Wkip de De pandemie van Covid-19 sloeg voor het eerst toe, Christopher Chiu en andere onderzoekers vroegen zich af: moeten ze gezonde mensen injecteren met het virus dat de pandemie veroorzaakte?
Het idee klonk contra-intuïtief, maar door individuen zorgvuldig te doseren met SARS-CoV-2 in een gecontroleerde omgeving – zoals Chiu al meer dan tien jaar deed met seizoensgriep en RSV – konden wetenschappers bestuderen hoe het virus het lichaam beïnvloedt en ontdekken welke factoren kunnen beschermende voordelen bieden.
Dit soort onderzoeken, genaamd menselijke uitdagingsproevenzou kunnen helpen het dodelijke virus dat de wereld verwoest, sneller te begrijpen, beweerden experts. Anderen vroegen zich echter af of de potentiële voordelen het risico waard waren, vooral gezien de vele onbekenden rond Covid-19 en het gebrek aan beschikbare behandelingen op dat moment.
Na maanden van overleg tussen artsen, wetenschappers, ethici en toezichthouders werd begin 2021 uiteindelijk ’s werelds eerste Covid-19 human challenge study geboren. En Chiu, een arts voor infectieziekten en immunoloog aan het Imperial College London, was de hoofdonderzoeker: “ We beseften min of meer dat er nog steeds veel dingen waren die we niet wisten over hoe de ziekte ontstaat.”
Vroege inzichten hielpen het Britse overheidsbeleid op het gebied van isolatietijden te sturen. Bijna vier jaar later beginnen er meer resultaten naar voren te komen: één recente studie gepubliceerd in eClinicalMedicine, een van de open-accesstijdschriften van de Lancet, suggereert dat personen die besmet raakten slechter presteerden op cognitieve tests dan degenen die dat niet deden – een bevinding die mogelijk tot lange Covid en de cognitieve effecten van infectie, maar die door andere experts zijn teruggedrongen. Nog een 2024 studie wijst op een eiwit dat zou kunnen helpen beschermen tegen Covid-19. En het meest recente studie ontdekte dat bepaalde bloedbiomarkers onderzoekers kunnen helpen patiënten te stratificeren voor verschillende behandelingen.
„Er waren nog steeds veel dingen die we niet wisten over hoe de ziekte ontstaat.“
Voor Chiu waren deze onderzoeken een succes. En onderzoekers blijven uitdagende onderzoeken uitvoeren met als doel betere vaccins te ontwikkelen dan de vaccins die op de markt zijn, en willen nu de onderzoeken uitbreiden naar andere landen.
Toch beweren sommige sceptici dat geen van deze uitdagingsonderzoeken nodig was, en dat veel van de bevindingen via andere soorten onderzoeken hadden kunnen worden verzameld. De beproevingen uitdagenheeft bijvoorbeeld niet rechtstreeks de ontwikkeling van vaccins of behandelingen geïnformeerd, wat vragen oproept over de vraag of deze risico’s gerechtvaardigd waren.
“Hebben we echt geleerd?” zei Marc Veldhoen, een immunoloog aan de Universiteit van Lissabon en het Gulbenkian Instituut voor Moleculaire Geneeskunde. “Niet zo veel.”
Huhm uitdaging Sindsdien zijn er in een of andere vorm processen gaande de 18e eeuw – en ze zijn al lang controversieel. De afgelopen decennia zijn de onderzoeken wetenschappelijk rigoureuzer geworden, maar ze blijven ethische zorgen oproepen rond potentiële risico’s en uitbuiting van proefpersonen.
Toch zijn ze blijven bestaan dankzij een aantal belangrijke voordelen.
Ten eerste kunnen onderzoekers, omdat ze het type virus en de dosis controleren, oorzaak beter aan effecten toeschrijven. “Als een patiënt iets raars doet of een unieke reactie heeft, weet je nooit waarom dat precies is. Komt het door comorbiditeit? Is het omdat deze persoon toevallig aan een enorme dosis is blootgesteld? zegt Rik Lindeboom, immunoloog bij het Nederlands Kanker Instituut in Amsterdam. “Met deze uitdagingsstudies kun je dit allemaal echt controleren en dat maakt ze heel, heel uniek.”
De afgelopen decennia zijn challenge-trials wetenschappelijk rigoureuzer geworden, maar ze blijven ethische zorgen oproepen rond potentiële risico’s en uitbuiting van proefpersonen.
Wetenschappers kunnen ook de tijd van blootstelling controleren, waardoor ze kunnen vaststellen hoe lang het duurt voordat iemand besmettelijk wordt en symptomen ontwikkelt. Eén van de eerste proefstukken over de Covid-19-uitdaging, gepubliceerd in 2022 ontdekten ze dat individuen al na twee dagen infectie SARS-CoV-2 begonnen uit te scheiden en dat ze nog tien dagen besmettelijk konden blijven. Deelnemers met een negatieve Covid-19-test verspreidden geen virus, ontdekten ze ook.
Destijds had deze informatie een directe impact op de besluitvorming op het gebied van de volksgezondheid in Groot-Brittannië, zei Chiu, en leidde tot de aanbevolen isolatieperiode van tien dagen: “Met dit onderzoek konden we heel duidelijk definiëren wanneer je kon komen uit zelfisolatie.” Andere onderzoeken onthulde dat sommige mensen van nature grote hoeveelheden virussen afgeven en dat de lichamen van mensen infecties bestrijden door een immuunroute te versterken, de zogenaamde interferon-reactiewaardoor een potentieel doelmechanisme wordt geboden om de overdracht en ziekte te helpen verminderen.
Meer recentelijk hebben challenge-onderzoeken inzicht gegeven in een unieke populatie die anders misschien niet zou worden onderzocht: degenen die na blootstelling niet besmet raken. In een natuur studie gepubliceerd in juni, stelden Chiu en collega’s 16 deelnemers bloot aan SARS-CoV-2, maar slechts zes ontwikkelden een aanhoudende infectie. Vervolgens bestudeerde Lindeboom de immuuncellen van deze deelnemers en ontdekte dat de mensen die infectie vermeden allemaal een hoge expressie van een gen deelden waarvan de onderzoekers denken dat het mogelijk zou kunnen beschermen tegen infectie, zei Lindeboom.
Ondertussen de recente eClinicalMedicine-onderzoek vergeleek geïnfecteerde en niet-geïnfecteerde deelnemers op een reeks cognitieve tests. De 18 geïnfecteerde deelnemers presteerden slechter dan de 16 die niet besmet raakten, vooral in tests die het geheugen en de uitvoerende functie maten. Deze veranderingen hielden minstens een jaar aan, wat erop wijst dat het virus blijvende gevolgen kan hebben voor de cognitieve functie.
Die studie heeft dat echter wel gekregen sommige kritiek. Veldhoen, de immunoloog in Lissabon, wees erop dat de verschillen tussen de groepen variabel en bescheiden waren. “Als je alle tests afzonderlijk bekijkt, denk ik dat er maar een of twee zijn waar er inderdaad een verschil is – het verschil is vrij klein”, zei Veldhoen, en merkte op dat als het erom gaat of het werk nodig was, hij “ nog steeds niet helemaal overtuigd.”
Iinderdaad, niet iedereen was het erover eens dat de uitdagingsproeven het risico waard waren. Amerikaanse instellingen besloten bijvoorbeeld dergelijke onderzoeken niet goed te keuren, deels omdat artsen destijds geen effectieve behandeling voor ernstige gevallen hadden – wat doorgaans een belangrijke overweging was bij het uitvoeren van challenge-onderzoeken. En hoewel geen van de tot nu toe uitgevoerde onderzoeken ernstige bijwerkingen zoals ziekenhuisopnames heeft gemeld, vragen sommige deskundigen zich af of meer uitdagende onderzoeken de gok waard zijn, vooral gezien de vraagtekens rond een lange Covid-19.
De beslissing om iemand met een ziekteverwekker te infecteren moet worden gecompenseerd door duidelijke en voor de hand liggende voordelen, zegt Angela Huttner, arts infectieziekten aan het Universitair Ziekenhuis van Genève. ‚Als je één persoon gaat opofferen, kan dat beter in het belang zijn van meer dan één persoon‘, zei ze. Voordat de onderzoeken werden uitgevoerd, dachten zij en anderen dat Covid-19 niet aan die criteria voldeed. Nu bevestigt het gebrek aan wat zij als betekenisvolle resultaten beschouwen hun zorgen.
Ondertussen zeggen sommige experts dat uitdagingsproeven misschien niet nodig zijn gezien de prevalentie van Covid-19. In de Verenigde Staten “waren we in staat om de enorme Fase 3-onderzoeken uit te voeren met 30-40.000 deelnemers per vaccin”, schreef Kirsten Lyke, specialist in infectieziekten aan de Universiteit van Maryland, in een e-mail aan Undark.
“Als je één persoon gaat opofferen, kan dat beter voor het welzijn van meer dan één persoon zijn.”
Ter vergelijking: uitdagingsstudies trekken doorgaans minder dan 100 proefpersonen aan. Bij het Nature-onderzoek uit 2022 waren bijvoorbeeld slechts 36 jonge, gezonde vrijwilligers betrokken. Veldhoen merkte op dat de kleine steekproefomvang de statistische kracht en generaliseerbaarheid van het onderzoek beperkt: „Het is super moeilijk om het grotere plaatje uit die onderzoeken te halen“, zei hij. Huttner is het daarmee eens: “Je kunt wat informatie verzamelen, maar die kan klinisch zeer beperkt zijn.”
De bevindingen hebben ook niet geresulteerd in een nieuw vaccin of nieuwe behandeling, zoals sommige deskundigen wel hebben gedaan gewezen. “Ik ben er niet van overtuigd dat de menselijke uitdagingsmodellen van Covid-19 van cruciaal belang zijn gebleken voor de inspanningen om biologische geneesmiddelen, vaccins en therapieën te ontwikkelen”, schreef Lyke in haar e-mail.
Chiu betoogt ondertussen dat, hoewel de huidige vaccins ernstige ziekten en sterfgevallen effectief voorkomen, ze onvoldoende zijn in het stoppen van de verspreiding. Uitdagingsproeven kunnen, zei hij, helpen betere vaccins te ontwikkelen.
Chiu leidt zelfs een nieuw initiatief dat precies dat wil doen: Het Mucosal Immunity in Human Coronavirus Challenge, of MusiCC, project heeft 57 miljoen dollar ontvangen om experimentele vaccins te ontwikkelen om de overdracht te blokkeren. Het mondiale consortium wil ook de capaciteit vergroten om wereldwijd testproeven uit te voeren, zei Chiu.
Chiu en een groep medewerkers van de Universiteit van Oxford onder leiding van Helen McShane, een arts op het gebied van infectieziekten, zijn nu ook bezig met het rekruteren voor hun volgende uitdagingsproef waarin ze deelnemers gaan besmetten met de Omicron-stam. Ondertussen werft een andere onderzoeksgroep in Singapore momenteel mensen voor een onderzoek naar de Delta-variant.
Hoewel sommige deskundigen de inzichten uit de afgelopen jaren van challenge-proeven hebben verworpen – “We hebben niets geleerd dat we op een andere manier niet zouden hebben verkregen,” zei Veldhoen – ziet de rechtvaardiging voor de proeven er voor Chiu anders uit.
“Het is subjectief hoeveel je denkt dat wetenschappelijke bevindingen waard zijn en wat hun waarde en hun potentiële impact voor de toekomst zijn. Dus nogmaals, het is altijd een gesprek en ik zou mensen er nooit van weerhouden kritiek te leveren,‘ zei hij. “Elk nieuw onderzoek is een nieuwe discussie, en je moet de zaken opnieuw afwegen.”
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Donker. Lees de origineel artikel.
Source link
