Fani Willis verdiende het niet om gediskwalificeerd te worden voor de vervolging van Trump in Georgië

De diskwalificatie van districtsadvocaat Fani Willis van Fulton County door een hof van beroep in Georgië volgt een schijnbare trend onder conservatieve rechters om stare decisis te respecteren – de doctrine van het volgen van eerdere rechterlijke beslissingen – alleen als het hen uitkomt. De conservatieve supermeerderheid van de Hooggerechtshof van de VS loopt voorop, met name met de precedent-flipping-golf van juni 2023 – terwijl het binnen een paar dagen maakte een precedent van zo’n 200 jaar ongedaaninclusief het precedent van bijna een halve eeuw dat voortkwam uit Roe v. Wade.

Of het nu gaat om een ​​doorsijpeleffect van het Hooggerechtshof of gewoon om een ​​gedeelde liefde voor ongebonden jurisprudentie, het Georgia Court of Appeals heeft een opmerkelijk gebrek aan respect getoond voor zowel het precedent als het gezonde verstand door de beslissing van rechter Scott McAfee terug te draaien en vast te stellen dat officier van justitie Willis en haar hele kantoor moet worden gediskwalificeerd voor de zaak inzake verkiezingsinmenging in Georgië die is aangespannen tegen Donald Trump en acht medebeklaagden.

Trump en zijn medebeklaagden hadden rechter McAfee aanvankelijk gevraagd de zaak volledig af te wijzen op basis van de theorie dat een vermeende romantische relatie tussen Willis en een andere aanklager – Nathan Wade, die ze had ingehuurd om aan de vervolging te werken – de zaak tegen de beklaagden bevooroordeelde. Trump-advocaat Ashleigh Merchant en haar mede-raadsman, John Merchant, bracht dit argument vrolijk naar voren – zonder duidelijk besef van de hypocrisie van een juridisch team tussen man en vrouw dat beweert dat vooroordelen voortkomen uit het feit dat de co-counselor een romantische relatie heeft.

In plaats van zo’n zwak argument snel terzijde te schuiven, McAfee hield een circus van hoorzittingendie vier dagen duurde, waarin hij en het land een diepe duik namen in het ‘seksleven’ van Fani Willis, Wade’s echtscheidingsprocedures, etentjes, vakanties en wie waarvoor heeft betaald. McAfee ontkende de poging om de zaak af te wijzen en kwam terecht tot de conclusie dat er geen sprake was van een daadwerkelijk belangenconflict. Hij merkte echter onnodig op dat de hele zaak een “geur van leugenachtigheid” had en oordeelde vervolgens dat een schijn van ongepastheid moest worden verholpen door Wade of Willis (en haar hele kantoor) de zaak te verlaten.

Wade en Willis namen de volkomen verstandige beslissing om Wade de zaak te laten verlaten. Trump en zijn medebeklaagden gingen in beroep, en het hof van beroep nam donderdag de onzinnige beslissing om McAfee ongedaan te maken en Willis en haar hele kantoor te diskwalificeren.

Laten we beginnen met het totale gebrek aan gezond verstand.

Er is geen sprake van belangenverstrengeling als twee advocaten uit hetzelfde team een ​​romantische relatie hebben. Het hebben van een relatie maakt het op de een of andere manier niet gemakkelijker om hun kant te helpen, omdat ze al aan dezelfde kant staan. Eigenlijk riekt de hele basis van de klacht tegen Willis en Wade naar vrouwenhaat, omdat het suggereert dat een vrouw niet bekwaam kan zijn in haar werk als ze romantische/seksuele gevoelens jegens een collega heeft. Het is moeilijk voor te stellen dat als Willis een man was, dezelfde klachten zouden zijn geuit.

Het onlogische van deze klacht is dat deze tot de conclusie leidt dat aanklagers, politie en eigenlijk iedereen geen romantische relaties en vriendschappen met collega’s kan hebben. Hoewel dit een legitieme HR-vraag is, is het geen legitieme basis voor diskwalificatie.

Ondanks dat er geen feitelijk vooroordeel werd vastgesteld, uitten zowel de rechtbank als het hof van beroep ten onrechte hun bezorgdheid over de verklaringen van Willis en Wade dat ze hun uitgaven voor diners en vakanties 50-50 verdeelden, waarbij ze zeiden dat een dergelijke ‘terugbetalingspraktijk’ ‘ongebruikelijk’ was en dat de gebrek aan documentatie was zorgelijk gezien het ontbreken van een ‘grootboek’.

De bestaande Georgische wet inzake diskwalificatie weerspiegelde een op gezond verstand gebaseerde benadering van diskwalificatie. Als blijkt uit de afwijkende mening van het hof van beroep:

“De afgelopen 43 jaar hebben onze hoven van beroep geoordeeld dat de schijn van ongepastheid, zonder een daadwerkelijk belangenconflict of feitelijke ongepastheid, geen basis biedt voor de ongedaanmaking van de weigering door een rechtbank van een verzoek tot diskwalificatie.”

Het is de rechtbank die in de beste positie verkeert om te oordelen, gezien haar toegang tot live getuigenissen en haar operationele kijk op de manier waarop de vervolging wordt uitgevoerd. Niettemin concludeerde het hof van beroep dat diskwalificatie noodzakelijk was omdat “geen enkel ander rechtsmiddel zal volstaan ​​om het vertrouwen van het publiek in de integriteit van deze procedure te herstellen.”

Ik vraag me af hoe het hof van beroep het ‘publieke vertrouwen’ beoordeelt. Tenzij de rechters peilingen houden of zich wijden aan de betrokkenheid bij Trumps Truth Social of Elon Musks X en andere sociale media, missen ze elke basis om het vertrouwen van het publiek in een bepaalde zaak te beoordelen. Dat is precies de reden waarom goede rechters vertrouwen op uitspraken die deel uitmaken van een rechtsstelsel dat door de jaren heen is ontstaan ​​uit honderden individuele zaken.

Dat is het gewoonterecht. Dat is een starende beslissing.