“Es ist kein Unfall, dass wir jetzt hier sind”: Wie der Oberste Gerichtshof Trump ermutigte, dem Gesetz zu trotzen

Da die Regierung von Präsident Donald Trump in offenem Widerstand gegen Gerichtsbefehle zu handeln scheint, auch wenn das Justizministerium darauf besteht, dass die Regierung nach Treu und Glauben nachkommt, und Vizepräsident JD Vance Vance Vance gegen die Autorität der Justiz feststellen Diejenigen, die Trumps Anordnungen durchführen, müssen noch dramatische zivile Strafen auferlegen, eine Maßstabsgerichte müssen noch nicht auferlegen.

Gleichzeitig stellen die Historiker fest, dass die Trump -Administration bei der Behauptung breiter Exekutivbefugnisse, die vom Kongress oder den Gerichten nicht überprüft wurden, rechtliche Kämpfe wiederbelebt, die vor Hunderten von Jahren als beigelegte Jahre gelten.

Am Montag, Richter John McConnell Jr., Vorsitzender eines Bundesgerichts in Rhode Island. schrieb Dass die Trump -Regierung gegen die „einfache Sprache“ einer früheren Gerichtsbeschlusspflicht verstieß, die „alle kategorialen Pausen oder Einfrieren“ in Bundesausgaben verbot.

Der Freeze hat eine breite Palette von Programmen wie frühkindliche Bildungsprogramme beeinflusst finanziert von Head Start Stipendien, Stammesregierungen, Schulen in Bezirken mit niedrigem Einkommen und ländliche Krankenhäuser. Ein hochrangiger Beamter der Bundesverwaltungsagentur der Bundesbekämpfung hat auch Untergebene angewiesen, am Montag eine große Auswahl an Zuschüssen einzufrieren. Auch danach Die Entscheidung in Rhode Island.

In der Zwischenzeit schlug Vance am Wochenende vor, dass die Verwaltung das Justizsystem verschmildern könnte, und behauptete in a Social Media Post Diese Richter “dürfen nicht die legitime Macht der Führungskraft kontrollieren”.

“Wenn ein Richter versuchte, einem General zu sagen, wie man eine militärische Operation durchführt, wäre das illegal”, schrieb Vance. “Wenn ein Richter versuchte, dem Generalstaatsanwalt zu befehlen, wie er sein Ermessen als Staatsanwalt nutzt, ist das auch illegal.”

Trump selbst sagte Reportern am Dienstag, dass “ich immer an den Gerichten bleibe” trotz Protesten seiner Verbündeten, wie der Milliardärin Elon Musk, der zuvor sagte, dass McConnell, der Richter in Rhode Island, sein sollte angeklagt.

Michael McConnell, ein ehemaliger Richter am Berufungsgericht des Zehnten Circuits und der Direktor des Verfassungsgesetzzentrums von Stanford, äußerte Skepsis, dass die Trump -Administration trotz einiger seiner Rhetorik offen gegen eine Gerichtsbeschließung trotzen würde. Er sprach am Montag mit Salon, bevor das Gericht von Rhode Island klarstellte, dass die Verwaltung nicht mit ihrer vorherigen Anordnung entsprach.

McConnell stellte fest, dass das allgemeine Rechenschaftspflicht und das General Comptroller, die technisch Teil der Legislativabteilung sind, theoretisch dafür verantwortlich sind, sicherzustellen, dass der Präsident den Aneignungsgesetzen entspricht. Aber “am Ende verlassen wir uns auf die Gerichte, weshalb es ein extremer Schritt wäre, wenn der Präsident einfach nicht einer Gerichtsmeinung befolgt.”

David Super, ein juristischer Historiker an der Georgetown University, sagte Salon, dass es in Bezug auf „das Thema offener Trotz wirklich nicht genau passiert ist. ”

Super erklärte, dass selbst berüchtigte Beispiele, die bei der Diskussion des Problems häufig angesprochen wurden, nicht so eindeutig sind wie das, was Trump gerade tut. Zum Beispiel in der Fallung von Worcester v. Georgiawas befürchtete, ob der Staat Georgien die Befugnis hatte, die Angelegenheiten seiner Bürger und der Cherokee -Nation zu regulieren, soll Präsident Andrew Jackson oft dem Obersten Gerichtshof widerstanden haben. Vance selbst zitierte ein apokryphes Zitat, das Jackson zugeschrieben wurde, als er im Jahr 2021 in einem Podcast erschien. Er sagte: “Wenn die Gerichte Sie aufhalten, stehen Es.'”

Politico Kürzlich gefragt Vance, wenn er immer noch glaubte, Trump sollte einfach den Justizzweig ignorieren. Er antwortete: “Yup.”

Super Notes, die Vereinigten Staaten waren jedoch keine Partei des Falls. Dies ist ein Beispiel für einen Präsidenten, der eine Verachtung für einen Präsidenten zum Ausdruck bringt, sich jedoch nicht weigert, ihn einzuhalten. “

Ein weiterer oft zitierter Fall eines Präsidenten, der sich einem Gericht widersetzt, ist Im Falle der Vereinigten Staaten ex rel. Murphy v. Porterdie die Suspendierung von Habeas Corpus von Präsident Abraham Lincoln betraf. Lincoln hatte interveniert, um einem Habeas -Corpus zu dienen. Während das Circuit Court, das zu diesem Thema entschied etwas anders.

“Das war keine Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs”, sagte Super und bemerkte, dass “damals Richter des Obersten Gerichtshofs vor anderen Gerichten saßen, als der Oberste Gerichtshof nicht in Sitzung war.”

“Lincoln”, fuhr er fort, “war eindeutig unsympathisch, trotzdem nicht selbst diesem Befehl, geschweige denn einer Anordnung des Obersten Gerichtshofs. Es hat nie angeordnet, dass Präsident Lincoln etwas anderes tut. “

In Bezug auf die Mechanismen der Rechenschaftspflicht sagte Super, dass es einige Maßnahmen gibt, die die Gerichte noch nicht ergreifen können, wobei die wichtigste, die Verwaltungsbeamte in zivilrechtlicher Verachtung innehaben.

„Wenn sie Menschen wegen krimineller Verachtung inhaftieren, kann Trump sie entschuldigen und sie können raus. Gerichte können Menschen aber auch zivile Verachtung erheben, was keine Strafe darstellt – es ist ein Zwang “, sagte Super. “Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass die Begnadigungsbefugnis nicht für zivilrechtliche Verachtung gilt.”

Im Wesentlichen haben Gerichte ein breites Ermessen, Zwang zu verbieten, um Menschen, einschließlich der Exekutivbeamten, einer Gerichtsbeschlusses zu erfüllen. Dies kann die Form von Geldstrafen oder Gefängniszeit für die Person erfolgen, die sich weigert, sich zu erfüllen. Während die Richter traditionell Angestellten der Exekutive mehr Spielraum in ihrem Zeitplan für die Einhaltung verabreicht haben, sagte Super, dass „das Gericht in der Lage ist, eine Geldstrafe zu verhängen, die die Einhaltung eines Menschen zwingen kann“, sogar ein Milliardär.

“Geh pleite oder gehe ins Gefängnis”, sagte Super. “Sie könnten das Mr. Musk oder Mr. Vought tun.”

Holly Brewer, ein juristischer Historiker an der University of Maryland, sagte Salon: “Was Trump tut, wechselt auf eine Rolle für den Gesetzgeber, in dem der Gesetzgeber nur beratend ist.”

Brewer sagte, dass Trump auf diese Weise Schlachten überprüft, die im 17. Jahrhundert während des englischen Bürgerkriegs und der glorreichen Revolution geklärt wurden.

„Das, was mir am meisten auffällt, ist, dass, wenn die Mittel vom Kongress angeeignet und für bestimmte Zwecke genehmigt werden, dies das Gesetz des Landes ist – und wenn der Präsident irgendwie über die Exekutivordnung entscheidet, dass er diesen Fonds ändern darf S Dies ist ein Thema, das der Kern der Verfassungskrisen des 17. Jahrhunderts war “, sagte Brewer.

In Brewers Einschätzung hat der Oberste Gerichtshof Trump mit seinem Präsidenten ausgelöst Immunitätsregelung Im Jahr 2024 isoliert ihn effektiv von leidensvollen Konsequenzen für potenziell illegale Handlungen, zumindest wenn sie als offizielle Handlungen des Präsidenten ausgelegt werden können.

„Es ist kein Unfall, dass wir jetzt hier sind. Es liegt an etwas, was der Oberste Gerichtshof getan hat “, sagte Brewer. “Ich glaube nicht, dass auch der Oberste Gerichtshof die Folgen der Immunitätsentscheidungen vollständig verstanden hat.”

Lawrence Rosenthal, Vorsitzender des Zentrums für rechtsgerechte Studien an der University of California, stimmte Brewer zu, die Entscheidung im Immunität als wichtige rechtliche Grundlage für den aktuellen Moment zu identifizieren.

„Ich denke, die größere Frage ist Immunität oder Straflosigkeit: Das Gefühl, dass die Exekutive das tun kann, was er wünscht, ohne Angst zu haben, gegen das Gesetz zu laufen. Eine andere Möglichkeit, das zu sagen, ist “über dem Gesetz”, sagte Rosenthal.

Rosenthal stellte fest, dass sowohl unter dem deutschen als auch im italienischen Faschismus die regierenden Parteien verabschiedeten, die darauf abzielten, sich vor Rechenschaftspflicht zu isolieren. In Deutschland wurde dies als Aktivierungsgesetz bezeichnet; In Italien war es das Acerbo -Gesetz.

Rosenthal stellte fest, dass sowohl die deutschen als auch die italienischen Systeme parlamentarische Demokratien waren, und in den Vereinigten Staaten war es der Oberste Gerichtshof, der diese Art von Schutz gewährte. “Der Name davon war” Präsidentschaftsimmunität “, die letztes Jahr vom Obersten Gerichtshof entdeckt wurde.”

„Donald Trump wurde eine Art legaler Carte Blanche erhalten. Wenn es also Sanktionen oder Anweisungen gibt und er ihnen nicht folgt Haftung “, sagte Rosenthal.

Der einzige Silberstreifen des gegenwärtigen Rechtsstreits nach Rosenthals Sicht ist, dass „Amerikaner in meinem Leben das ernsthafte Gespräch über die Natur des Faschismus geführt haben.“