Het gekibbel sinds de verkiezing van de democratische elites en experts over de manier waarop voormalig president Donald Trump vice-president Kamala Harris versloeg, is grotendeels neergekomen op het aanwijzen van zondebokken: de Democraten hebben verloren omdat ze geen hun eigen Joe Rogan of omdat Harris te vooruitstrevend was of omdat Gen Z hen in de steek gelaten. Maar als je daadwerkelijk met Trump-aanhangers hebt gesproken, zoals ik, dan weet je dat dit alles er niet echt toe deed toen de Amerikanen op 5 november de stemhokjes betraden.
Als journalist heb ik het grootste deel van het afgelopen decennium de rechtse onlinewereld gevolgd en verslag gedaan van extreemrechtse extremistische beïnvloeders. Als burger heb ik Trump-aanhangers in mijn eigen familie en ik zou hier pagina’s kunnen vullen met verslagen van onze verschillende politieke gevechten aan de eettafel sinds 2015. En tot nu toe heb ik niets gezien van het democratische establishment of de liberale media waarvan ik geloof dat had Trump-aanhangers er feitelijk van kunnen overtuigen om blauw te zijn geworden – vooral voor een gevestigde democraat als Harris.
Op dit moment, bijna tien jaar na Trumps politieke carrière, zien zijn kiezers zichzelf niet meer als Republikeinen.
Het eerste dat je moet begrijpen is dat Trump-aanhangers misschien ‘kiezers met weinig informatie’ zijn, in de zin dat ze niet veel krijgen van de gevestigde media buiten Fox News, maar dat ze niet worden uitgecheckt. Ja, ze luisteren naar podcasts zoals die van Rogan, maar ze kijken ook naar video’s op Facebook en Instagram, delen memes en artikelen in groepschats en volgen nauwlettend wat Trump zegt tijdens bijeenkomsten.
Ze nemen wat hij zegt niet letterlijk, maar zijn enthousiast over zijn vaak tegenstrijdige en soms ronduit belachelijke beleidsideeën, hoezeer hij die ook heeft. En het maakt hen ook niet uit in hoeverre deze aansluiten bij de Republikeinse idealen van het establishment. Je kunt dit weerspiegeld zien in de resultaten van afgelopen maand, toen rode staten als Missouri op Trump stemden terwijl ik ook stem minimumloon te verhogen.
Dat brengt ons op een punt dat de meeste berichtgeving over Trump-kiezers over het hoofd ziet, iets wat ze u graag zullen vertellen. Op dit moment, bijna tien jaar na Trumps politieke carrière, zien zijn kiezers zichzelf niet meer als Republikeinen. Ze stemmen op Trump, en Trump staat toevallig op het Republikeinse ticket.
Maar dat laat nog steeds de vraag open waarom deze politieke tegenstellingen hen niet storen, ook al komen ze allemaal van Trump. Hoe kan een staat zoals Montana op hem stemmen en ook stemmen om de reproductieve vrijheid feitelijk in de grondwet van de staat te verankeren? En ik heb geen betere verwoording van deze spanning gezien, en een kijkje in de mentaliteit van de Trump-supporter, dan een citaat uit een verhaal uit de New York Times uit 2019 waarin Trump-supporters werden geïnterviewd die zich begonnen te realiseren dat zijn beleid een negatieve impact had op hun gemeenschap.
“Ik dacht dat hij goede dingen zou doen. Hij doet niet de mensen pijn die hij moet kwetsen”, aldus een kiezer vertelde de Times.
Dit idee – dat een stem op Trump een stem tegen de kansen van een Ander was – werd nog directer verwoord in een essay uit 2018 van Adam Serwer van de Atlantische Oceaan getiteld ‘De wreedheid is waar het om gaat’. Trump zou kunnen aankondigen dat Amerika morgen in Zweden verandert en zolang hij zijn aanhangers vertelde dat de mensen die ze niet mogen er niet van zouden profiteren, of het nu transgenders, zwarte mensen, vrouwen of immigranten zijn, zouden ze het graag steunen .
De vraag is dus natuurlijk: wat kunnen de Democraten hier precies doen?
Er is al veel geschreven over de wijze waarop deze tendens tot vreemdelingenhaat tot stand komt is fascistischmet echo’s van Nazi-Duitsland – en die zijn er autoritaire elementen aan zowel de basis van Trump als zijn eigen politiek. Maar ik zou willen beweren dat er een recentere politieke beweging bestaat waar het Trumpisme meer op lijkt, althans in zijn tegenstrijdige structuur. De voormalige Argentijnse president Juan Perón kwam in 1973 eveneens aan de macht, bovenop een wirwar van steeds wisselend populistisch beleid. Hoewel, zoals Ernesto Semán, assistent-professor aan de Universiteit van Richmond schreef in de Washington Post in 2018 leidde het peronisme ‘een proces van uitbreiding van economische gelijkheid, collectieve organisatie en politieke vrijheid’, waarvan zelfs Trump-aanhangers je zouden vertellen dat dit niet is wat ze willen. Maar er is een soortgelijke vloeibaarheid waarmee Trump concurrerende politieke ideeën combineert om zijn basis aan te wakkeren.
Dat wil allemaal zeggen dat Trump-aanhangers niet hoeven te worden afgeschreven als uit de hand gelopen fascisten. Ze hebben gewoon een kandidaat nodig die ze leuker vinden dan Trump.
De vraag is dus natuurlijk: wat kunnen de Democraten hier precies doen? Helaas lijkt het erop de huidige consensus binnen de Democratische Partij is om verder naar het centrum te leunen. Dat is een conclusie waar je alleen maar toe kunt komen als je alles negeert wat Trump-aanhangers sinds 2016 hebben gezegd. Ze zullen Trump niet alleen met plezier volgen in elk deel van het politieke kompas dat hij kiest, maar ze zullen ook uithalen naar alles wat de Democraten doen. . Als Harris de hele zomer letterlijk alles had herhaald wat Trump zei, zou ze nog steeds hebben verloren omdat ze een democraat is. Geen enkele virale podcaster gaat dat reputatieprobleem oplossen.
Zoals Peter Shamshiri, de co-presentator van de podcast ‚If Books Could Kill‘, meende in een aflevering deze maandis de legalisatie van marihuana momenteel een tweeledige kwestie in het hele land, maar als de Democraten er dit jaar mee aan de slag waren gegaan, zou dat niet langer het geval zijn. En het lijkt erop dat de Democraten nog niet echt hebben verteerd hoe erg hun merk precies is aangetast. Er is simpelweg niets dat ze hadden kunnen aanbieden dat de kiezers van Trump zouden hebben geaccepteerd vanwege het simpele feit dat het van de Democraten kwam.
Dat is weliswaar een existentieel probleem, maar niet onoverkomelijk. In plaats van te proberen toe te geven aan een groep kiezers die, althans op dit moment, nooit op hen zullen stemmen, moeten de Democraten hun vier jaar durende wandeling besteden aan het ontsteken van een eigen basis. Ze moeten in het reine komen met het feit dat het gladde, zakelijke, met popsterren beladen Obama-tijdperk definitief dood is. Conservatieven haten ze en jonge progressieven vertrouwen ze niet. Democraten kunnen hun fortuin niet keren als ze dit fundamentele probleem niet erkennen. En nu ze toch bezig zijn, willen ze misschien overwegen om een kandidaat te vinden die net zo liberaal en progressief is als conservatieven als Trump.
