Elon Musk’s Maga-wereld vete met Steve Bannon wordt waarschijnlijk het best begrepen als 50 procent theater. Opzettelijk of anderszins leidt het de media -aandacht af van meer inhoudelijke gebieden van de indrukwekkende Dire Reloaded Agenda, terwijl het het onsterfelijke liberale geloof voedt dat, op de een of andere manier en vroeg of laat, de Maga -beweging zal instorten van zijn eigen tegenstrijdigheden en een vaag ingebeeld nieuw tijdperk van normaliteit zal ontstaan.
Die specifieke verscheidenheid aan nostalgie voor de goede oude dagen van het neoliberalisme-voor ‚dat hoopy-changey spul‘, in de onsterfelijke zin van Sarah Palin-is een bijzonder vernederend centrum-linkse falen, een die onmetelijk nuttig is voor Musk en Bannon’s campagnes van verovering. Maar ik denk dat de andere 50 procent van het interne conflict van de Maga Realm, het deel dat oprechte en ernstige meningsverschil weerspiegelt over ideologische visies en politieke resultaten, ook belangrijk is en heeft wereldwijde gevolgen die veel verder zijn dan het bereik van het Trump -presidentschap.
Je hebt waarschijnlijk de krantenkoppen gezien die voortvloeiden uit een technisch geschil over immigratievisa voor hooggeschoolde technische werknemers: Bannon genaamd Musk „Een echt slechte kerel“ en een voorstander van „techno-feodalisme op wereldschaal“, wiens kaste van „oligarchen“ vreemd is voor de ware maga-geest. In een interview met een Italiaanse krant Gepubliceerd op 8 januari, heeft Bannon een belofte gedaan dat hij ongetwijfeld nu betreurt: „Ik zal Elon Musk hier weg laten lopen door de inauguratiedag.“ Op zijn zachtst gezegd is dat niet gebeurd. Tegen de tijd dat NPR’s Steve InskeK geïnterviewde Bannon Op 17 januari was zijn toon dramatisch verschoven. Hij vermeed enige directe of persoonlijke kritiek op Musk en prees de X -eigenaar voor het steunen van Trump, terwijl hij erop stond dat er ‚een fundamentele kloof‘ tussen hen was in termen van hoe zij de overheid bekijken.
Nu we enkele dagen in de tweede termijn van Trump zijn, met het door Project 2025 geïnspireerde „shock en ontzag“ aan de gang, zijn de Amerikaanse politieke media grotendeels vergeten dat zowel Musk als Bannon de hele wereld als hun podium zien, en de Magasphere als Slechts één gevechtsarena (hoewel weliswaar een centrale). Eerder in januari werden we getrakteerd op het spektakel van Musk injecteert zich abrupt zichzelf In de Europese rechtse politiek, een zone waar Bannon de afgelopen zeven of acht jaar heeft geprobeerd Svengali te spelen, met gemengde resultaten.
Beide mannen zien duidelijk de mogelijkheid van een opkomende extreem-rechtse tij-noem het ’nationaal conservatisme‘, noemen het het F-woord, noem het wat je maar wilt-die de rottende wallen van de liberaal-democratische wereldorde zal wegvagen. Maar hun visies op wat kan of moeten voortkomen uit de ruïnes, hoewel gedeeltelijk en tijdelijk uitgelijnd, zijn eigenlijk heel anders.
Als je je hier beter over voelt, kunnen we de spoiler alert overslaan: geen van deze kerels zal krijgen wat ze willen, omdat niemand’s versie van politieke utopie-het duizendjarige Reich, het ‚einde van de geschiedenis‘, het Verworen van de staat-ooit overleeft het contact met de werkelijke geschiedenis. Maar ja, ondertussen kunnen het lelijk worden.
Musk waadde in euro-politiek met al het verkeerd vertrouwen van een persoon die obsceen rijk is geworden bij het exploiteren van de ideeën van anderen zonder dat hij er een van hem had. Hij Trollen Britse premier Keir Starmer -die geconfronteerd wordt met veel echte problemen, veel van zijn eigen creatie-met een decennium oude seksueel misbruikschandaal dat Starmer al dan niet verkeerd heeft geleid, rentweet extreemrechtse oproepen voor koning Charles om het parlement te ontbinden en een nieuwe verkiezing te noemen. Dat soort fantasie krijgt bepaalde mensen heet en stoorde: misschien kunnen we van democratie afkomen door dat te zeggen! Maar gewoon om dat op te ruimen: ja, het wordt nog steeds het Verenigd Koninkrijk genoemd, maar dat betekent niet dat de koning eigenlijk zulke dingen alleen kan doen.
Musk ook koos een gevecht met Nigel Farage van de Britse hervormingspartij, het dichtstbijzijnde ding van Groot -Brittannië met een Trump -analoog, over een klein leerstellig geschil dat hier niet de moeite waard is om te verkennen. Dat was niets meer of minder dan een power play, of een aankondiging dat er een nieuwe sheriff in de stad was: Farage gaat nergens heen, nadat hij eindelijk zijn post-Brexit extreem-rechtse beweging had gewonnen een handvol zitplaatsen in het parlement, maar zijn Versie van racistisch of „etnocentrisch“ nationalisme is veel dichter bij het ideaal van Bannon dan bij het dudealicious, valuta-gesmolten libertarisme van Musk.
Musk lijkt veel van de meest schadelijke anti-immigrantenpunten van het Europese extreemrechtse spreekpunten van het Europese extreemrechtse te herhalen, terwijl hij tegelijkertijd probeert airbrush te airbrush of het imago van de beweging bij te werken. Farage kan Musk slaan als te old-school voor de jaren 2020, met zijn dandyish pinstriped pakken en pseudo-posh-maniertjes; Hij komt minder uit als een Edwardiaanse Anglo -aristocraat dan als een karikatuur van een zoals gespeeld door Benny Hill.
Laten we merken dat Musk ook spraakmakende Kissyface-foto-ops heeft gehouden met de Franse presidentskandidaat Marine Le Pen en de Italiaanse premier Giorgia Melonien op 9 januari haalde internationale krantenkoppen door een 74 minuten te hosten Interview op X met Alice Weidelco-leider van alternatief voor Duitsland of AFD, de extreem-rechtse partij die vaak wordt beschuldigd van fash-gearomatiseerd of nazi-nieuwsgierige. Details zijn belangrijk, en het feit dat alle drie van deze boegbeelden van het nieuwe Europese recht vrouwen zijn (en conventioneel fotogenieke blonde vrouwen zijn) is geen toeval: Musk neemt de propaganda -waarde van dergelijke semiotiek waar, ik vermoed op een manier Steve Bannon Absoluut niet.
Het is niet op afstand verrassend dat de rechtseigenaren in de nieuwe golf van de oude wereld graag relaties willen cultiveren met de rijkste man ter wereld. Donker geld speelt in het gevoel van die term vrijwel geen rol in Europese verkiezingscampagnes, die de neiging hebben om strak te worden gecontroleerd, kort in duur en meestal gefinancierd door de staat. Het is niet duidelijk hoeveel musk kan doen om dat probleem te hacken met zijn bodemloze stapels geld, maar hij gaat het zeker proberen. In het hierboven genoemde NPR -interview zei Bannon zelf dat het geld van Musk een continentale spelwisselaar zou kunnen zijn die de „centristische regering“ vernietigt:
Hij brengt de twee tactische kernwapens van de moderne politiek. Hij brengt onbeperkt geld en brengt een sociale mediaplatform die hij kan binden of losmaken.
De belangrijkste onbeantwoorde vragen kunnen echter precies zorgen maken over wat Faustiaanse koopjes in Europa uiterst rechts is in overeenstemming met Musk, en of de verschillen tussen zijn techno-libertarisme en Bannon’s retro-macho, verondersteld arbeidsklasse populisme zijn, puur oppervlakkig of fundamenteler zijn .
Zoals ik eerder suggereerde, is de analytische taak hier om zorgvuldig te treden tussen de tweelingverleidingen van ongerechtvaardigd optimisme en hopeloos cynisme. Nee, de splitsingsplitsing van Musk-Bannon zal de fatale gebreken van de Trumpiaanse coalitie niet blootleggen en het hele gebouw naar beneden brengen. Aan de andere kant leveren Musk’s schijnbare overwicht en Bannon’s schijnbare zonsverduistering problemen op die extreemrechtse politiek niet gemakkelijk kan oplossen.
American Media Punditry heeft deze inhoudelijke kwesties bijna volledig vermeden ten gunste van de gebruikelijke melodramatiek van de oorlogskamer, en uit de eerste neemt de rol van Musk in de binnenste cirkel van Trump als een ongelukkige wannabe om hem af te schilderen (zoals in een recente illustratie van de New Yorker-dekking) als De president in feite of macht achter de troon. Er was een Europese filosoof voor nodig die nu in Azië werkte – Slavoj žižek,, in een kolom voor de Koreaanse dagelijkse Hankyoreh -Om een echt genuanceerde analyse van de splitsing van de muskebannon en de gevolgen ervan te bieden. (Voor zover ik weet, is zijn artikel niet in het Westen verschenen.)
Žižek is een provocateur bij uitstek, en kan sommige lezers afschrikken door Trump te beschrijven als een ‚liberaal‘, hoewel hij dat onmiddellijk verduidelijkt: alleen in het 19e-eeuwse gevoel ‚bedrijven in staat te stellen externe staatscontrole te opereren‘ en in de huidige context , het verlenen van „veel meer vrijheid aan de nieuwe digitale feodale meesters.“ Hoewel ik het „fascisme“ -debat nooit bijzonder vruchtbaar heb gevonden, stelt žižek dat de term niet past bij de bizarre alliantie van Trump. In echt fascisme is iedereen en iedereen ondergeschikt aan de partij: „Wat er nu gebeurt in de VS-techno-feodale meesters die rechtstreeks hoge overheidsposities bezetten-is onvoorstelbaar in het fascisme.“
Maar het belangrijkste punt van žižek is dat op de lange termijn op de lange termijn het magafied nieuwe recht zowel de „digitale-zakelijke“ masterklasse als de bannoniet „populisten die doen alsof ze voor gewone werknemers spreken niet kan herbergen. Als deze laatste eindelijk gedesillusioneerd wordt (toegegeven een grote IF), creëert dat een moeilijke maar cruciale opening voor links. Er kan geen „pact zijn tussen Steve Bannon en Bernie Sanders,“ schrijft hij, maar
Een belangrijk element van de strategie van links zou moeten zijn om meedogenloos divisies in het vijandelijke kamp te exploiteren en te vechten om Bannon -volgers aan hun zijde te krijgen. Om een lang verhaal kort te maken, is er geen overwinning van links zonder de brede alliantie van alle anti-establishmentkrachten. Men moet nooit vergeten dat onze ware vijand het wereldwijde kapitalistische establishment is en niet het nieuwe populistische recht dat slechts een reactie is op de imitaties ervan.
Žižek suggereert niet, zoals in de ouderwetse marxistische doctrine, dat dit onvermijdelijk zal gebeuren of dat een aantal ontwaken van „klassenbewustzijn“ eindelijk rechtse populisten zal omzetten in een meer deugdzame pad. Het resultaat, schrijft hij, „hangt af van de politieke strijd, niet van ‚objectieve‘ sociaal-economische processen.“ Hij suggereert echter wel dat zonder nieuwe allianties te smeden, „links zal gewoon verdwijnen uit de kaart“, zoals vrijwel in een groot deel van Europa is gebeurd.
Uiteindelijk betoogt žižek dat Trump’s “ onmogelijke coalitie ‚van‘ feodale meesters ‚en‘ uitgebuit werknemers ’niet kan uitstaan, en dat de‘ ideologische spanning ‚tussen het libertarisme en het autoritarisme binnen‘ de twee aspecten van de Trumpiaanse politiek ’niet kan worden opgelost:
(T) De Feudale Masters van de zakelijke bedrijven presenteren zich als radicale liberalen, zij pleiten voor het gebruik van massamedia vrij van beperkingen die door de staat worden opgelegd (het werkelijke resultaat van deze vrijheid is, zoals we al hebben gezien, de vrijheid van digitale meesters om hun te controleren digitaal feodaal domein), hoewel de zelfverklaarde partizanen van gewone mensen diep autoritair zijn, pleiten ze voor een sterkere staatscontrole over het politieke en culturele leven, het verbieden van fenomenen die zij als subversieve-LGBT+ druk, linkse protestbewegingen beschouwen.
Als politieke analyse lijkt dat mij onontkoombaar correct – maar het kan meer relevant zijn voor hoe gebeurtenissen zich het komende decennium in Europa ontvouwen dan voor de huidige crisis in de Verenigde Staten. Het is niet waarschijnlijk of zelfs aannemelijk dat Musk en Bannon, afzonderlijk of samen, de liberale democratie overal en overal kunnen vernietigen, hoewel ze er veel van kunnen doen om het te beschadigen. Maar aan deze kant van de oceaan, in Gods meest favoriete natie, zijn de omstandigheden anders: zolang Donald Trump bij ons is, zullen zijn volgelingen bereidwillig alle tegenstrijdigheden, alle vormen van hypocrisie, alle schandelijke leugens en allerlei pijn inslikken.
Lees meer
over Trump en zijn miljardairs
Source link
