Elon Musks Doge Rampage erinnert mich an die kulturelle Revolution Chinas

Beobachten Sie die sogenannte Trump-Regierung “Effizienz des Ministeriums der Regierung (Doge) ” Bulldoze durch staatliche InstitutionenIch kann nicht anders, als an die Central Cultural Revolution Group (CCRG), eine zentrale Organisation in den frühen Jahren der Chinas Kulturrevolution von 1966 bis 1976, erinnert zu werden.

Ich war drei Jahre alt, als die Kulturrevolution von Mao Zedong der chinesischen Kommunistischen Partei der chinesischen Partei gestartet wurde. Zu dieser Zeit hatten viele Genossen von Mao in den besten Führungsrängen seine Macht und Autorität aufgrund seiner katastrophalen und tödlichen politischen Misserfolge (einschließlich des großen Sprung nach vorne und der großen Hungersnot) in Frage gestellt. Mao zielte darauf ab, sie durch die kulturelle Revolution zu ziehen, indem sie die Massen dazu angestiegen war, gegen sie zu rebellieren.

Die im Mai 1966 von Mao gegründete CCRG übertraf das Politbüro der chinesischen Kommunistischen Partei der Kommunistischen Partei und wurde zu einem wilden Instrument der politischen Agenda von Mao, um „bürgerliche“ Elemente zu reinigen, die chinesische Regierung und die Gesellschaft neu zu umsetzen und Maos Autorität zu konsolidieren. Während es wie eine Strecke zu vergleichen scheint Präsident Trumps Doge Mit dem CCRG des Vorsitzenden Maos CCRG aufgrund ihrer sehr unterschiedlichen politischen Grundlagen, die in beiden Systemen gelebt haben, glaube ich, dass es wertvolle Lektionen gibt, die sich aus diesem Vergleich mit der Erhaltung der Verfassungsdemokratie Amerikas zurückziehen können.

Doge und der CCRG teilen markante Parallelen als unkonventionelle Einheiten, die immense Macht ausüben, etablierte Systeme stören und dauerhafte Auswirkungen hinterlassen. Beide repräsentieren populistisch-autoritäre Experimente, die formale rechtliche Rahmenbedingungen umgehen, mit erheblicher öffentlicher Unterstützung und gezielten verankerten Bürokratien betrieben wurden. Ihre Kontexte, Methoden und Konsequenzen unterscheiden sich jedoch in einer Weise, die die Widerstandsfähigkeit – oder das Fehlen davon – der konstitutionellen Regierungsführung hervorhebt.

Sowohl Doge als auch der CCRG entwickelten sich als Instrumente für populistische autoritäre Führer – Donald Trump in den USA und Mao Zedong in China -, um die Regierung neu zu verändern und die Macht außerhalb der traditionellen rechtlichen Rahmenbedingungen zu konsolidieren. Dogge wurde vom Kongress nicht, sondern vom Präsidenten Fiat unter Donald Trump gegründet, während die CCRG bestehende Parteistrukturen ersetzte, um Maos Vision zu dienen. Weder hielten sich an verfassungsmäßige Normen oder institutionelle Überprüfungen ein und stützten sich stattdessen auf das Charisma und die Autorität ihrer Führer.

DOGE hat Zugang zu kritischen US -Regierungssystemen erhalten, einschließlich der Zahlung von Finanzministerium, die jährlich Billionen Dollar verwalten, während Agenturen wie USAID abgebaut werden. In ähnlicher Weise wurde die CCRG in den ersten Jahren der Kulturrevolution zur De -facto -Top -Autorität in China und stellte sogar das ständige Ausschuss für Politbüro ab. Beide Unternehmen waren mit umfassenden Mandaten zur Umgestaltung der Governance mit geringer Rücksicht auf Recht oder traditionelle politische Normen.

Elon Musk hat Doges Mission als Kampf gegen die „Tyrannei der Bürokratie“ umrahmten, die mit den Wählern, die von Ineffizienz frustriert sind, in Resonanz standen. In ähnlicher Weise mobilisierte Maos CCRG Millionen durch Slogans wie “Smash the Four Olds” und “Down mit den kapitalistischen Roadern innerhalb der Partei”, die sich mit Intellektuellen, Beamten und traditionellen Eliten richten, die als Hindernisse für den revolutionären Fortschritt wahrgenommen wurden. In dieser Zeit erforderten alle wichtigen Entscheidungen die CCRG -Genehmigung. Es kontrollierte den Zugang zu MAOs Richtlinien und stellte andere KPCP -Führer aus, die sich gegen ihre radikale Agenda aussprachen oder in Frage stellten. In beiden Fällen erhielten diese populistischen Erzählungen zunächst bedeutende öffentliche Unterstützung.

Die radikale Politik der CCRG führte während der kulturellen Revolution zu Massengewalt, wirtschaftlichem Zusammenbruch und Millionen von Todesfällen. Während Dogs kein solches menschliches Leiden verursacht hat, besteht die Untergrabung von Bundesbehörden langfristig Schäden an US-Governance, indem sie regulatorische Rahmenbedingungen schwächen und den Cronyismus fördert. Beide Experimente veranschaulichen, wie deaktiviertes Macht politische Systeme destabilisieren kann.

Trotz der Überreichung von Dogs behält die USA ein funktionierendes Rechtssystem bei, das die Handlungen von Musk begrenzen kann. Kongressuntersuchungen und Medienprüfungen haben Alarme über die legalen und ethischen Auswirkungen von Dges ausgelöst. Im Gegensatz dazu fehlten Maos China solche institutionellen Schutzmaßnahmen. Dissens wurde durch Freiheitsstrafe und Morde brutal unterdrückt und ermöglichte einen ungeprüften Radikalismus.

Mein Vater war zu der Zeit, als die CCRG aufstieg. Wie Millionen anderer KPCP -Beamte, denen Mao nicht mehr vertraute, wurde mein Vater von Rebellen angegriffen und angegriffen, die von Mao mobilisiert wurden. Ich saß in meinem Haus, als ich aus dem Fenster schaute und Zeuge einer Gruppe von Männern sah, die wild schlug und meinen Vater für eine Ewigkeit traten. Sie schlugen ihn gnadenlos, aber anscheinend nicht, ihn zu töten, weil er immer noch atmete, als sie ihn in ihren Wagen in ein haftbares Lagerlager wegschleppten. Dies war meine erste Erinnerung an den Terror in meinem Leben.

Als die CCRG ihre Aufgabe erledigt hatte, Kastanien aus dem Feuer für Mao zu holen – seine politischen Feinde zu bringen und untreue Bürokraten zu bestrafen -, verlor sie seinen Wert für ihn. Das politische Chaos, das es geschaffen hat, führte zusammen mit der Korruption und der bösartigen Verfolgung seiner Mitglieder Ressentiments sowohl der Öffentlichkeit als auch der Bürokraten aus und bedrohte letztendlich Maos Autorität. Der CCRG fiel schnell in Ungnade; Die meisten seiner Mitglieder wurden früher oder später Opfer politischer Kämpfe und wurden selbst als verachtete Feinde des Volkes eingesperrt.

Elon Musk wurde kritisiert, um außergewöhnliche Interessenkonflikte zu erzielen, da seine privaten Unternehmen von seiner Regierungsrolle profitieren. Dogy hat über Gesetze, Richter, Regierungsangestellte und Gesetzgeber geführt. Diese Verflechtung von Wohlstand und Macht untergräbt demokratische Normen, bleibt jedoch potenzieller rechtlicher Rechenschaftspflicht.

Der CCRG wird als einer der radikalsten Regierungsbehörden der modernen chinesischen Geschichte erinnert. Seine Richtlinien verursachten immense Leiden und hinterließen tiefe Narben für die chinesische Gesellschaft. Während es es ihm gelang, Maos Autorität zu Leben zu konsolidieren, diskreditierte seine Handlungen letztendlich sein Erbe und führten nach 1978 zu erheblichen Reformen im Rahmen von Deng Xiaoping. Noch heute dient es als warnende Geschichte über ungeprüfte Befugnisse, die von ideologisch motivierten Führern, die außerhalb der räumlichen Rahmenbedingungen arbeiteten, ausgesetzt.

Der spätere Sturz des CCRG bietet eine Warnung für das Doge. Mao löste die Gruppe auf, als sein Radikalismus selbst in seinem Regime unhaltbar wurde. In ähnlicher Weise kann Doge einen wachsenden Widerstand gegen den Kongress, die Gerichte oder die öffentliche Meinung ausgesetzt sein, da seine Überreichung immer deutlicher wird. Während Amerikas Rechtssystem Mechanismen für die Rechenschaftspflicht bietet, die in maoistischem China fehlen, müssen diese Institutionen entschlossen handeln, um langfristige Schäden zu verhindern.

Sowohl Doge als auch die CCRG veranschaulichen, wie populistisch-autoritäre Experimente die öffentliche Unzufriedenheit ausnutzen, um die Macht zu sammeln und gleichzeitig institutionelle Schutzmaßnahmen zu umgehen. Ihre unterschiedlichen Kontexte unterstreichen jedoch die Bedeutung der Rechtsstaatlichkeit für die Einhaltung solcher Bedrohungen. Die Fähigkeit der USA, das Doge zu überprüfen, wird bestimmen, ob es zu einer disruptiven Fußnote oder zu einem Vorbote eines tieferen demokratischen Verfalls wird.