Tachtig jaar geleden, Korematsu tegen de Verenigde Staten bevestigde de opsluiting van Japanse Amerikanen. Het racisme en de hysterie die deze beslissing hebben aangewakkerd, bestaan nog steeds.
Fred Korematsu in 1983.
(Gary Fong / San Francisco Chronicle via Getty Images)
Op 18 december 1944 vaardigde het Hooggerechtshof een van zijn meest beruchte uitspraken uit: Korematsu tegen de Verenigde Staten. De aanklager, Fred Korematsu, een 25-jarige Japans-Amerikaanse man uit San Leandro, Californië, die het bevel had geweigerd om naar een concentratiekamp te verhuizen, werd veroordeeld wegens het overtreden van Order 9066, die de massale verwijdering van Japanse Amerikanen toestond. Wet 503, die alle Japanse Amerikanen die het uitsluitingsbevel schonden, tot gevangenisstraf veroordeelde.
De zaak van Korematsu stelde, samen met die van een jonge Japans-Amerikaanse vrouw en voormalig staatswerknemer in Californië, Mitsuye Endo, de fundamentele vraag ter discussie of de regering redelijk handelde toen ze een hele gemeenschap gevangen zette op basis van hun etnische achtergrond en hun aanwezigheid in het Westen verbood. Kust. De juryleden oordeelden met 6-3 Korematsu dat de regering-Roosevelt terecht het verwijderingsbeleid gelastte, ook al zou het soort raciale classificatie dat daarmee gepaard ging onderworpen moeten worden aan “strikte controle”, een term die in de constitutionele doctrine van het hof blijft bestaan. De rechtbank oordeelde vervolgens unaniem in de zaak van Endo dat er een einde moest komen aan de opsluiting van burgers die “toegegeven loyaal” waren aan de Verenigde Staten.
Ironisch genoeg had de Endo-zaak een directere impact bij het aanpakken van de massale opsluiting van Amerikaanse burgers. Zoals Greg Robinson opmerkt in zijn artikel op Ex Parte Endo voor Densho was het de Endo uitspraak die ertoe leidde dat het leger de uitsluiting ophief en Japanse Amerikanen toestond na drie jaar achter prikkeldraad terug te keren naar hun huizen aan de westkust. Toch zijn het Korematsu en zijn zaak die ons het meest bijblijven.
De zaak Korematsu wordt nu gezien als een van de dieptepunten in de geschiedenis van de rechtbank, en Korematsu is vereeuwigd als slachtoffer van racistisch Amerikaans onrecht. In Trump versus HawaïOpperrechter John Roberts en andere conservatieve rechters wezen Korematsu specifiek af – terwijl ze het moslimverbod van Donald Trump handhaafden.
Na tachtig jaar blijven de geesten van de opsluiting bij ons. Roberts heeft twee andere “Japanse interneringszaken” niet expliciet terzijde geschoven:Hirabayashi En Yasui tegen de VS– en zij citeerbaar blijven als ‘goede wet’.
En hoewel onze samenleving de afgelopen tachtig jaar dramatisch is veranderd, verschillen we in veel opzichten niet veel van de Amerikanen in 1942. In een presidentiële race waarin de winnende kandidaat xenofobe leugens over Haïtiaanse Amerikanen herhaalde, beloofde miljoenen immigranten te deporteren, en Als we blijven verwijzen naar ‘binnenlandse vijanden’, moeten we dit tragische hoofdstuk bestuderen als we in een samenleving willen leven die gelijkheid waardeert en onverdraagzaamheid als politiek instrument verwerpt.
Het verhaal van de Japans-Amerikaanse opsluiting is een soort Rorschach-test geworden. Voor liberalen is het een pijnlijk voorbeeld van raciale onverdraagzaamheid en vreemdelingenhaat. Voor conservatieven is het een verhaal van een grote, op hol geslagen overheid. Misschien wel het meest belachelijke en verontrustende gebruik van deze geschiedenis is de recente vergelijking van Trump tussen de opstandelingen van 6 januari en de opgesloten Japanse Amerikanen.
Deze onzinnige uitspraak is gemakkelijk te ontkennen. Maar er vinden ook diepgaandere corrupties uit het verleden plaats, zoals de recente berichten dat de hoofdarchivaris van het Nationaal Archief actief informatie over Japans-Amerikaanse opsluitingen onderdrukte. in een poging de geschiedenis van het land te vergoelijken.
Huidig probleem
Alle Amerikanen zouden op de hoogte moeten zijn van de feiten. Geen van de 120.000 Japanse Amerikanen die gevangen zaten, werd schuldig bevonden aan sabotagedaden. Ze werden alleen op grond van hun ras gevangengezet. In november 1941, zelfs vóór Pearl Harbor, een geheim rapport In opdracht van president Roosevelt, gedeeltelijk gebaseerd op informatie verzameld door het Office of Naval Intelligence en de FBI, werd beweerd dat de overgrote meerderheid van de Japanse Amerikanen loyaal was aan de VS. “We willen natuurlijk niet veel Amerikaanse burgers in een concentratiekamp gooien, en vooral omdat het vrijwel unanieme oordeel is dat in geval van oorlog (Japanse Amerikanen) stil zullen zijn, heel stil.” In februari 1942 lobbyden leden van het Congres en het Ministerie van Oorlog echter genoeg bij Roosevelt om de rechten van een hele gemeenschap opzij te zetten.
De opsluiting kwam de politieke elites aan de westkust enorm ten goede, die politieke punten scoorden bij anti-Japanse uitsluitingsactivisten en grote landbouwmagnaten die Japans-Amerikaanse boeren als concurrentie zagen. In zijn afwijkende mening in Korematsu tegen de Verenigde StatenRechter William Denman van het Ninth Circuit Court hekelde het onrechtvaardige beleid: “Samen met hem (Korematsu) zijn 70.000 Amerikaanse burgers, mannen, vrouwen en kinderen die, onder soortgelijke bevelen, uit hun huizen, boerderijen en bedrijfsruimten zijn weggerukt om samen gevangen te worden gezet. in grote groepen, eerst in prikkeldraadpalissades die Assembly Centers worden genoemd, en vervolgens, na deportatie, op afgelegen plaatsen onder militaire bewaking.”
De opsluiting is in wezen een verhaal over hoe raciale vooroordelen het beginsel van gelijke bescherming onder de Grondwet ondermijnden. Helaas worden veel van de krachten die in 1942 tot de opsluiting leidden, vandaag de dag herhaald.
Eén van die krachten zijn de media. In de maanden na Pearl Harbor waren media zoals de Hearst-kranten of de Los Angeles Times verspreidde valse verhalen over Japanse Amerikanen die samenzweerden om de Amerikaanse oorlogsinspanningen te saboteren. De media brachten nepnieuws naar voren over boeren van middelbare leeftijd die spioneerden voor de Japanse regering. De Tijden beweerde berucht dat alle boerderijen in de provincie die eigendom waren van Japanse Amerikanen strategisch in de buurt van luchthavens en militaire installaties waren geplaatst om sabotage te coördineren, waarbij ze het feit negeerden dat de boerderijen vaak vóór de luchthavens werden gebouwd.
Prominente columnisten als Walter Lippmann en Westbrook Pegler vertelden hun lezers dat het verdrijven van Japanse Amerikanen uit hun huizen aan de westkust zowel redelijk als noodzakelijk was. Slechts een week voordat Roosevelt Executive Order 9066 ondertekende, Lippman schreef dat de Japanners agenten hadden aan de Pacifische kust – die waren er in feite niet – en dat zelfs een gebrek aan sabotage aangaf dat ‘de klap goed georganiseerd is en wordt tegengehouden totdat deze met maximaal effect kan worden toegebracht.’ Dagen later schreef Pegler, die het artikel van Lippmann toejuichte: „De Japanners in Californië zouden nu tot de laatste man en vrouw gewapend moeten worden bewaakt en met habeas corpus naar de hel moeten gaan totdat het gevaar geweken is.“ Beide artikelen werden verspreid onder leden van het Congres en de president als teken dat gedwongen verwijdering de oplossing was.
Sommige stemmen waren het er echter niet mee eens. Die van de natie eigen Carey McWilliams verdedigde op rechtvaardige wijze de rechten van Japanse Amerikanen tijdens de oorlog en bracht zijn eigen boek uit, Vooroordeelwaarin de anti-Japanse beweging aan de westkust werd veroordeeld. De natiereactie op de uitspraak van het Hooggerechtshof in Korematsu versus US was eveneens stellig: “Wij vrezen dat deze Japanse zaken het dunne randje vormen van de wig waardoor rassendiscriminatie voor het eerst onmiskenbaar in het Amerikaanse constitutionele recht opduikt.”
Het krantentijdperk van de jaren veertig lijkt heel anders dan ons tijdperk van de sociale media, maar tegenwoordig hebben we onze eigen nepnieuwsverkopers. Als Leisteen gemeld In de aanloop naar de verkiezingen werd ongeveer de helft van de best scorende podcastshows op Spotify gehost door figuren die verbonden waren met de MAGA-beweging, zoals Tucker Carlson en Candace Owens, die regelmatig complottheorieën verspreidden. En toonaangevende rechtse mediakanalen hebben dat ook gedaan juichte toe Trumps racistische dreigementen met massale deportaties, deels gebaseerd op opgeblazen, misleidende berichtgeving.
De gebeurtenissen in oorlogstijd laten ook zien hoe politieke leiders kunnen profiteren van de angsten van hun kiezers om politieke punten te scoren. Zowel leden van het Congres als staatsfunctionarissen in Californië demoniseerden Japanse Amerikanen om hun carrière een boost te geven. Toen werd procureur-generaal Earl Warren gedeeltelijk tot gouverneur gekozen door voort te bouwen op de angst voor Japanse Amerikanen. Toen het Congres Warren in februari 1942 interviewde over zijn mening over de loyaliteit van Japanse Amerikanen, antwoordde hij: ‘Wij geloven dat als we met het Kaukasische ras te maken hebben, we methoden hebben die de loyaliteit van hen op de proef zullen stellen… we bevinden ons op een heel ander terrein en we kunnen geen enkele mening vormen die naar onze mening juist is.”
Populair
“veeg naar links hieronder om meer auteurs te bekijken”Veeg →
Maanden later voerde Warren als gouverneur campagne met de belofte om Californië te beschermen tegen ‘vijfde colonne-activiteiten’. (Hij zou later de opperrechter van het Hooggerechtshof worden.)
Burgemeester Fletcher Bowron van Los Angeles, die vóór de oorlog vriendschappelijke betrekkingen onderhield met Japanse Amerikanen, hekelde de gemeenschap snel om de macht te behouden. Eén advocaat die de inheemse zonen van het Gouden Westen vertegenwoordigde, spande zelfs rechtszaken aan om Japanse Amerikanen het Amerikaanse staatsburgerschap te ontnemen voorkomen dat ze gaan stemmen bij verkiezingen. Uiteindelijk was het gemakkelijker voor de politieke elites om toe te geven aan hun bases dan om een kwetsbare minderheid te verdedigen.
We zijn nu niet meer immuun voor dit soort vooroordelen. Toen ik een millenniumvriend enkele jaren geleden vertelde dat ik schrijf over de opsluiting van Japanse Amerikanen, antwoordden ze: “Is daar niet genoeg over geschreven?” Helaas is het antwoord, zoals de huidige verkiezingen hebben aangetoond, nee.
Tijdens een verkiezingsbijeenkomst dit najaar in Aurora, Colorado, Trump beloofde de Alien Enemies Act van 1798 te zullen toepassendie werd gebruikt om Japanse niet-staatsburgers op te sluiten – van wie velen bejaard waren en door restrictieve immigratiewetten geen Amerikaans staatsburgerschap konden verkrijgen – om zijn deportatieplan af te dwingen. Net als bij Trumps aanroeping van de opsluiting als een precedent voor zijn beruchte moslimverbodbiedt zijn voorstel een vertekend beeld van de geschiedenis. Maar als we niet waakzaam zijn, kunnen we de geschiedenis zich zien herhalen.
In de jaren voorafgaand aan en na de vernietiging van zijn veroordeling in oorlogstijd in 1983 verwierf Korematsu bekendheid als burgerrechtenactivist en verwierf hij de status van beroemdheid als held die moedig tegen opsluiting vocht. Toen Lorraine Bannai, een advocaat van het juridische team van Korematsu, aan Korematsu vroeg hoe hij zich voelde als een publiek figuur, zei hij: ‚Ik heb het gevoel dat een onrecht is rechtgezet en dat ik erbij betrokken ben. Om dit, weet je, niet meer te laten gebeuren, voor educatieve doeleinden, ga ik gewoon door. En als ik bijvoorbeeld in de klas kan verschijnen en de leerlingen kan laten weten wat er is gebeurd, zodat dit hen of anderen nooit zal overkomen, is het de moeite waard om te doen.”
Het herinneren van de lessen van de opsluiting is wat we vandaag de dag meer dan ooit zouden moeten doen. Dat is, denk ik, wat Fred Korematsu gewild zou hebben.
Meer van De natie
Sinds oktober 2023 hebben NBC’s Meet the Press, ABC’s This Week en CNN’s State of the Union geen enkele Palestijnse gast meer gehad.
In de jaren vijftig hebben we polio bijna uitgeroeid met een vaccin. Maar de waarschijnlijke nieuwe leider van de HHS heeft plannen die dergelijke levensbedreigende ziekten terug zullen brengen.
‘Overheid’ klinkt in abstracte zin misschien ineffectief en verkwistend. Maar de Amerikanen zullen het missen als het weg is.
Het zal niet gemakkelijk zijn om de greep te doorbreken van oplichters die weigeren te leren of te vertrekken. Maar het is essentieel om de komende plutocratie effectief te kunnen bestrijden.
Na Columbine en Sandy Hook, na de AME Church in Charleston en de Tree of Life Synagogue in Pittsburgh, zeiden we niet meer: ’Dit kan hier niet gebeuren.‘ En toen gebeurde het.
