Een ultieme dubbele standaard: Samuel Alito overbrugt de ethische kloof tussen rechters en rechters

De eerste weken van 2025 hebben de urgentie van ethische hervormingen duidelijk gemaakt Hooggerechtshof pijnlijk duidelijk. Ten eerste was er het besluit van de Judicial Conference om het onderzoek naar meerdere twijfelachtige acties van rechter Clarence Thomas van het Hooggerechtshof over te laten. Dan, Rechter Samuel Alito nam het merkwaardige besluit om een ​​oproep te beantwoorden van de verkozen president als Donald Trump’s noodoproep stroomde richting de rechtbank.

Zoals goed is gerapporteerd, is er een lange lijst van kennelijke ethische tekortkomingen van bepaalde leden van de rechtbank in de afgelopen twee jaar – vooral rechter Thomas, maar ook rechters Alito en Sotomayor. De berichten zijn schokkend: vakanties op luxe jachten, zalmvissen in Alaska, reizen met een privévliegtuig, een recreatievoertuig, privéschoolonderwijs, gebruik van gerechtspersoneel om boeken te helpen verkopen, en meer. Het is niet verrassend dat het publieke respect voor de rechtbanken afneemt. A onlangs gepubliceerde Gallup-enquête ontdekte dat het vertrouwen van het publiek in de Amerikaanse rechtbanken ten opzichte van 2020 met 24% is gedaald tot een historisch dieptepunt van 35%.

De New York City Bar Association heeft onlangs een uitspraak gedaan een lang rapport waarin wordt opgeroepen tot een verplichte en afdwingbare ethische code voor het Hooggerechtshof, waarvan wij medeauteur zijn geweest. Maar men hoeft niet verder te kijken dan de pervers uiteenlopende behandeling van twee federale rechters om de dringende noodzaak van hervormingen te kunnen onderkennen.

Afgezien van zijn telefoontje met Trump heeft rechter Alito, volgens gepubliceerde rapporten, mogelijk zowel de wetten die de ontvangst van geschenken regelen als de wetten die de weigering regelen, geschonden. Hij loopt echter geen risico op gevolgen, omdat de ethische regels van de rechtbank noch verplicht, noch afdwingbaar zijn. Aan de andere kant kan de senior rechter van de Amerikaanse arrondissementsrechtbank Michael Ponsor, net als alle lagere rechters, worden bestraft voor het overtreden van de verplichte gedragscode die op hem van toepassing is – en hij was –voor het eenvoudigweg vestigen van de aandacht op de mislukkingen van rechter Alito. Kafka zou nauwelijks een systeem kunnen ontwerpen dat meer reparatie nodig heeft.

Tientallen jaren geleden heeft het Congres ethische wetten aangenomen die expliciet van toepassing zijn op rechters van het Hooggerechtshof. Deze wetten zijn verplicht, niet optioneel. Ze regelen de ontvangst en openbaarmaking van geschenken en stellen normen voor weigering. Toch haalt rechter Alito ze van zich af en beweert dat “het Congres het Hooggerechtshof niet heeft opgericht” en dat “geen enkele bepaling in de Grondwet hen de bevoegdheid geeft om het Hooggerechtshof te reguleren – punt uit.”

Vorig jaar kwam wat critici de “imperiale” houding van het Hof noemden tot uiting toen rechter Alito weigerde afstand te doen van drie zaken die betrekking hadden op de wettigheid van de acties van president Trump rond de opstand van 6 januari. De gerechtigheid had liet een omgekeerde vlag – een symbool van de Stop the Steal-beweging – buiten zijn huis wapperen na de aanval op het Capitool. Dit symbool van schijnbare steun voor de opstandelingen zou rechter Alito er verstandig toe kunnen hebben gebracht zich terug te trekken uit de hoger beroepen van 6 januari, omdat de federale wet vereist dat een rechter opzij stapt wanneer zijn onpartijdigheid ‘redelijkerwijs in twijfel kan worden getrokken’. Maar toen het vlaggezwaai-incident begin 2024 aan het licht kwam, verwierp rechter Alito oproepen om een ​​stap opzij te zetten. Volgens hem is het wrakingsstatuut niet bindend voor de rechters, en hij kondigde zijn besluit aan om zitting te nemen zonder de geldende federale wetgeving te citeren of te bespreken. Opperrechter Roberts was blijkbaar zo gealarmeerd door de schijn die werd gewekt door de voortdurende deelname van rechter Alito aan de zaken van 6 januari, dat hij, volgens nieuwsberichten, de ongekende stap zette om van rechter Alito de opdracht terug te nemen om de meerderheidsopinie te schrijven in een van hen.

Dat brengt ons terug bij rechter Ponsor. Rechter Ponsor, een gerespecteerde voormalige Rhodes Scholar, benoemd door president Clinton, is een uitgesproken voorstander van ethische hervormingen bij het Hooggerechtshof. Als reactie op het incident met de omgekeerde vlag schreef rechter Ponsor een opiniestuk met als kop: ‘Hoe kon rechter Alito zo dwaas zijn geweest?’ Zijn opmerkingen weerspiegelden de denkwijze van veel Amerikanen en waren in veel opzichten waardevoller omdat ze een juridisch perspectief op het incident boden. ‘Om het maar ronduit te zeggen’, schreef hij, ‘zou elke rechter met redelijke ethische instincten onmiddellijk hebben beseft dat het voeren van de vlag toen en op die manier ongepast was. En dom.” Zoals hij het verwoordde: ‘Rechtbanken werken omdat mensen rechters vertrouwen. Op deze manier partij kiezen ondermijnt dat vertrouwen.”

Het volkomen verstandige essay van rechter Ponsor was voor bondgenoten van rechter Alito aanleiding om bezwaar te maken – niet tegen de geldigheid van de kritiek van rechter Ponsor, maar tegen het feit dat hij deze überhaupt had geuit. Hun klacht werd onderzocht door een rechter van het hof van beroep, die concludeerde dat rechter Ponsor op ongepaste wijze ‘persoonlijke meningen had geuit over controversiële publieke kwesties en kritiek had geuit op de ethiek van een zittende rechter van het Hooggerechtshof’. Rechter Ponsor werd vorige maand gestraft omdat hij uitspraken deed die “het vertrouwen van het publiek in de integriteit en onafhankelijkheid van de federale rechterlijke macht verminderen.”

De ironie van deze aflevering is rijk. Rechter Ponsor kreeg hiervoor een sanctie toespraakiets dat normaal gesproken wordt beschermd door het Eerste Amendement, terwijl rechter Alito dat doet acties blijven immuun, ook al hadden ze heel goed gezien kunnen worden als een afnemend vertrouwen van het publiek in de rechterlijke macht en hadden ze rechter Alito aan discipline kunnen onderwerpen – als er maar een afdwingbare ethische code voor de rechters van het Hooggerechtshof bestond. Maar nogmaals, dat is er niet.

De negen leden van het Hooggerechtshof zijn de alleen rechters onder de ruim 30.000 staats- en federale rechters in de Verenigde Staten die niet gebonden zijn aan een afdwingbare ethische code. De vrijwillige gedragscode die het Hooggerechtshof in 2023 heeft aangenomen als reactie op de publieke verontwaardiging, biedt geen antwoord. Het negeert de ethische normen die door het Congres in de wet zijn vastgelegd en vertrouwt volledig op niet-bindende vermaningen over hoe de rechters zich ‘zouden moeten’ gedragen, waardoor de rechters vrij zijn om onder hen te kiezen. Het was deze tandeloze Code die rechter Alito aanhaalde toen hij weigerde zich terug te trekken uit de zaken van 6 januari.

In tegenstelling tot rechter Alito accepteerde rechter Ponsor de kritiek op zijn commentaar en bood hij een ‘onvoorwaardelijke verontschuldiging’ aan. De laatste regels van zijn verontschuldiging onderstrepen, misschien opzettelijk, het gapende verschil tussen de ethische normen die de lagere rechtbanken beheersen en die van het Hooggerechtshof. “Ik ben er trots op deel uit te maken van een rechtssysteem dat leden van het publiek de mogelijkheid biedt om potentiële schendingen van de Code te identificeren en dat mij de kans geeft om elke misstap te onderkennen, mijn excuses aan te bieden en wijzigingen aan te brengen.” Het ethische systeem waar rechter Ponsor trots op is, regeert uiteraard alleen federale rechters van lagere rechtbanken.

Na twee jaar van gestage kritiek op ogenschijnlijke ethische tekortkomingen door sommige rechters, is het meer dan verontrustend dat het jaarverslag van opperrechter Roberts over de rechterlijke macht, dat eind december werd uitgebracht, geen woord over dit onderwerp bevat. Zonder actie van de rechtbank of het Congres komt er geen einde aan dit verhaal. Alito’s telefoontje met Trump was naar verluidt bedoeld om Trump gerust te stellen dat een voormalige Alito-klerk inderdaad een Trump-loyalist zou zijn als hij zou worden aangenomen bij de regering, ondanks zijn eerdere werk voor de nu gewantrouwde voormalige procureur-generaal Barr. Het verzoek om een ​​oproep had tot alarmsignalen moeten leiden en de timing ervan had er redelijkerwijs toe moeten leiden dat rechter Alito zich had teruggetrokken van de noodaanvraag van Trump. Maar dat mocht niet zo zijn.

Donald Trump staat er nauwelijks bekend om persoonlijk het controleren van de referenties van zijn genomineerden, laat staan ​​van een genomineerde wiens werk voor de justitie meer dan tien jaar geleden was en die recenter en relevanter een hoge rol had vervuld bij het ministerie van Justitie van de heer Trump. En afgezien van het beroep op de veroordeling, kan Trump zeker anticiperen op frequente optredens voor de rechtbank in de komende jaren. Zijn oproep kan redelijkerwijs worden gezien als een excuus om een ​​vorm van persoonlijke relatie te onderhouden met een van zijn meest loyale aanhangers op de ourt, en om over die relatie met anderen te kunnen opscheppen. Rechter Alito was óf te toondoof om te zien – óf het kon hem simpelweg niets schelen – dat hij werd gebruikt.

Als rechter Ponsor zou kunnen zeggen over deze laatste daad van twijfelachtig gedrag – als hij maar niet gemuilkorfd werd – “Je blijft niet zomaar binnen de lijntjes; je blijft goed binnen de lijntjes. Dit is geen kwestie van politiek of juridische filosofie. Het is ethiek in de loopgraven.” En zo gaan we verder, schijnbaar gedoemd om de fouten uit het verleden te herhalen.