Vice-president Kamala Harris heeft het Witte Huis nog niet opgegeven. Volgens berichten van CNN En De WashingtonpostHarris en haar bondgenoten wegen een nieuwe potentiële run in het Witte Huis af tegen andere mogelijke opties, waaronder een run voor Gouverneur van Californië in 2026. “Ze blijft zelf besluiteloos, niet zeker hoe ze gevoelens moet kanaliseren die ze voorlopig heeft verwerkt in standaardregels als ‘je hebt nog niet het laatste van mij gezien’ en ‘Ik ga niet stilletjes de nacht in’ herhaalde aan supporters die haar vragen wat de toekomst biedt”, zei CNN, daarbij verwijzend naar “verschillende mensen die rechtstreeks met de vice-president hebben gesproken.”
Ik stel voor dat Harris haar blik afwendt van het Witte Huis en zich concentreert op een poging om gouverneur van Californië te worden – of op een ander soort openbare dienst. Harris kreeg ongetwijfeld een slechte hand bij de verkiezingen van 2024. Maar ze is ook precies het verkeerde soort figuur om te proberen de partij vooruit te helpen in een tijdperk van populisme en snel wisselende coalities.
Als Harris zich opnieuw kandidaat zou stellen voor het presidentschap, zou ze worden opgezadeld met veel van de kwetsbaarheden die haar tijdens haar eerste algemene verkiezingen kenmerkten.
Harris is niet geheel verantwoordelijk voor haar verlies tegen Donald Trump. Ze kreeg op het laatste moment de leiding over en was vice-president van een uiterst impopulaire president. Ze was ook een boegbeeld van de zittende partij tijdens een mondiale inflatietrend heeft regeringspartijen verwoest over de hele wereld. Toen president Joe Biden een stap opzij zette en haar steunde als presidentskandidaat van de partij, begon ze haar campagne in een diep gat.
Maar ondanks haar manifeste intelligentie en evenwichtigheid toonde Harris weinig instincten om uit dat gat te klimmen. Bij een verkiezing waarin ze zich kandidaat stelde om een impopulaire president op te volgen, heeft ze moeite gehad om te verwoorden wat ze anders zou doen als president. Het bepalende thema van de campagne was de Amerikaanse negatieve gevoelens over de economie – dat, ondanks de afkoelende inflatie, alles nog steeds te duur aanvoelde. Maar Harris ontbrak een duidelijke economische boodschap Dat weerspiegelde een goed begrip van de crisis op het gebied van de kosten van levensonderhoud.
Als Harris zich opnieuw kandidaat zou stellen voor het presidentschap, zou ze worden opgezadeld met veel van de kwetsbaarheden die haar tijdens haar eerste algemene verkiezingen kenmerkten. Harris wordt niet alleen gehinderd door een giftige associatie met post-pandemische inflatie, maar ook door een giftige associatie met post-pandemische inflatie nauw verbonden met de piek in de immigratie tijdens het presidentschap van Biden. Ondanks een partijbrede draai naar rechts op het gebied van immigratie, Harris slaagde er niet in te overtuigen het electoraat dat zij in deze kwestie te vertrouwen was. Dat is een behoorlijk ernstig verwijt tegen haar, gezien de aanhoudende saillantie van immigratie in het politieke debat over de hele westerse wereld.
Ondertussen zijn er tal van andere potentiële kandidaten die geen vergelijkbare bagage zouden hebben. In het Post-artikel, dat is gebaseerd op ‘interviews met meer dan twintig huidige en voormalige Harris-adviseurs, donoren en vertrouwelingen’, noemen sommige Harris-bondgenoten de comeback van Trump na een verlies als reden voor optimisme over Harris, een teken dat één verlies niet mag. als onoverkomelijk worden beschouwd. Maar het is een vreemde analogie: Trump won voordat hij een zeer loyale basis en veel van zijn diehard aanhangers verloor en ontwikkelde erken zijn verlies in 2020 niet eens.
Maar belangrijker dan de vraag of Harris zou kunnen winnen, is of ze überhaupt zou moeten vluchten. Hoewel de vice-president scherp en telegenisch is – zoals blijkt uit haar debatoptreden – had ze te vaak moeite om een duidelijke visie te formuleren. Haar website had geen beleidspagina tot slechts een paar dagen vóór dat debat met Trump, en haar ‘opportuniteitseconomie’ was moeilijk te ontleden. Harris‘ poging tot populaire frontstijlpolitiek – waarbij de nadruk werd gelegd op het samenwerken met Never Trump Republikeinen zoals voormalig vertegenwoordiger Liz Cheney uit Wyoming – bracht haar ertoe te proberen veel verschillende dingen te zijn voor veel verschillende mensen.
Harris is niet de enige Democratische genomineerde die terugvalt op een combinatie van sfeer en technocratie, maar de combinatie is bijzonder slecht geschikt voor dit populistische tijdperk, en het maakt haar precies het verkeerde soort persoon om weer op te duiken nu de Democratische Partij geconfronteerd wordt met een identiteitscrisis. De Democraten hebben een presidentskandidaat nodig die op authentieke wijze kan zwaaien met economisch populisme en kiezers uit de arbeidersklasse kan terugwinnen die van de partij afdwalen. Je hoopt dat ze inziet dat er veel manieren zijn waarop ze kan bijdragen aan de natie, zonder dat ze de slechtste politieke instincten van haar partij hoeft voort te zetten.
