CNN
–
Recente bevelen van de rechtbank die het beleid van president Donald Trump voor onbepaalde tijd vertraagden of voor onbepaalde tijd hebben geblokkeerd, hebben het spook verhoogd dat de uitvoerende macht de federale rechterlijke macht openlijk zou kunnen overspoelen en vragen heeft gesteld over hoe rechters zouden reageren.
Elke beslissing van de administratie om federale rechtbanken te trotseren zou onmiddellijk ingrijpende constitutionele vragen impliceren over scheiding van bevoegdheden die elke tak van de regering al eeuwen onder controle hebben gehouden. Dat is grotendeels omdat het de kracht van rechtbanken zou testen om uitspraken af te dwingen die verondersteld worden het laatste woord te zijn.
Juridische experts zeggen dat er weinig opties zijn om de naleving van de uitspraken ervan te dwingen. Rechters kunnen een agentschap of ambtenaar houden in burgerlijke of strafrechtelijke minachting – maar dat is het zowat.
Vreest dat de Trump -regering opzettelijk zou kunnen breken in een patroon van het niet volgen van gerechtelijke uitspraken waarmee het het niet eens was, eerder deze week werden versterkt toen een federale rechter in Rhode Island voor de tweede keer tegen de Trump -regering vertelde dat het geen subsidie kan afsnijden en Leningbetalingen na door Democratische geleide staten klaagden dat de administratie het vorige gerechtelijk bevel van de rechter niet gehoorzaamde.
Een dag eerder creëerde vice -president JD Vance ook een storm van kritiek toen hij in een functie op X ondervroeg of rechtbanken een van de agenda van Trump kunnen blokkeren. “Rechters mogen de legitieme macht van de leidinggevende niet beheersen,” schreef hij gedeeltelijk.
Zeker, zo’n gesprek is op dit moment precies dat, praat. En op dit moment heeft het ministerie van Justitie de gebruikelijke benadering gekozen om een hogere rechtbank aan te spreken over voorlopige bevelen die verschillende uitvoerende acties hebben geblokkeerd.
Gevraagd in het Witte Huis op dinsdag of hij zal voldoen aan de uitspraken van de rechtbank, zei Trump dat hij dat zal doen.
“Nou, ik houd me altijd aan de rechtbanken, en dan zal ik er een beroep op moeten doen – maar wat hij dan heeft gedaan, is dat hij het momentum heeft vertraagd, en het geeft kromme mensen meer tijd om de boeken te verbergen,” zei Trump. “Dus ja, het antwoord is dat ik altijd aan de rechtbanken houd, altijd aan hen houd. En we zullen in beroep gaan, maar het duurt lang duurt het. ‘
De meest waarschijnlijke reactie van een rechtbank als de regering zou tarten dat haar edict zou zijn om het agentschap te houden dat handelt in verzet of een uitspraak in burgerlijke minachting, waardoor een rechter boetes op de regering zou kunnen heffen voor haar niet-naleving, Experts vertelden CNN.
“Dus je boete wie de relevante verdachte is, of het nu gaat om secretaris van de schatkist of een andere ambtenaar, en de boetes escaleren (zoals de niet-naleving doorgaat),” zei Michael Dorf, professor in de grondwettelijke rechten aan de Cornell Law School.
Maar het probleem daarmee, voegde Dorf toe, is dat het bureau of de functionaris ook de opgelegde boetes zou kunnen negeren.
“Als ze bereid zijn om het bevel in de eerste plaats te trotseren, zijn ze misschien bereid om de sanctiebevel te trotseren,” zei hij.
Andere formele sancties door een rechtbank, hoewel gebaseerd in een diepe geschiedenis, komen ook met een groot aantal potentiële problemen wanneer ze worden toegepast op de uitvoerende macht. Als een rechter besluit om een strafrechtelijke minachting na te streven, zou het bijvoorbeeld moeten worden geïnitieerd door het ministerie van Justitie – wat betekent dat het zeer onwaarschijnlijk is gezien de controle van de president over die afdeling. De US Marshals Service, die de bevelen van de federale rechtbank afdwingt, maakt ook deel uit van het ministerie van Justitie.
“Rechters zijn erg wantrouwend om dat te gebruiken – en misschien op de juiste manier – omdat het zo’n hamer is. De dreiging om iemand naar de gevangenis te sturen is een soort laatste redmiddel, ‘zei Carl Tobias, professor in de grondwettelijke rechten aan de University of Richmond School of Law.
Elie Honig reageert op de controversiële functie van JD Vance over Trump en de rechtbanken
Rechters die overheidsentiteiten of ambtenaren in minachting houden, zijn niet ongehoord. In 2021, de Amerikaanse districtsrechter Royce Lamberth in Washington, DC, hield de gevangenis van de stad in burgerlijke minachting maar legde geen sancties op. De rechter, een aangestelde van de voormalige president Ronald Reagan, verwees in plaats daarvan de gevangenis naar het ministerie van Justitie voor potentiële schendingen van de burgerrechten nadat het geen behandeling had gekregen voor een Amerikaanse Capitol Rioter die een operatie nodig had.
En presidenten die niet voldoen aan gerechtelijke bevelen, hoewel nieuw, is ook niet ongekend. De toenmalige president Richard Nixon tartte beroemd een gerechtelijk bevel om opnames van het Witte Huis tape over te dragen tijdens het Watergate-onderzoek. Uiteindelijk deed hij dat, maar pas nadat het Hooggerechtshof oordeelde dat hij ze moest inleveren.
David Cole, een professor in de rechten van Georgetown die herhaaldelijk zaken heeft betoogd voor het Hooggerechtshof namens de American Civil Liberties Union, voorspelde dat de meest waarschijnlijke boete waarmee een president zou worden geconfronteerd voor het trotseren van een gerechtelijk bevel politiek zou zijn – niet legaal.
“Het antwoord,” voorspelde Cole, “zou zijn om de Republikeinse partij te straffen.”
Maar Cole merkte op dat tijdens de eerste termijn van Trump het Witte Huis vaak grote juridische geschillen verloor, luid klaagde over de rechter die hen heeft uitgegeven en vervolgens deed wat elke eerdere administratie heeft gedaan na het verliezen van: beroep.
Ondanks “veel normale breaking”, zei Cole dat hij geloofde dat mensen het bericht van Vance over X en andere uitspraken uit het verleden overlezen.
“Als de president een bevel zou trotseren, zou dit een politieke vuurstorm veroorzaken,” zei Cole. “En dat weet hij, en daarom is hij daarom zeer onwaarschijnlijk.”
Dorf zei dat het verschil tussen hoe de Trump -regering reageerde op uitspraken van een ongunstige rechtbank tijdens de eerste termijn en nu “de volledige berusting van congresrepublikeinen is tegen Trump.”
Die steun, zei hij, veraftelt de mogelijkheid dat het Congres de beschuldigingsmacht zou kunnen gebruiken om Trump of anderen te straffen voor mogelijke niet-naleving van een gerechtelijk bevel.
Sommige Republikeinen hebben deze week verdedigde de rol van de federale rechterlijke macht Of teruggedrongen op het idee dat het Witte Huis uitspraken zou kunnen tarten die de agenda van Trump hameren.
Onder hen is Louisiana senator John Kennedy, een Republikein in het Senaatsrechtercomité, die zei dat hij de “legitimiteit van de federale rechterlijke macht” en het gerechtelijke proces steunt.
“Ik ben het daar eerder mee eens,” zei hij. ‘Daarom heeft God rechtbanken van beroep gemaakt. Daarom heeft God het Amerikaanse Hooggerechtshof gemaakt. ”
CNN’s Katelyn Polantz heeft bijgedragen aan dit rapport.
Source link
