Dit is hoe de regering van elektronisch plebescite eruit ziet

In ruil voor toegestane door mijn heerlijke redacteur om deze kolom ‚de laatste dagen van het discours‘ te noemen, stemde ik ermee in de grap uit te leggen – en om te bewijzen dat het niet alleen maar woordspel was. Zoals velen van jullie misschien al zijn opgepikt, komt de naam uit de film van Whit Stillman uit 1998 De laatste dagen van Discoeen charmante film over een groep jonge mensen in de vroege jaren 1980, toen die dansgewicht uit de mode raakte. Maar net als bij de andere films van Stillman, heeft het ook diepere zorgen: over wat het betekent om aan het einde van een tijdperk te leven, en waar we op kunnen hopen onder decadente omstandigheden.

Het huidige media -landschap verschijnt op een afstand om veelvoudig te zijn, maar bij nadere inspectie onthult zichzelf als verlaten: we worden geconfronteerd met een constant spervuur ​​van hysterische kabelnieuwsankers, gedecontextualiseerde video -fragmenten, speculatieve mania’s, die inhoud streamt die een onverzadigbare dirst voedt ‚ Drama ‚, en mobs op sociale media. In plaats van een pluralisme van stemmen, hebben we een kakofonie die uiteindelijk plaats maakt voor monotonie, een ondraaglijk geraas dat de geest en de zintuigen saai maakt. Degenen die de leiding hebben, zenden opzettelijk geluid en emotionele elektrische schokken uit. De „platforms“ worden bestuurd door een oligarchie van technische miljardairs die op Orwelliaanse mode spreken over „vrije meningsuiting“, maar zijn eigenlijk alleen geïnteresseerd in winst, kracht en controle. Hoewel het lijkt dat het voor niemand eenvoudiger is geweest om hun mening vrijelijk met de wereld te delen, is het apparaat dat de gedachten en gevoelens van het publiek vormt, nooit in handen van minder mannen. (En ja, ze zijn allemaal mannen.) De mogelijkheden voor met redenen om redende en op zijn minst relatief verlichte publieke discussie – het doel van tijdschriften zoals degene die je nu leest – lijken met de dag te krimpen. Hoe moeten we een democratie blijven hebben (die, althans in theorie, afhankelijk is van de geïnformeerde publieke opinie) gezien een dergelijke geëtioleerde publieke sfeer – een die opzettelijk is vergiftigd? Deze zullen een van de zorgen zijn en vragen van ‚de laatste dagen van het discours‘.

Cynici zullen zeggen, en met een goede reden: „Hetzelfde als het ooit was.“ Het probleem van de manipulatie en de vervorming van meningen is inderdaad niet nieuw. Honderd jaar geleden publiceerde de Amerikaanse journalist en politieke commentator Walter Lippmann Het fantoompubliekwaarin hij betoogde dat de kwesties van bestuur in de moderne samenleving voor de meeste mensen gewoon te ingewikkeld waren en dus aan de experts moesten worden overgelaten. Voor Lippmann was de juiste rol van de publieke opinie slechts om ‚ja‘ of ’nee‘ te zeggen tegen de voorstellen van de competente klassen. „Het publiek moet op zijn plaats worden geplaatst … zodat we allemaal vrij kunnen leven van de vertrappen en het gebrul van een verbijsterde kudde,“ schreef hij. Zeker, dat is misschien een manier om de problemen die voortvloeien uit de online menigte te voorkomen. Maar het is niet zo anders dan het pseudo-populisme van de hedendaagse technische oligarchen, die het uiterlijk van publieke toejuichen willen voor hun diep elitaire visie op de samenleving met behoud van een volgzaam en coöperatief publiek. Ook zij hopen „het vertrappen en het gebrul“ van de „verbijsterde kudde“ te gebruiken om het publiek „op zijn plaats“ te houden. Hoewel Lippmann misschien klinkt als een verdediger van het democratisch pluralisme, was het praktische resultaat van wat hij bepleitte in wezen hetzelfde als de Republiek door elektronische volksraadpleging die onze tech -meesters wensen. Het is niet voor niets dat de eerste ontmoeting van de „Neoliberals“ in 1938 zichzelf het Walter Lippmann Colloquium noemde.

Welke alternatieven hebben we dan? De grote tegenstander van Lippmann, de Amerikaanse filosoof en educatieve hervormer John Dewey, stelde een participatief alternatief voor op basis van het idee van een steeds beter geïnformeerd en opgeleid publiek. Dat klinkt erg aantrekkelijk, maar hoe moeten we het Deweyan -experiment uitvoeren wanneer de mechanismen van informatie en onderwijs precies het probleem zijn? De Duitse filosoof Jürgen Habermas gelooft in het emancipatorische potentieel van een levendige publieke sfeer, maar zelfs op zijn meest optimistische, heeft Habermas toegegeven dat de hedendaagse omgeving van compulsief consumentisme, massamedia -manipulatie en bureaucratische controle zorgt Degene bewoond door de geletterde bourgeoisie van de 18e eeuw. De schrijver en theoreticus Hannah Arendt dacht dat meningen moesten worden gevormd door fantasierijk het standpunt van anderen te bewonen totdat men de feiten vanuit een belangeloze perspectief kwam bekijken – maar ze vereiste nog steeds dat er feiten zijn om te interpreteren. De omstandigheden die al deze idealen zelfs theoretisch mogelijk maakten, zijn in de wereld van vandaag onder aanzienlijke belasting van de technologie die hen een universele schenking zou moeten maken.

Maar hier op ‚The Last Days of Discourse‘, zullen we niet wentelen in wanhoop en somberheid; Daar is er al meer dan genoeg van. In plaats daarvan ben ik van plan om deze modellen van echt verlichte publieke overleg in gedachten te houden terwijl ik deze kolom schrijf, die een kritisch oog zal richten op de Ills die democratie treft – terwijl ik probeert democratie zelf te oefenen. Het zal, hoop ik, alomtegenwoordig zijn in reikwijdte, avontuurlijk van geest en experimenteel in de praktijk. Als ik een van de grote theoretici van de publieke opinie als mijn gids zou moeten kiezen, zou ik kiezen voor Arendt, die schreef dat “in zaken van mening … ons denken echt discursief is, als het ware van plaats tot plaats, van één, van één, van één Een deel van de wereld naar een ander, door allerlei conflicterende opvattingen, totdat het eindelijk stijgt van deze bijzonderheden naar enige onpartijdige algemeenheid. “ Eén schrijver en één korte kolom kunnen die universele taak niet alleen uitvoeren, maar ik zal proberen mijn deel te doen.