Dit is een Rush -transcript. Kopie is mogelijk niet in zijn definitieve vorm.
Amy Goodman: Naarmate een constitutionele crisis in Washington groeit, beginnen we de show van vandaag te kijken naar de escalerende aanvallen van de Trump -regering op persvrijheid. Vorige week dreigde de interim -Amerikaanse advocaat in Washington Edward Martin iemand te vervolgen, inclusief journalisten, die, “target” of, citaat, “belemmeren” Elon Musk en DOGE – Dat is het ministerie van Efficiëntie van de overheid. De brief van Martin kwam een dag nadat Musk beweerde dat het een misdrijf was om de jonge computeringenieurs te identificeren die hem hebben geholpen toegang te krijgen tot zeer gevoelige informatie bij agentschappen in Washington.
Ondertussen de FCCde Federal Communications Commission, heeft een onderzoek geopend naar in San Francisco gevestigde KCBS over de rapportage van het radiostation over recente immigratie -invallen. De FCC heeft ook een breder onderzoek geopend van NPR En PBS en hun praktijk van het uitzenden van verzekeringstechnische aankondigingen.
Op vrijdag vroeg Donald Trump openlijk om The Washington Post Om oude columnist Eugene Robinson te ontslaan nadat hij Trump ervan beschuldigde de grondwet te vertrappen.
Ondertussen worden een aantal grote nieuwsorganisaties geconfronteerd met beschuldigingen van het al buigen van een knie voor Trump. In december, abc Regelde een lasterspak die door Trump is ingesteld door een donatie van $ 15 miljoen aan zijn toekomstige presidentiële bibliotheek te doen.
CBS ‘moederbedrijf Paramount Global is naar verluidt in besprekingen om een rechtszaak van miljarden dollars te regelen die is ingediend door Trump, die beschuldigde 60 minuten van het bedriegen van een interview met Kamala Harris. Trump zocht aanvankelijk $ 10 miljard in de rechtszaak, maar hij heeft het nu verhoogd tot $ 20 miljard. Vorige week, CBS nam de ongebruikelijke stap om zijn onbewerkte banden over te dragen aan de FCC. Hoewel de banden geen wangedrag vertoonden van de kant van CBS, geloven velen dat Paramount de rechtszaak misschien nog kan regelen. Dit gebeurt allemaal omdat Paramount de federale goedkeuring zoekt voor zijn fusie van $ 8 miljard met Skydance Media.
We zijn nu vergezeld door Jameel Jaffer, uitvoerend directeur van het Knight First Amendement Institute aan de Columbia University. Zijn recente New York Times opiniestuk staat koplijst “Dit is geen moment om zich te vestigen met Trump.”
Welkom terug bij Democratie nu!Jameel.
Jamel Jaffer: Bedankt, Amy.
Amy Goodman: Dus we hebben net enkele gevallen doorgemaakt, maar als je ze diepgaand kunt doornemen en uitleggen wat hier gebeurt? Wordt de media van tevoren gehoorzamen?
Jamel Jaffer: Ja. Ik bedoel, zo zie ik het. Ik zie een soort falen van moed onder de grootste en krachtigste mediaorganisaties in het land. Weet je, je bent begonnen met de abc schikking. Dit is een geval die ontstond uit George Stephanopoulos die op tv zei dat president Trump aansprakelijk was gesteld voor verkrachting, terwijl de jury hem in feite aansprakelijk had gesteld voor seksueel geweld. Trump klaagde aan en beweerde dat hij was belasterd. Ik denk dat daar niet –
Amy Goodman: En laten we duidelijk zijn: het was de rechter die zei, in gemeenschappelijke taal, dit zou verkrachting zijn.
Jamel Jaffer: Dat klopt. Dat klopt. Ik denk niet dat Trump de kans had om die rechtszaak te winnen. Als abc had het betwist, abc zou zijn beschermd door de New York Times v. Sullivan regel. New York Times v. Sullivan is een 60-jarige zaak die burgers een grote macht geeft-of, brede breedtegraad om overheidsfunctionarissen te bekritiseren, maakt het voor ambtenaren erg moeilijk om te herstellen in lasteracties. Ik denk niet dat er een manier is abc zou die zaak hebben verloren. Maar ze hebben de zaak opgelost.
De tweede is de regeling van Meta met Trump. Dit is de beslissing van Meta of de beslissing van Facebook en Instagram om Trump na 6 januari te veroveren. Trump klaagde aan en beweerde dat zijn eerste wijzigingsrechten waren geschonden. Ik denk dat dit een totaal frivole zaak is. Er is geen manier dat Trump die zaak tegen Meta zou hebben gewonnen, maar Meta heeft het ook voor $ 25 miljoen opgelost – nogmaals, allemaal naar de presidentiële bibliotheek van Trump.
En dan, eindelijk, meldde dit CBS regeling, of mogelijk CBS Settlement, met Trump over de actie – over de zaak waarbij dit Kamala Harris -interview werd bewerkt. Ik denk dat niet CBS Dat interview helemaal op een ongebruikelijke manier bewerkt. Het soort bewerking dat ze deden is routine voor journalistiek, voor mediaorganisaties. Trump weet dat. Nogmaals, geen kans dat Trump die zaak zou hebben gewonnen, maar CBS Naar verluidt denkt het erover om het te regelen.
Dus wat ik hier zie, zijn mediaorganisaties die de macht hebben om terug te vechten tegen Trump maar het niet doen. Ik denk dat dat een mislukking van moed is, en het heeft gevolgen voor die specifieke mediaorganisaties, omdat ik denk dat dit hun geloofwaardigheid en hun prestige beïnvloedt. Maar het heeft ook grotere implicaties van de persvrijheid, omdat elke keer dat een van die mediaorganisaties een zaak regelt, de volgende organisatie het moeilijker vindt om Trump te weerstaan. En dit is een moment waarop we deze organisaties nodig hebben om de machtigen ter verantwoording te roepen, Trump ter verantwoording te roepen, en dit is precies wat ze niet zouden moeten doen.
Juan González: En Jameel, hoe zit het met dit nieuwste verhaal deze week over de FCC Onderzoek naar een San Francisco –
Jamel Jaffer: Ja.
Juan González: – Radiostation, KCBSvoor de dekking van handhaving van immigratie in San Jose?
Jamel Jaffer: Ja. Ik bedoel, ook hier, ik denk dat je de Trump -administratie probeert te gebruiken om haar regelgevende autoriteiten te gebruiken op een manier die de vrijheid van rillingen, koude rillingen legitieme rapportage. Geen twijfel hier dat dat radiostation binnen zijn recht was om te melden wat het deed. En wat Trump probeert te doen of wat de FCC probeert het hier te doen, niet alleen dat radiostation, maar andere radiostations en andere mediaorganisaties, van het aangaan van melding die onhandig is voor de administratie.
Ik bedoel, ik noemde de CBS geval. Weet je, een ander aspect van die zaak betreft de FCCmet de FCC hebben geëist van CBS dat het onbewerkte transcripties van zijn interview met Kamala Harris omdraait. En ik denk niet in een ander –
Amy Goodman: En ze hebben ze vrijgelaten.
Jamel Jaffer: En ze hebben ze vrijgelaten. En ze hebben ze vrijgelaten. Ik denk in een ander niet – in een ander tijdperk zou een nieuwsorganisatie die transcripties zojuist hebben overgedragen zonder op zijn minst een rechter te laten beperken of de transcripties te bekijken in de camera voordat ze ze omdraaien. Maar CBS Ik draaide ze gewoon om.
En weet je, ik denk dat er hier een reëel risico is dat we op papier alle eerste wijzigingsrechten ter wereld zullen hebben. Het eerste amendement ziet er op papier geweldig uit. Maar de organisaties die we moeten doen gelden om hun eerste wijzigingsrechten, om persvrijheid te verdedigen, doen het steeds niet gewoon niet.
Ik bedoel, ik heb een paar van de nederzettingen genoemd, maar zelfs voordat we bij de nederzettingen aankwamen, waren er de La tijden En The Washington Postdie redactionele artikelen vernietigde die zouden zijn geweest – die Trump zouden hebben uitgelokt. Dit gebeurde vóór de verkiezingen. Dan waren er de grote technologiebedrijven die allemaal donaties van miljoen dollar deden aan het inaugurele fonds van Trump. Weet je, ik denk dat we mediaorganisaties zijn, waaronder sociale media -organisaties, die zich in de rij staan om zich in te nemen met president Trump. En dat is een extreem verontrustend ding op dit specifieke moment.
Juan González: En natuurlijk zijn het niet alleen mediaorganisaties. Universiteiten. Praten over de vrijheid van meningsuiting die in gevaar worden gebracht, in toenemende mate bedreigd, aan universiteiten door de Trump-regering, bijvoorbeeld, die dreigen om pro-Palestijnse studenten te deporteren.
Jamel Jaffer: Ja, ik bedoel, ik denk dat dit is – het is een groter probleem in de samenleving. Veel van de instellingen die we moeten dienen als controles op de overheidsmacht op dit moment doen hun werk niet.
Nu, deze vraag over, weet je, in welke omstandigheden kan de regering niet -burgers deporteren voor het uitoefenen van hun eerste wijzigingsrechten, denk ik, is een enorm belangrijke vraag. En ik wil dat mensen begrijpen dat het eerste amendement niet -burgerstudenten van Amerikaanse universiteiten beschermt, net zoals het iedereen beschermt. De regering kan niet constitutioneel mensen deporteren, simpelweg omdat ze hun eerste wijzigingsrechten hebben uitgeoefend, simpelweg omdat ze een oorlog in het buitenland hebben bekritiseerd of onze regering hebben bekritiseerd of een andere regering bekritiseerden. Dat zijn geen grondwettelijk toegestane rechtvaardigingen om iemand te deporteren.
Dus, weet je – en je hoeft er geen woord op te geloven, want een paar jaar geleden diende het Knight Institute, mijn instituut, een Freedom of Information Act -verzoek in bij de Biden Administration, en we konden er twee krijgen Memo’s, twee juridische memo’s, waarin de Trump -regering haar bevoegdheid had overwogen om dit soort deportaties uit te voeren op basis van activiteiten in het eerste amendement. En advocaten van de Trump -administratie schreven memo’s die erkenden dat niet -burgers aan universiteiten in de Verenigde Staten worden beschermd door het Eerste Amendement en dat het deporteren van hen op basis van hun toespraak vrijwel zeker ongrondwettelijk zou zijn.
Amy Goodman: En dan, Jameel Jaffer, praat over wat er vrijdagavond gebeurde met de casino -magnaat Steve Wynn die het Hooggerechtshof vraagt om de Times v. Sullivan Defamatieregel, de beslissing van het Hooggerechtshof, een van de twee belangrijkste gevallen van persvrijheid.
Jamel Jaffer: Ja, dus, heb ik gezegd New York Times v. Sullivan al. Dit is de afgelopen jaren een campagne van sommige conservatieven geweest om te proberen het Hooggerechtshof te laten beperken of te negeren New York Times v. Sullivanwat heel erg zou zijn omdat het dat is The New York Times v. Sullivanmeer dan enig ander geval, dat ons vermogen beschermt om overheidsfunctionarissen te bekritiseren, wat de kern is van onze democratie. En dit –
Amy Goodman: Waar werd het onder, New York Times v. Sullivan? Welk geval was dat?
Jamel Jaffer: Dus het heet New York Times v. Sullivan. Het is een zaak waarbij – The New York Times werd aangeklaagd door een zuidelijke politiefunctionaris die zich zorgen maakte over burgerrechtenactivisme in het zuiden en met name klaagde over een advertentie in The New York Times Dat hij zei – hij zei nauwkeurig – was onnauwkeurig. De advertentie bevatte enkele onnauwkeurigheden erin. En hij zei, omdat de advertentie onnauwkeurigheden omvatte, The New York Times was aansprakelijk. Ik denk dat het voor $ 500.000 was, wat op dat moment de aansprakelijkheid zou zijn geweest, zelfs voor The New York Times. En als hij die zaak had gewonnen, zouden andere nieuwsorganisaties die rapporteerden over de burgerrechtenbeweging ook zijn verpletterd. Maar het Hooggerechtshof zei, als u overheidsfunctionarissen bekritiseert, moet u een brede breedtegraad hebben, zelfs om dingen verkeerd te hebben. Dus, tenzij de ambtenaar kan laten zien wat de werkelijke kwaadaardigheid wordt genoemd, dus tenzij de ambtenaar kan aantonen dat de krant of de schrijver roekeloos valse informatie heeft gepubliceerd of opzettelijk valse informatie publiceerde, is er geen herstel mogelijk. Het eerste amendement voorspelt herstel.
Dus nu dringen sommige conservatieven aan om het Hooggerechtshof om die beslissing te laten negeren. Ik denk dat het een misleide campagne is, zelfs, weet je, als je de dingen wilt die deze conservatieven willen. Ik denk dat dit averechts zal werken. Maar deze cert -petitie die op vrijdagavond is ingediend, dit verzoek om het Hooggerechtshof de zaak te horen, is een andere inspanning in deze langere campagne om het Hooggerechtshof te laten terugschalen of te negeren New York Times v. Sullivan.
Amy Goodman: Jameel Jaffer, heel erg bedankt dat je bij ons bent, directeur van de Knight –
Jamel Jaffer: Bedankt.
Amy Goodman: – Eerste Amendement Instituut aan de Columbia University. We linken naar uw deel in The New York Times“Dit is geen moment om zich te vestigen met Trump.”
Vervolgens, Guantánamo. Het was Super Bowl Night toen het Centre for Constitutionele Rights de Trump -regering preventief blokkeerde om drie gedetineerde Venezolaanse migranten naar de Amerikaanse marinebasis in Cuba te sturen. We zullen hier in een oogwenk over praten.
Source link
