Die Angst, die große Teile der amerikanischen Öffentlichkeit unter der zweiten Verwaltung von Donald Trump erfasst, ist in der modernen US -Geschichte beispiellos. Die dreisten Vergeltungsmaßnahmen des Präsidenten gegen politische Gegner, die offene Feindseligkeit gegenüber Widerspruch und die Missachtung der demokratischen Normen machen deutlich, dass er beabsichtigt, die Macht mit noch weniger Einschränkungen als zuvor zu bewältigen.
Es ist verlockend, die politische Krise der Vereinigten Staaten auf die einfache Vorstellung zu reduzieren, dass schlechte Entscheidungen bei den Wahlurren zu schlechten Ergebnissen führen.
Die erschreckende Realität ist jedoch, dass verfassungsrechtliche und rechtliche Schutzmaßnahmen, die lange Zeit als Bollwerke gegen autoritäre Herrschaft sind, als alarmierend unwirksam erwiesen haben. Das liegt daran, dass Elite -Privilegien und Autoritarismus Teil der DNA der US -Verfassung sind.
Ungleichheit und Privileg in der US -Verfassung
Trotz der hohen Rhetorik der Freiheit, die von den Gründern der Gründung eingetreten ist, bestand in der von ihnen entworfenen Verfassung nicht um Freiheit und Gleichheit für alle.
Wie ursprünglich konzipiert, handelte es sich um ein zutiefst fehlerhaftes, pro-Sklaverei-Dokument, das von einer Elite-Klasse weißer männlicher Immobilienbesitzer eingezogen wurde, deren Hauptanliegen ihre wirtschaftliche und politische Dominanz bewahrten. Die sogenannten Prinzipien von Freiheit und Demokratie sollten den größten Teil der Bevölkerung ausschließen, einschließlich versklavter Menschen, Frauen und Armen.
Weit davon entfernt, eine Charta der universellen Rechte zu sein, verankerte die US -Verfassung die systemische Ungleichheit und stellte sicher, dass die Macht in den Händen einiger privilegierter Konzentration blieb.
Es ist kein Zufall, dass die USA hinter einem Großteil der Welt zurückbleiben, um die Grundrechte zu sichern. Im Gegensatz zu vielen Demokratien, in denen Konstitutionen die wirtschaftlichen und sozialen Rechte als grundlegend für die Menschenwürde anerkennen, enthält die US -Verfassung keine solchen Garantien. Es gibt kein Verfassungsrecht auf Gesundheitswesen, Wohnraum, einen existenzsichernden Lohn oder eine grundlegende wirtschaftliche Sicherheit. Diese Abwesenheit ist nicht zufällig; Es spiegelt die Prioritäten eines Systems wider, das wirtschaftlichen Eliten dient.
In den USA bleiben diese Schutzmaßnahmen schwer fassbar und werden durch eine Einrichtung, die auf das Privilegieren von Wohlstand und Macht über das menschliche Wohlbefinden eingerichtet wird, als „radikal“ abgetan. Es ist nicht überraschend, dass die amerikanische Regierung keine Kosten für die militärische Macht leistet, sich jedoch weigert, die sozioökonomische Sicherheit seiner Bürger die gleiche Dringlichkeit auszudehnen.
Unkontrollierte Exekutivmacht
Während die US-amerikanische Verfassung nur wenige wirtschaftliche und soziale Rechte auf amerikanische Bürger ausgeht, gewährt sie US-Präsidenten weitreichende Macht, um zu tun, was sie möchten.
Im Gegensatz zu Führern in den meisten Demokratien führt der US -Präsident außergewöhnliche einseitige Befugnisse mit wenig gerichtlicher oder gesetzgeberischer Aufsicht. Der Präsident kann Bundesverfolgung stoppen oder verfolgen, Gesetze selektiv durchsetzen, die Einwanderungspolitik kontrollieren, staatliche Geheimnisse klassifizieren oder freigeben, die Regeln erzeugen und die „illoyalen“ Beamten ohne sinnvolle Schecks überschieben.
Außenpolitische Entscheidungen, einschließlich Vertragsabzug und militärische Interventionen, erfordern die parlamentarische Zustimmung an anderer Stelle, doch amerikanische Präsidenten können einseitig Verträge verlassen und Truppen einsetzen, die Lücken in der Beschließung von Kriegsmächten ohne Genehmigung des Kongresses ausnutzen.
Notfallbefugnisse, die in den meisten Demokratien die gesetzgeberische Aufsicht erfordern, sind in den USA praktisch deaktiviert, sodass die Exekutive Vermögenswerte ergreifen, Sanktionen auferlegen und Mittel für die bloße Erklärung eines nationalen Notfalls weiterleiten können.
In starkem Gegensatz zu Demokratien, bei denen die Gerichte aktiv die Executive Overreach überprüfen, wird die amerikanische Justiz konsequent gegenüber der Exemplar in auswärtigen Angelegenheiten gegen die Menschenrechte gegen Menschenrechte vorliegt. Ein verdammtes Beispiel ist das Gerichtsverteidigungsfall für Kinder International-Palestine gegen Biden, wo die Kläger versuchten, die Verwaltung des ehemaligen US-Präsidenten Joe Biden für die Unterstützung der USA für die militärischen Aktionen Israels in Gaza zur Rechenschaft zu ziehen, und argumentieren, dass die amerikanische Hilfe erleichterte, die Akte des Völkermordes vermitteln. .
Trotz der Anerkennung glaubwürdiger Beweise wies das Gericht den Fall ab und bekräftigte, dass die Exekutive selbst in Fällen, in denen Menschenrechtsverletzungen beteiligt waren, rechtlich nicht rechenschaftspflichtig bleibt.
Die Berufung über die nationale Sicherheit durch die Präsidenten ist seit langem ein Vorwand für die ungeprüfte Erweiterung der Exekutivbehörde. Trump hat, wie Präsident George W. Bush, diesen Präzedenzfall aggressiv beschlagnahmt und nicht nur für militärische Interventionen verwendet, sondern auch, um die häusliche Repression zu rechtfertigen. Unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit richtet sich seine Verwaltung auf Einwanderer und droht, Dissens zu kriminalisieren.
Die absolute Natur der Begnadigung des Präsidenten ist ebenfalls beunruhigend. Anders als in anderen Demokratien, in denen die geschlossene Gnade der Aufsicht unterliegt, führt die US -Verfassung für diese Macht keine sinnvollen Grenzen. Trump hat dies zu einem extremen und gewährten politischen Loyalisten, Kriegsverbrechern und Aufsichtsparktisten aufgenommen. In den Händen eines autoritären Präsidenten wird die Begnadigung zu einem Instrument zur Untergrabung von Gerechtigkeit und Konsolidierung der Macht.
Die Rolle des Obersten Gerichtshofs
Der Oberste Gerichtshof der USA, die gerichtliche Einheit, die mit dem beauftragt wurde, was verfassungsrechtlich ist oder nicht, hat historisch eine Schlüsselrolle bei der Verankerung der weißen Vorherrschaft, des Privilegs und der Ungleichheit in den USA gespielt.
Im Gerichtsverfahren von Plessy gegen Ferguson von 1896 sorgte das Gericht für die rassistische Apartheid, eine Ungerechtigkeit, die bis weit in das 20. Jahrhundert bestand. Das Rechtssystem tolerierte nicht einfach die Rassenunterwerfung; Es bestätigte und erzwang es aktiv.
In der Zwischenzeit schlug der Oberste Gerichtshof routinemäßig Versuche zur wirtschaftlichen Regulierung ab und blockierte die Mindestlohngesetze, den Arbeitsschutz und die Durchsetzung der Kartellrechte, da solche Maßnahmen gegen die Grundsätze des Föderalismus und die sogenannte Vertragsfreiheit verstoßen haben. Bei diesen Entscheidungen ging es weniger darum, die Freiheit zu schützen, und mehr darum, die wohlhabende Elite vor demokratischer Rechenschaftspflicht zu schützen.
Erst Mitte des 20. Jahrhunderts, insbesondere nach dem Warren Court, setzte die Justiz einen Rechte-basierten Diskurs an, der darauf abzielte, bürgerliche Freiheiten zu erweitern und marginalisierte Gemeinschaften zu schützen. Landmarkentscheidungen wie Brown gegen Bildungsausschuss (1954), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda gegen Arizona (1966) und Roe v. Wade (1973) haben das Prinzip der getrennten, aber gleich in gleichermaßen beseitigt Bildung verankerte das Recht auf faire Versuchsverfahren und das Recht einer Frauen auf reproduktive Entscheidungen. Diese unter anderen Fällen signalisierten eine Verschiebung zu einer integrativeren Auslegung der Verfassungsrechte.
Diese Zeit des gerichtlichen Fortschritts erwies sich jedoch von kurzer Dauer. Die Erhöhung einer konservativen Mehrheit am Obersten Gerichtshof hat die Institution in ihre ursprüngliche DNA zurückgebracht und Eliten zum Nachteil von Frauen und Minderheiten begünstigt.
In den letzten zwei Jahrzehnten hat das Gericht systematisch viele Gewinne der Rechtsrevolution abgebaut, die Stimmrechte zurückgeführt, die reproduktiven Freiheiten erodiert und den Arbeitsschutz schwächen.
Der Einfluss von Geld in der amerikanischen Politik hat diese Realität weiter gefestigt und sichergestellt, dass die Regierung eher den Elite -Interessen als den Wählern verpflichtet ist. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2010 in Citizens United gegen FEC beschleunigte diesen Rückgang, indem er den uneingeschränkten Fluss von Unternehmensgeld in politische Kampagnen legalisierte.
Der Oberste Gerichtshof hat auch eine Schlüsselrolle bei der Ausweitung der Exekutivmacht gespielt. Nirgendwo ist dies klarer als bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2024 in Trump gegen Vereinigte Staaten, die die Präsidenten der Strafverfolgung für im Amt ergriffene Maßnahmen effektiv eine breite Immunität gewährte – die Exekutive vor rechtlicher Rechenschaftspflicht isoliert.
Das Gericht hat der Exekutive auch eine nahezu uneingeschränkte Kontrolle über die Strafverfolgung erteilt. Im Fall von den Vereinigten Staaten gegen Nixon (1974) bekräftigte das Gericht, dass die Exekutive ausschließliche Autorität über Staatsanwaltschaften besitzt und betont, dass der Präsident und der Generalstaatsanwalt ein breites Ermessen bei der Feststellung, wen er verfolgen sollen, behalten, welche Anklagen erhoben und erhoben werden soll und ob Sie einen Fall verfolgen sollen.
In ähnlicher Weise entschied in Heckler v. Chaney (1985) ausdrücklich, dass die Entscheidung einer Agentur, ein Gesetz nicht durchzusetzen – der Entscheidung eines Staatsanwalts, keine Anklage zu erheben – vermutlich nicht überprüfbar ist, da es in den Bereich des Ermessens der Exekutive liegt. Zusammen stärkten diese Fälle das Prinzip, dass die Exekutive in der Staatsanwaltschaft nahezu absolutes Ermessensspielraum aufweist, was vor gerichtlichen Einmischung abgeschirmt ist.
Trump hat das voll ausgebeut. Er hat offen seine Absicht erklärt, politische Gegner zu untersuchen und zu verfolgen, was das grundlegende demokratische Prinzip der unparteiischen Gerechtigkeit bedroht hat. In einer konstitutionellen Demokratie sollte kein Individuum in Angst vor willkürlichen Maßnahmen der Regierung leben. Der aktuelle Rechtsrahmen bietet jedoch wenig Schutz. Selbst wenn gezielte Personen freigesprochen werden, kann die finanzielle und emotionale Belastung verheerend sein.
Eine ernüchternde Realität
Trump ist keine Aberration, sondern das vorhersehbare Produkt eines Systems, das Eliten privilegiert, die globale Vorherrschaft aufrechterhält und die Präsidentschaft vor der Rechenschaftspflicht schützt. Die Angst, die viele Amerikaner heute für gerechtfertigt sind, spiegelt jedoch ein tieferes Missverständnis wider: Dies ist keine Abkehr von der Norm, sondern von einer Fortsetzung.
Die Überzeugung, dass die US -Verfassung von Natur aus vor Despotismus schützt, war schon immer eine Illusion. Von der Sklaverei und dem Völkermord der indigenen Völker bis hin zu Jim Crow, der Internierung japanischer Amerikaner, der roten Angst, dem „Krieg gegen den Terror“ und der Unterdrückung von Dissens gegen den israelischen Völkermord der Palästinenser zeigt die amerikanische Geschichte, dass die Macht durchweg die Gerechtigkeit übertrifft.
Die starke Realität ist, dass die US -Verfassung trotz ihrer Verehrung in der amerikanischen politischen Kultur ein veraltetes und unzureichendes Dokument für die Bewältigung der Herausforderungen der modernen Welt ist. Es wurde von und für eine enge Klasse von Eliten geschrieben, die sich eine vielfältige, industrialisierte und global verbundene Gesellschaft nicht vorstellen können. Die strukturellen Mängel der Verfassung-ihr Mangel an sozialem und wirtschaftlichen Schutz, ihre Übersteuerung einer fürs Leben ernannten nicht gewählten Justiz, sein Vertrauen in ätzendes Geld in der Politik, sein zutiefst undemokratisches Wahlsystem-haben das Land schlecht ausgestattet, um sich den Krisen zu stellen des 21. Jahrhunderts.
Dies ist keine flüchtige Krise, sondern der Höhepunkt eines Verfassungssystems, das nicht darauf ausgelegt war, sich gegen Tyrannei zu schützen. Die dringende Frage ist nicht mehr, ob die amerikanische Demokratie in der Krise steht, sondern was es braucht, bis die Öffentlichkeit diese ernüchternde Realität konfrontiert.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
Source link
