Deze ene vreemde truc zou de Senaat kunnen redden

Alle kiezers zijn gelijk, maar sommige kiezers zijn gelijker dan andere. En de meest gelijke van allemaal leven in de Equality State.

Wyoming heeft minder dan 435.000 kiesgerechtigden, maar krijgt twee senatoren – hetzelfde als Californië, dat ruim 67 keer zoveel kiesgerechtigden heeft.

Het voordeel van de Republikeinen in staten met een lage bevolkingsdichtheid maakt deel uit van wat de Senaat tot een diep antidemocratische instelling maakt. Volgens gegevens van het US Census Bureau tellen twee blauwe staten, Californië en New York, samen meer inwoners dan 19 rode staten samen.

Dat geeft de Republikeinen 38 senatoren – ruim een ​​derde van de Kamer – vrijwel gegarandeerd. New York en Californië geven de Democraten in totaal vier.

Dat betekent een minderheid van de bevolking – een minderheid dus witter en conservatiever dan het land als geheel – mag beslissen wat het Congres doorstaat, zelfs wanneer progressievere wetgeving is ondersteund door het grootste deel van het land. Ach, Republikeinen winnen regelmatig de controle over de Senaat, zelfs als ze winnen minder algemene stemmen bij Senaatsraces.

Senator John Barrasso uit Wyoming heeft dit jaar misschien de herverkiezing gewonnen met maar liefst 51 procentpunten, maar dat komt erop neer dat minder dan 135.000 stemmen. Vergelijk dat eens met Californië, waar democraat Adam Schiff met een relatief krappe 18 punten verschil won – of, met andere woorden, ruim 2,7 miljoen stemmen.

Maar er is een eenvoudige, zij het moeilijke, manier om het minderheidsregime in de Senaat te herstellen: nieuwe staten creëren.

De laatste keer dat de VS de unie liet groeien was in 1959 Alaska En Hawaii snel achter elkaar aansluiten. In een moderne tijd werd Alaska gezien als democratisch en Hawaï-republikeins, en de dubbele toelating werd verkocht als een manier om het politieke evenwicht bewaren in Washington.

Hoewel een dergelijke tweeledigheid vandaag de dag ondoorgrondelijk is, liggen de morele argumenten voor het erkennen van Washington DC als staat voor de hand: de inwoners zijn Amerikaanse burgers die belasting betalen, en zoals de beroemde slogan van de Amerikaanse Revolutie luidt: er mag geen sprake zijn van belastingheffing zonder vertegenwoordiging.

En de morele argumenten voor het toelaten van de territoria zijn niet veel anders. De inwoners van Puerto Rico, Guam, de Noordelijke Marianen en de Amerikaanse Maagdeneilanden zijn dat ook Amerikaanse burgers wie ook vaak federale belastingen betalen. (De enige uitzondering is misschien Amerikaans-Samoa, waar de inwoners Amerikaanse staatsburgers zijn, hoewel ze dat wel doen staatsburgerschap kunnen aanvragen.)

Volgens de staat zou de territoria meer financiering krijgen in de vorm van Medicare, Medicaid, Pell Grants en voedselhulp een rapport uit 2014 over de staat Puerto Rico door het onpartijdige Government Accountability Office. Op hun beurt zouden deze nieuwe staten ook meer belastinginkomsten voor de bredere VS bijdragen

Er zijn zes duidelijke kandidaten voor de staat – plus een zevende die op de loer ligt aan de westkust.

Puerto Rico

Puerto Rico heeft een bevolking van ruim 3,2 miljoenmeer dan 19 staten – en vijf en een half keer zo groot als Wyoming (584.000 inwoners). Als het wordt toegelaten, zou het waarschijnlijk vier leden van het Huis van Afgevaardigden hebben en de standaard twee senatoren.

Ruim 56% van Puerto Rico stemde voor een staat tijdens het niet-bindende referendum van november. Dat zorgt voor de vierde op rij referendum waar Puertoricanen hebben gekozen voor een staat. Maar deze betekenen niets tenzij het Congres handelt.

Om een ​​staat toe te laten, moet het gebied zich in het algemeen aan het Congres presenteren door “een staatsgrondwet op te stellen, staatsfunctionarissen te kiezen, een staatsachtige territoriale regering te organiseren en een gekozen ‘congresdelegatie’ naar Washington te sturen om te lobbyen voor een staat.” volgens de Congressional Research Service. Het Congres moet dan wetgeving aannemen die het grondgebied toelaat, en de president moet deze ondertekenen. (Dit staat bekend als het ‘Tennessee Plan’ voor een staat.)

Puerto Rico voldoet al aan veel van die eisen. En tijdens het 117e congres waren 62 leden van het Democratische Huis en 19 Republikeinen mede-sponsor wetgeving om er een staat van te maken. In 2022 ging de Kamer zover een “machtigingshandeling” goedkeuren dat zou de zaken verder hebben gebracht – alleen als die daad in de Senaat zou sterven, die, ondanks dat hij onder democratische controle stond, nooit een stemming gepland erop.

Het is moeilijk om te weten hoe Puerto Rico zich politiek zou scharen als het als staat zou worden toegelaten. Dit jaar Democraat Kamala Harris verslagen Donald Trump – 73% tot 27% – in zijn presidentiële poll voor de eerste keer verscheen op hetzelfde stembiljet als de lokale verkiezingen. Als dat resultaat consistent zou worden, zou Puerto Rico de meest gunstige staat zijn voor Democratische presidentskandidaten, punt uit. (De huidige nummer 1 is Vermont, waar Harris gewonnen 64%.)

Maar de zaken zijn niet zo eenvoudig. De gouverneur van Puerto Rico, Pedro R. Pierluisi, is bijvoorbeeld aangesloten bij de Democratische Partijmaar afgelopen januari, hij verloren in een voorverkiezing aan Jenniffer González-Colón, die is aangesloten bij de Republikeinse Partij. Nogmaals, ze zijn allebei lid van de plaatselijke Nieuwe Progressieve Partij.

De reden hiervoor? Een groot deel van de politieke verdeeldheid in het gebied hangt af van de steun voor of het verzet tegen de staat, de onafhankelijkheid of de status quo. De Nieuwe Progressieve Partij pleit voor een staat en haar leden splitsten over het algemeen hun lidmaatschap tussen de Democratische en Republikeinse partijen. De andere grote partij in Puerto Rico – de Popular Democratic Party – is voorstander van een versie van de status quo en sluit zich meer aan bij de Democraten dan bij de Republikeinen.

Met andere woorden: de staat van Puerto Rico zou waarschijnlijk meer Democraten dan Republikeinen naar Washington sturen – maar de nadruk ligt op waarschijnlijk.

Washington, gelijkstroom

Hoeveel partijdige ambiguïteit je ook aantreft in Puerto Rico, in Washington DC zie je het tegenovergestelde. Het district heeft drie verkiezingsstemmen en heeft nooit aan een Republikein gegeven presidentskandidaat. En het is niet dichtbij: Harris won het ruim 90% van de stemmen.

Het is dus geen verrassing dat vrijwel elke Democraat van het Huis van Afgevaardigden gesponsord En gestemd staatswetgeving toen deze in 2021 werd geïntroduceerd door Eleanor Holmes Norton, het niet-stemgerechtigde lid van het Huis van het district.

Geen enkele Republikein uit het Huis van Afgevaardigden steunde dit voorstel echter. En hoewel het dat jaar nog steeds door het Huis van Afgevaardigden werd aangenomen – de Democraten controleerden de kamer – werd het in de Senaat door één man vermoord: Senator Joe Manchin uit West Virginiadie destijds democraat was.

En toch, zelfs als een Democratisch Congres deze wetgeving in de toekomst goedkeurt, is er geen garantie dat het Hooggerechtshof deze in stand zal houden. De 23e amendement De grondwet moest worden geratificeerd om inwoners van DC in staat te stellen te stemmen bij de presidentsverkiezingen. En er zijn velen die geloven dat het verlenen van een staat aan het district dit vereist een andere wijziging sinds de grondwet vereist een wijk om het Amerikaanse Capitool, het Witte Huis en andere federale terreinen te huisvesten. Voorstanders van een staat zijn echter voorstanders voorstellen om uit te snijden genoemde gronden als een manier om omzeilen dit.

Het gekke is dat er een grondwetswijziging was bijna aangenomen in 1979. De Wijziging stemrecht DCHet verdrag, dat het district een volledige vertegenwoordiging in het Huis en de Senaat zou hebben opgeleverd, werd door het Congres aangenomen en ter ratificatie naar de staten gestuurd, maar het kwam 22 staten te kort onder de vereiste 38.

Niettemin krijgt het District of Columbia geen inspraak in het Congres, ondanks dat het maar liefst 1,2 Wyomings telt.

Andere gebieden

En dit is waar het politiek gezien nog moeilijker wordt. De vier andere Amerikaanse territoria – Amerikaans-Samoa, Guam, de Noordelijke Marianen en de Amerikaanse Maagdeneilanden – hebben allemaal een zeer, zeer kleine bevolking. Hoe klein? De gecombineerde bevolking van alle vier (338.000) is weinig meer dan half die van Wyoming, volgens het US Census Bureau.

Nog een hindernis? Sommige van deze gebieden hebben voor geen van beide partijen een duidelijk politiek voordeel. Harris nipt gewonnen Guam’s presidentiële poll, en terwijl de Democratische kandidaten Hillary Clinton en Barack Obama met grotere marges wonnen, steunde het gebied tweemaal de Republikein George W. Bush.

En als je kijkt naar de partijdige banden van de belangrijkste wetgevers in deze gebieden, zijn de zaken niet veel duidelijker. De Maagdeneilanden zijn betrouwbaar democratisch, maar hebben minder inwoners (87.000) dan veel kleine steden in de VS.

In het ergste geval voor de Democraten zouden ze waarschijnlijk slechts vier senatoren binnenhalen in alle vijf de territoria (inclusief Puerto Rico) en het District of Columbia. Het toevoegen van de senatoren aan het komende Congres zou er ongeveer zo uitzien: Republikeinen 57, Democraten 55. Met andere woorden, niet genoeg om de huidige meerderheid van de Republikeinen te overwinnen. (Maar andere staten zou dat gat ook kunnen dichten.)

Het ergste van alles is dat deze vier gebieden geen actieve staatsbewegingen kennen, in tegenstelling tot DC en Puerto Rico. Dat weerhoudt tenminste één zittende Democratische senator, Brian Schatz van Hawaï, er echter niet van om publiekelijk een brede uitbreiding van de staat te steunen.

Dit brengt ons bij onze laatste optie …

De Gouden Staten

Virginia staat bekend als de “Moeder van Staten‚ sinds acht andere staten uit het land werden gehakt, zo beweerde het ooit. West Virginia, de meest recente van zijn nakomelingen, in 1863heeft minder dan 1,8 miljoen inwoners. Californië heeft 22 keer zoveel.

In veel opzichten heeft het weinig zin om een ​​staat te hebben zo groot als Californië. Het heeft de het vijfde grootste bbp ter wereld (Ja, wereld) en het grootste bbp per hoofd van de bevolking, op geen enkele na. En hoewel de omvang ervan kan worden aangewend voor progressief gewin – als Californië bijvoorbeeld zijn emissienormen verandert, verandert het hele land zijn emissienormen – wordt de wet toch achterhaald door de federale overheid. Californië is een “ijzersterke” toevluchtsoord voor abortus– totdat Donald Trump het federaal verbiedt.

Het meest recente steminitiatief om Californië op te splitsen sloeg in 2018 toe, onder leiding van durfkapitalisten tweezijdige onzin Tim Draper, maar het Hooggerechtshof van de staat heb het gedood. Dat plan, genaamd ‘Cal 3’, zou de staat in drieën hebben gesplitst, waardoor elke afgeleide staat een ongeïnspireerde naam zou hebben gekregen: Californië, Noord-Californië en Zuid-Californië.

Alle drie de hypothetische staten zouden in 2024 voor Harris zijn gegaan, twee met grote marges (ongeveer 30 punten) en één veel nauwer (2,4 punten). Echter, gezien Harris‘ zwakke prestaties in het algemeenwordt die swingende staat ruim vijf punten blauwer als we de presidentsverkiezingen van 2016 en 2020 meerekenen. Met andere woorden: het zou ongeveer net zo veilig zijn als New Mexico voor de Democraten of Ohio voor de Republikeinen.

Dat is misschien geen risico dat velen bereid zijn te nemen, omdat het de Republikeinen een kans geeft – zij het een moeilijke – om een ​​deel van de kiesmannen in Californië binnen te halen. “Cal 3” is echter gewoon een verre van ideaal plan. En het is niet moeilijk om een ​​kaart te tekenen die Californië opdeelt in drie of meer veilige Democratische staten.

Natuurlijk zou een dergelijke stap vele, vele andere problemen met zich meebrengen die moeten worden opgelost. Ten eerste zou de wetgevende macht van Californië moeten stemmen om de staat op te splitsen – dwz dat wetgevers van de staat ervoor zouden moeten kiezen de macht op te geven. En de nieuwe staten zouden nieuwe hoofdsteden moeten vestigen, waterrechten moeten uitwerken, hoe ze met hun gevangenissen moeten omgaan … de lijst gaat maar door.

Al deze complexiteit is de reden waarom de afgelopen 220 pogingen Het opbreken van de Gouden Staat is mislukt.

Maar de Democraten hebben weinig goede opties – en dat lijkt hun toekomst in de Senaat ook te zijn wordt met het jaar zwakker.

Op dit moment voldoet Daily Kos niet aan ons doel voor 2024. Met uw donaties kunnen wij de eindjes aan elkaar knopen. Kunt u alstublieft nu $ 5 doneren, zodat we de boeken voor 2024 kunnen sluiten?