Der Oberste Gerichtshof entschied in seiner ersten Entscheidung über Präsident Trumps Anwendung der Exekutivmacht in seiner zweiten Amtszeit am Freitag, dass er vorerst einen staatlichen Anwalt, der die Wachhundagentur leitet, die Whistleblower schützt, nicht entfernen kann.
Aber das Gericht kurze, vorzeichenlose Bestellung gaben an, dass es bald wieder zu diesem Thema zurückkehren könnte, und stellte fest, dass die vorübergehende einstweilige Verfügung eines Gerichtsverfahrens, die den Anwalt Hampton Dellinger schützt, nächste Woche auslaufen soll.
Justices Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson sagten, sie hätten den Antrag der Trump -Regierung auf Intervention des Obersten Gerichtshofs abgelehnt. Richter Neil M. Gorsuch, zusammen mit Justiz Samuel A. Alito Jr., reichte einen Dissens ein.
Die Mehrheit, schrieb Justiz Gorsuch, vermutlich wie sie, weil vorübergehende Einstiegsanordnungen wie die in dem Fall im Fall im Allgemeinen nicht angesprochen werden können – das heißt, er sagte, sie sei möglicherweise noch nicht in eine anspruchsvolle Anordnung gereift.
“Respektvoll”, fügte er hinzu, “ich glaube, dass es und dass jeder weitere Tag, an dem die Bestellung steht, nur dazu dient, den Punkt zu bestätigen.”
Die Anordnung des Gerichts ereignete sich inmitten eines Blitzes von Exekutivmaßnahmen, einschließlich derjenigen, die Tausende von Bundesangestellten entfernen wollten, von denen viele in Rollen, die lange gedacht haben, vor einer zusammenfassenden Entlassung geschützt wurden.
Herr Dellinger war 1978 als Leiter des Büros des Sonderberaters, der vom Kongress gegründet wurde, um die Pfeife von Regierung zu schützen. Es hat nichts miteinander zu tun mit die besonderen Ratschläge vom Justizministerium ernannt.
Das Gesetz besagt, dass der Sonderberater vom Senat bestätigt werden muss, eine Amtszeit von fünf Jahren dient und “vom Präsidenten nur wegen Ineffizienz, Vernachlässigung von Pflicht oder Fehlverhalten im Amt entfernt werden kann”.
Herr Dellinger, der letztes Jahr bestätigt wurde, wurde am 7. Februar von einem Verwaltungsbeamten in einer knappen E -Mail entlassen. Es wurde nicht gesagt, warum.
Er verklagte und Richter Amy Berman Jackson des Bundesbezirksgerichts in Washington trat eine vorübergehende einstweilige Verfügung ein Mr. Dellinger erlaubte, seinen Job zwei Wochen lang beizubehalten, während sie überlegte, ob sie eine einstweilige Verfügung betreten sollte. Die Bestellung läuft am 26. Februar ab.
Vorübergehende Einstiegsordnungen, wie der Name schon sagt, sind vorläufig für kurze Zeiträume vorläufig und sollen im Allgemeinen den Status Quo bewahren, während die Richter ihre Lager erhalten. Vorläufige Anlagen sind dauerhaftere Justizbefehle, die im Allgemeinen nach erheblicher Briefing und einer Anhörung ausgegeben werden.
Justice Gorsuch schrieb, dass es starke Gründe gab, „hinter das Etikett zu schauen“ und die vorübergehende einstweilige Verfügung in Mr. Dellingers Fall als einstweilige Verfügung zu behandeln, die Berufung eingelegt werden kann.
Ein Grund, schrieb er, war, dass der Richter etwas Außergewöhnliches getan hatte. “Der Gerichtshof befahl dem Präsidenten und anderen Beamten der Exekutive effektiv, jemanden anzuerkennen und mit jemandem zusammenzuarbeiten, den der Präsident aus dem Amt entfernen wollte”, schrieb Justiz Gorsuch.
Er fügte hinzu, dass die Erleichterung, die Mr. Dellinger suchte, ungewöhnlich sei und nicht nur eine Rückenvergütung suchte, sondern ein Gericht aufforderte, zu ordnen, dass er wieder eingestellt wird.
Nach einem geteilten Drei-Richter-Gremium eines Bundes Berufungsgericht erklärte, es sei nicht zuständig, die Angelegenheit zu prüfen, diese Verwaltung wandte sich an den Obersten Gerichtshof.
“Dieser Fall beinhaltet einen beispiellosen Angriff auf die Trennung von Befugnissen, die sofortige Erleichterung rechtfertigen” In den frühesten Tagen seiner Verwaltung. “
Als AntwortJoshua A. Matz, ein Anwalt von Herrn Dellinger, stimmte zu, dass der Fall „gewichtige und komplexe Fragen des Verfassungsrechts“ darstellte. Aber Herr Matz sagte, die Überprüfung des Obersten Gerichtshofs sei verfrüht.
Die Richter, so schrieb er, sollten nicht über solche grundlegenden Fragen im Zusammenhang mit einem sich schnell bewegenden Notfallantrag aus einer vorübergehenden einstweiligen Verfügung entscheiden. Dies würde dazu führen, dass es sich um ein „Fünf-Alarm-Feuer“ anhand einer vorübergehenden Gerichtsverfahren handelt.
Er fügte hinzu, dass vorzeitig die Entscheidung, bevor er den Fall vollständig berücksichtigt, “destabilisierende, schädliche Folgen provozieren könne”.
Frau Harris schrieb, dass die rechtlichen Fragen unkompliziert seien, und bat das Gericht, sie sofort anzusprechen. Die Entscheidung des Gerichts im Juli im Juli in Trump gegen Vereinigte StaatenMit der Erteilung von Herrn Trump durch die Strafverfolgung machte es klar, dass sich die Verwaltung durchsetzen muss, sagte sie.
Sie zitierte den Fall auch als Beispiel für einen „breiteren, Wochenlong -Trend“ von Richtern des Unter Gerichts, um Trumps verfassungsmäßige Befugnisse zu beeinträchtigen, indem sie vorübergehende Einstiegsordnungen erlassen hat, die verschiedene Richtlinien eingestellt haben. Unter ihnen, schrieb sie, befanden sich Befehle Verweigern Sie den Zugriff auf Daten des Finanzministeriums Und Verbot der Verwaltung, Geld aus dem Auslandshilfen auszusetzen.
Herr Matz konterte, dass „dies ein besonders unglücklicher Moment sein würde, in dem das Büro des Sonderberaters geschwächt werden kann,„ angesichts der historischen Umwälzungen, die derzeit innerhalb der Bundesbeschäftigung stattfindet und die anhaltende Bedeutung der Gewährleistung, dass Whistleblowers vor Repressa geschützt sind. “
Frau Harris zitierte zwei jüngste Entscheidungen, die beteiligt waren das Verbraucher Finanzschutzbüro Und die Federal Housing Finance AgencyDies hatte zu dem Schluss gekommen, dass die Präsidenten die von einem einzelnen Beamten nach Belieben angeführten Agenturen abfeuern können.
Nachdem das Gericht im zweiten Fall im Jahr 2021 entschieden hatte, Präsident Joseph R. Biden Jr. feuerte den Leiter der Wohnungsagentur ab. Nicht lange danach unter Berufung auf die früheren Entscheidungen, Er hat den Leiter der Sozialversicherungsbehörde entlassen.
Unter diesen Präzedenzfällen und Praktiken, schrieb Frau Harris, war der Fall, an dem Herr Dellinger beteiligt war, leicht.
Herr Matz räumte ein, dass das Gericht in der Vergangenheit solche Schüsse zugelassen hatte, zumindest dort, wo die fraglichen Agenturen eine breite Autorität hatten.
Er sagte jedoch, dass das Büro des Sonderberaters weitaus begrenztere Verantwortung habe. In der Tat zeichnete der Oberste Gerichtshof es von der CFPB in der Entscheidung aus, die die Entfernung seines Führers zulässt.
Die Präsidenten beider Parteien haben Vorbehalte darüber geäußert, ob der Kongress Anspruch auf die Befugnis des Präsidenten zur Entfernung des Büros des Sonderberatungsvorsitzenden hat. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch vorgeschlagen, dass die Agentur möglicherweise charakteristische Merkmale aufweist, die eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen.
