Es dauerte weniger als einen Monat für einen Fall von Donald Trumps zweite Amtszeit des Präsidenten den Obersten Gerichtshof erreichen. Die Berufung der Regierung beruht auf Trumps Versuch, einen Top -Wachhund der Regierung in einem Streit zu entlassen, den impliziert einen langjährigen Präzedenzfall Das schützt unabhängige Bundesbehörden. Wie die Richter damit umgehen, könnte uns den ersten Blick auf ihr Denken in dieser frühen Phase eines bereits überfüllten Semesters geben.
Der Hintergrund hier ist, dass Trump versuchte, Hampton Dellinger, Leiter des Büros des Sonderberaters, zu entlasten. Die OSC ist eine unabhängige Agentur, die Bundesangestellte und Antragsteller vor Vergeltungsmaßnahmen für Whistleblowing und andere geschützte Praktiken schützt (nicht zu verwechseln mit den besonderen Beratern des Justizministeriums wie wie Jack Smithder Trump verfolgte). Ein geteiltes Bundesgerichtsgerichtshof gab eine Entscheidung Über das Wochenende, das Dellinger vorerst in seiner Position hält, die die Verwaltung veranlasste, eine Notaufnahme vom High Court zu beantragen.
Insbesondere Trumps amtierender Generalstaatsanwalt Sarah Harris, will das Gericht einen Richter eines Gerichts rückgängig machen vorübergehende einstweilige Verfügung gegen die Regierung, die am 26. Februar auslaufen soll – und die Anordnung sofort innehalten wird, während die Richter die Angelegenheit berücksichtigen.
“Dieser Fall beinhaltet einen beispiellosen Angriff auf die Trennung von Befugnissen, die sofortige Erleichterung rechtfertigen”, schrieb Harris (ein ehemaliger Angestellter von Clarence Thomas) an den Obersten Richter John Roberts, der aus dem District of Columbia Notfallstreitigkeiten aus dem District of Columbia übernimmt. Sie zitierte die Roberts-Authored Immunitätsentscheidung zugunsten von Trump, der die Macht des Präsidenten ansah, sowie andere Jüngste Entscheidungen Das verbesserte die Präsidentschaftsbehörde über Bundesbehörden.
Harris gab Trumps Angebot, Dellinger Anfang dieses Monats als „unumstritten“ zu entfernen, und hielt die Reaktion der unteren Gericht als außergewöhnlich an. “Bis jetzt”, schrieb sie, “soweit wir wissen, hat kein Gericht in der amerikanischen Geschichte eine einstweilige Verfügung, um den Präsidenten zu zwingen, einen Agenturkopf zu behalten, von dem der Präsident glaubt sich auf seinen bevorzugten Ersatz verlassen. “
Fehlende Nothilfe, warnte Harris, die unteren Gerichte würden „ermutigen“, um einstweilige Anordnungen gegen das Weiße Haus zu erlassen. “Dieser Gerichtshof sollte den Vorratsgerichten nicht erlauben, die Exekutivmacht zu ergreifen, indem er dem Präsidenten diktiert, wie lange er weiterhin einen Agenturkopf gegen seinen Willen einsetzen muss”, schrieb sie.
Die Anwendung kommt als Harris hat kürzlich geschrieben dem Kongress, dass die Regierung bereit ist, die Umkehrung eines Präzedenzfalls von 1935 zu beantragen, der genannt wird Humphreys Testamentsvollstreckerwas lange geschützte Agenturunabhängigkeit hat.
Dellingers Anwälte gegen das Oberste Gerichtshof der Regierung widerspricht der Anwälte schrieb das Die Verwaltung versucht, eine Ausnahme von der allgemeinen Regel zu erstellen, dass vorübergehende Einstiegsordnungen nicht Berufung einhalten können. “Es wäre, ihre Theorie zu akzeptieren und ihre Erleichterungsanfrage zu erteilen, mehr davon einzuladen Sie fügten hinzu, dass Humphreys Testamentsvollstrecker und andere Präzedenzfälle, die von der Regierung zitiert wurden, “die Verfassungsmäßigkeit der Beschränkung der Entfernung der OSC für die Entfernung der Entfernung des OSC unterstützen”.
Und sie nannten es „einen besonders unglücklichen Moment, in dem man den OSC schwächen kann, da der heutige Umbruch derzeit innerhalb der Bundesbeschäftigung stattfindet und die anhaltende Bedeutung der Sicherstellung, dass Whistleblower vor Repressalien geschützt sind.“
Wir konnten bald lernen, was Roberts und seine Kollegen von all dem machen. Natürlich könnten sie eine Verfahrensregelung ausgeben-z. B. das Aufheben der einstweiligen Verfügung für eine kurze Zeit, während sie das Problem weiter berücksichtigen-, der nicht unbedingt feststellen würde, wie das Gericht letztendlich die Verdienste des Problems lösen wird. Und ihre letztendliche Lösung für die Verdienste von Dellingers Entfernung wird auch nicht unbedingt feststellen, wie sie mit anderen Agenturen und Klagen umgehen werden.
Was auch immer der Gerichtshof entscheidet, wird nicht nur nach dem, was es in diesem wichtigen Thema bedeutet, auch nach Angaben des Gerichts, wie das Gericht in seiner zweiten Amtszeit die Macht behandelt, genau geprüft wird.
Abonnieren Frist: Legaler Newsletter Für eine Expertenanalyse zu den Top -Rechtsgeschichten der Woche, einschließlich Aktualisierungen des Obersten Gerichtshofs und Entwicklungen in den Rechtsfällen von Donald Trump.
Source link
