Een meerderheid van de rechters leek geneigd om het verbod van Tennessee op genderbevestigende zorg voor minderjarigen te handhaven – terwijl de conservatieve leden van het Hooggerechtshof woensdag bespraken welke rol zij eventueel zouden moeten spelen om in te grijpen als een staat de toegang tot genderbevestigende zorg wil stopzetten. zorg.
Het vraagstuk dat centraal staat Verenigde Staten tegen Skrmetti De vraag is of het verbieden van een bepaald soort gezondheidszorg voor slechts één groep – transgenderjongeren – de gelijkebeschermingsclausule van het 14e Amendement schendt door te discrimineren op basis van geslacht. Wetten die op sekse gebaseerde classificaties maken, zijn onderworpen aan een strengere juridische toetsing om hun grondwettigheid vast te stellen, en het zou voor de wet van Tennessee moeilijk zijn om dat onderzoek te overleven. De regering-Biden wil, samen met advocaten van de ACLU en Lambda Legal die transjongeren en hun families vertegenwoordigen, dat het Hooggerechtshof een beslissing van het hof van beroep ongedaan maakt waardoor het verbod van Tennessee kon gelden.
Tijdens pleidooien op woensdag richtten de rechters het gesprek echter regelmatig op bredere onderwerpen, zoals de voordelen en risico's van genderbevestigende zorg in het algemeen, en of transgenders moeten worden beschouwd als een beschermde klasse onder het 14e amendement. Verschillende conservatieve rechters leken op hun hoede voor de mogelijke domino-effecten van het ingrijpen in het verbod van één staat te midden van de crisis 25 andere staten het verbieden van genderbevestigende zorg in het hele land.
-
Wat u moet weten:
De rechters verschilden ook in de manier waarop ze transgenders beschreven en, in verschillende mate, vaak een verkeerd geslacht van transgenders en stelden hen gelijk aan het geslacht dat bij de geboorte was toegewezen. Deze verschillende beschrijvingen speelden een rol toen de rechters vragen stelden over de vraag of de wet enige op seks gebaseerde grenzen trekt.
De procureur-generaal van Tennessee verdedigde het staatsverbod met het argument dat het geen medische zorg op basis van seks verbiedt, maar in plaats daarvan medische zorg op basis van gebruik verbiedt – namelijk als het wordt gebruikt om te helpen bij een gendertransitie. Rechters Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor en Elena Kagan kwamen op deze argumentatie terug.
“Het geheel is doordrenkt van seks. Het is gebaseerd op seks. Je hebt misschien redenen om te denken dat het een passende regeling is en die redenen moeten worden getest en er moet respect aan worden gehecht, maar het is een ontwijking om te zeggen 'dit is niet gebaseerd op seks, het is gebaseerd op een medisch doel', terwijl het medische doel volkomen en duidelijk is. geheel over seks,” zei Kagan.
(Kevin Dietsch/Getty Images)
Matthew Rice, de advocaat-generaal van de staat, beweerde dat, hoewel de wet van Tennessee genderbevestigende zorg afschildert als een behandeling “die minderjarigen zou kunnen aanmoedigen minachting te krijgen voor hun geslacht” – en zegt dat het verbieden van dergelijke zorg “minderjarigen zal aanmoedigen hun seks te waarderen” – het verbod trekt geen op seks gebaseerde lijnen.
Terwijl conservatieve rechters in het hof zich afvroegen hoe Europese landen genderbevestigende zorg hebben gereguleerd en of het de rol van het Hooggerechtshof zou moeten zijn om de medische regelgeving van de staat terzijde te schuiven, Advocaat-generaal Elizabeth Prelogar en Chase Strangio, mededirecteur van het LGBT & HIV-project van de ACLU, herinnerden de rechters eraan dat zij de rechtbank niet vragen om over de merites van genderbevestigende zorg te beslissen of zelfs maar te voorkomen dat Tennessee de zorg reguleert. Maar het volledig verbieden van dergelijke zorg voor slechts één groep mensen is geen regulering ervan, zei Prelogar.
Opperrechter John Roberts suggereerde dat de medische nuances van genderbevestigende zorg te complex zijn om door de rechtbank rechtstreeks te kunnen worden behandeld, en voegde eraan toe: “we zijn niet in de beste positie om dit soort kwesties aan te pakken.”
“Is dat geen sterker argument voor ons om dat aan de wetgevende instanties over te laten in plaats van te proberen ze zelf te bepalen?” vroeg hij aan Prelogar.
“Het zou behoorlijk opmerkelijk zijn als de rechtbank zou zeggen dat je, omdat we ons in de ruimte van medische regulering bevinden, niet de traditionele normen gaat toepassen die normaal gesproken worden toegepast als er een geslachtsclassificatie is”, zei Prelogar als onderdeel van haar reactie.
Met name rechter Neil Gorsuch zweeg tijdens de beraadslagingen. Hij schreef de meerderheidsopinie in de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2020 in de zaak Bostock vs. Clayton County, waarin de rechtbank oordeelde dat discriminatie op grond van seksualiteit of genderidentiteit ongrondwettelijke seksediscriminatie vormt.
Na mondelinge pleidooien zullen de rechters over de zaak beraadslagen, hoewel de beslissing naar verwachting pas aan het einde van de ambtstermijn van de rechtbank in juni 2025 zal worden uitgesproken.
