IIn november 2020, kort na de nederlaag van Donald Trump bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen, Barack Obama merkte op dat Amerika het risico liep in een ‘epistemologische crisis’ terecht te komen. Het vooruitzicht van de terugkeer van Trump naar het Witte Huis in januari bevestigt het voorgevoel van zijn voorganger.
De heer Obama had het over mediafragmentatie en polarisatie: verschillende segmenten van de samenleving bestaan in afzonderlijke informatieruimten; argumenten die niet langer afkomstig zijn uit een gemeenschappelijk reservoir van feiten; geen gedeelde realiteit, geen fundament van waarheid. ‚Dan werkt de ideeënmarkt per definitie niet‘, zei hij. “En per definitie werkt onze democratie niet.”
Het is niet alleen de Amerikaanse democratie die in gevaar is. Chaos en kwaadwillige onwaarheden in de informatie-arena hebben dat tot gevolg gehad verstoord politiek in elk land waar regeringen via vrije verkiezingen worden gekozen. Het politieke discours is grover geworden en de consensus is ontrafeld daar waar constitutionele kaders en informeel erkende fatsoenscodes ooit een gezond pluralisme in stand hielden.
Die van meneer Trump opbrengst aantreden volgende maand is alarmerend, niet alleen omdat hij duidelijk de rechtsstaat veracht, maar ook omdat die minachting hem in de ogen van miljoenen Amerikaanse burgers niet heeft gediskwalificeerd. De aard van die steun is complex. Het is onlosmakelijk verbonden met de ontevredenheid over de zittende regering, die op zijn beurt economische en culturele dimensies heeft.
Maar geen enkel verslag van de crisis in de westerse democratie is compleet zonder erkenning van de rol die digitale media spelen. Elon Muskde rijkste man ter wereld en eigenaar van het socialemediaplatform X, zette zijn middelen in voor de campagne van Trump. Musk heeft ook belangstelling voor de Britse politiek, waarbij hij de premier denigreert en radicaal-rechtse figuren stimuleert. Haatdragende retoriek en desinformatie stromen ongehinderd naar X.
Het verstorende effect van slecht gereguleerde digitale kanalen op de politiek is goed gedocumenteerd. In 2018 was Facebook (nu Meta) gaf toe dat zijn platform een “bevorderende omgeving” was geweest in de aanloop naar genocidale aanvallen op de Rohingya-minderheid in Myanmar twee jaar eerder.
Groot in toom houden technologie
Het beleid en de algoritmen van Meta zijn sindsdien veranderd, maar de onderliggende commerciële prikkels om de betrokkenheid van gebruikers ten koste van alles te maximaliseren bevorderen nog steeds radicalisering en pleiten tegen een verantwoord beheer van de informatieruimte. De technologiegiganten die de contouren van het politieke discours vormgeven – hetzij per ongeluk door het bedrijfsmodel of door het megalomane ontwerp – kunnen niet worden vertrouwd om zichzelf te controleren. Ze zijn machtiger dan veel nationale regeringen.
Er zijn twee soorten reacties op de vraag naar actie om die kracht in te perken. Eén daarvan benadrukt hoe moeilijk het is als één regering beperkingen oplegt aan een sector die zich over meerdere rechtsgebieden uitstrekt. De ander werpt principiële bezwaren op tegen het idee van het reguleren van informatie.
Deze laatste zorg beweert dat elke politieke interventie om de grens tussen goede en slechte feiten, veilig en onveilig, te bewaken, neigt naar censuur, zelfs als de bedoeling liberaal is. Het streven om de media te reguleren is in die optiek inherent anti-vrijheid.
Het is een gezond instinct om op uw hoede te zijn voor enige betrokkenheid van de staat bij de beslissing wat gepubliceerd kan worden. Maar er is geen jurisdictie die de verspreiding negeert van materiaal dat als gevaarlijk wordt beschouwd voor het publiek. De meest liberale regimes verbieden bijvoorbeeld extreme pornografie en het aanzetten tot geweld of terrorisme.
De heer Musk verklaart dat hij een ‘absolutist van de vrije meningsuiting’ is, maar zijn X-platform is dat niet neutrale marktplaats. Hij staat extreemrechtse stemmen toe en hekelt snel de ‘annuleringscultuur’ aan de linkerkant, maar kritiek op zijn eigen opvattingen wordt minder getolereerd.
Censuur en pesten van andersdenkenden zijn lelijke eigenschappen die aan beide uiteinden van het politieke spectrum kunnen worden onderscheiden. Dat is vooral een probleem van onbeleefd gedrag, dat niet mag worden samengevoegd met bedreigingen met geweld, racistische propaganda en desinformatie. Veel van het slechtste materiaal wordt door autoritaire staten verspreid met als doel de informatiebronnen te vergiftigen, wantrouwen te zaaien en de polarisatie te verergeren om vrije samenlevingen onbestuurbaar te maken. Democratische politici hebben de plicht om opzettelijke sabotage tegen te gaan.
Effectieve waarborgen
De gemondialiseerde omvang van het probleem is een reden voor urgentie wat betreft de taak van regulering, en geen reden om daarvoor terug te deinzen. Groot-Brittannië Wet op onlineveiligheiddie vorig jaar in de wet werd omgezet, is een goed begin. Maar het is ook een ingewikkeld stuk wetgeving, dat de grillige evolutie ervan onder verschillende conservatieve premiers weerspiegelt. Veel van de bepalingen ervan moeten nog worden verfijnd door middel van raadplegingen en richtsnoeren die volgend jaar zullen worden gepubliceerd. Maar het toont wel aan dat parlementsleden de macht hebben om digitale bedrijven verantwoordelijk te maken voor schadelijke inhoud die op hun platforms wordt gepubliceerd.
Het ontwerpen van deze waarborgen op een manier die praktisch is en het recht op vrije meningsuiting respecteert, maar niettemin effectief is, is niet eenvoudig. Het vergt moed om weerstand te bieden aan een krachtige technologielobby. Dat zal effectiever gebeuren in coördinatie met andere rechtsgebieden. Aangezien de heer Trump geen betrouwbare bondgenoot is voor deze uitdaging, zijn de waarschijnlijke dialoogpartners van Groot-Brittannië leden van de EU.
De afgelopen decennia is de digitale informatieruimte veel gaan betekenen. Het is een arena waar ideeën vrijelijk kunnen en moeten worden uitgewisseld. Het is ook een commerciële omgeving die innovaties genereert, maar waar gigantische bedrijven domineren. Het is een hulpbron die kan worden gedeeld en ten goede kan worden benut, maar ook kan worden gemonopoliseerd en vervuild. Er zijn krachtige stemmen met partijdige gevestigde belangen die lobbyen tegen elke politieke actie die de balans zou kunnen laten doorslaan ten gunste van eerlijk en veilig gebruik, en argumenteren vanuit een positie van fundamentalisme van de vrijheid van meningsuiting.
Dat is een categoriefout. Het is waar dat autoritaire regimes net zo graag toezicht houden op het internet als elk ander aspect van de burgermaatschappij, maar de mogelijkheid van censuur betekent niet dat elke reguleringsinspanning dat label verdient. Digitale platforms zijn een intrinsiek onderdeel geworden van de informatie-infrastructuur van democratieën. Om ze immuun te achten voor regelgeving zou een daad van onverantwoordelijkheid zijn, vergelijkbaar met het verwaarlozen van de vervuiling van de watervoorraden of het weigeren om verkeersregels toe te passen om gevaarlijk rijgedrag te verbieden.
Deze debatten zijn niet alleen academisch. Er moet steeds dringender worden gepleit voor een beter gereguleerd digitaal domein. Het alternatief zal zijn dat de voorgevoelens van Obama over een kapotte markt van ideeën die de functionele democratie belemmeren, met steeds sinistere gevolgen worden gerealiseerd.
