De World Professional Association for Transgender Health (WPATH) stelt mondiale normen vast voor artsen en verpleegkundigen die gezondheidszorg verlenen aan transgenderpatiënten, vooral voor genderbevestigende zorg. Naarmate die zorg steeds meer is geworden gepolitiseerd En verboden in de Verenigde Staten heeft het werk van de organisatie dat ook gedaan beladener worden. Het actualiseren van medische standaarden is langzaam en moeizaam werk, waarbij hiaten in het onderzoek vanzelfsprekend zijn. Maar in het huidige politieke klimaat staan extreemrechtse figuren en tegenstanders van genderbevestigende zorg klaar om elke waargenomen misstap of discrepantie aan te grijpen als reden om de zorg volledig te verbieden.
Ondertussen hangt de gezondheid van transgender Amerikanen af van de mogelijkheid – en de vrijheid – van medische experts om te onderzoeken hoe basisaspecten van de eerstelijnszorg moeten veranderen om patiënten te ondersteunen die genderbevestigende zorg ontvangen. Zoveel preventieve gezondheidszorg is bedoeld voor cisgender-mensen, en deskundigen op het gebied van genderbevestigende zorg willen helpen deze cruciale leemten op te vullen.
Dat zal naar verwachting gebeuren in de aanloop naar een tweede regering-Trump een extreem anti-LGBTQ+ beleid invoerenhard optreden tegen genderbevestigende zorg en discriminerend beleid invoeren tegen transgender Amerikanen, voerde The 19th een exclusief interview uit met de nieuwe president van de organisatie, Dr. Asa Radix, die al tientallen jaren in de transgeneeskunde werkt. Zij zullen de functie twee jaar vervullen.
Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
De toekomst van genderbevestigende toegang tot zorg in dit land zal worden beïnvloed door een tweede regering-Trump. Welke invloed zou deze nieuwe president kunnen hebben op WPATH en het werk van haar leden?
Ik denk dat het probleem eigenlijk te maken heeft met ons vermogen om mensen hoogwaardige zorg te bieden, en dat kan op een aantal manieren gebeuren. Dit kan gebeuren als de zorg die wij leveren niet gefinancierd wordt. Als artsen zien wij uiteraard dat cliënten en mensen gezondheidsproblemen hebben. Ze hebben screenings nodig. Die bezoeken, waarbij we de kankerscreeningen controleren, al deze dingen zullen doorgaan. Als we echter iemand zien en we hormonen voorschrijven, is het mogelijk dat de verzekering de hormonen niet meer vergoedt. Omdat het zou kunnen zijn dat Medicaid en Medicare daar niet langer voor betalen. En waar Medicare en Medicare naartoe gaan, volgen commerciële verzekeringen snel, toch? Het is dus goed mogelijk dat de zorg niet vergoed wordt.
Als artsen bevinden we ons in een heel moeilijke situatie omdat we zorg willen kunnen bieden en voor mensen willen zorgen, maar mensen zijn misschien niet in staat om deze dingen uit eigen zak te betalen. Het andere dat zou kunnen gebeuren, is dat er wetgeving zou kunnen zijn die aanbieders verbiedt deze zorg te verlenen. En weet je, we hebben dit al in een aantal staten gezien waar aanbieders niet het volledige spectrum van genderzorg voor transgenders mogen bieden. Niemand wil in een positie verkeren waarin ze een beslissing moeten nemen over de vraag: 'verleen ik zorg en ondersteun ik mijn patiënten? Maar aan de andere kant kan ik mijn rijbewijs verliezen of vervolgd worden.' Ik denk dat veel mensen helaas zullen besluiten dat ze de wet zullen volgen en de zorg niet zullen verlenen als dat zou gebeuren.
Het zal een groot deel van de zorg ondergronds brengen, want het zal er natuurlijk nog steeds zijn. Mensen zullen nog steeds toegang hebben tot hormonen, ze kunnen ze kopen via internetapotheken of ze over de grens krijgen. Maar wat ze niet kunnen doen, is de zorg in een gezondheidszorginstelling krijgen, wat de veiligste manier is om deze zorg te verlenen.
-
Lees volgende:
De helft van het land – 26 staten – heeft tot op zekere hoogte genderbevestigende zorg voor transjongeren verboden, en er zijn rechtszaken gaande om deze verboden stop te zetten. Als gevolg hiervan hebben artsen de staten verlaten en zijn ze bang om in het openbaar over hun werk te praten. Denkt u dat deze politieke aanvallen de vooruitgang van dit medische vakgebied hebben belemmerd?
De staten die de zorg hebben gesloten, hebben dat om veel verschillende redenen gedaan. Ik denk dat het probleem is dat we wetgeving zien passeren en dat het daar niet bij blijft, toch? Het gaat door en gaat door. De non-discriminatiewetgeving wordt ingetrokken. Badkamerrekeningen worden aangenomen. De zorg voor volwassenen komt in gevaar. Ik denk niet dat er een einde aan komt, als mensen echt proberen transgenders helemaal uit te bannen. Ik hoop dat dat niet het geval is, maar dat is wat mensen hebben gezegd.
De negatieve impact op het leven van mensen gaat verder dan de vraag of mensen toegang hebben tot genderbevestigende zorg of niet, of ze hormonen kunnen krijgen of operaties kunnen ondergaan. Het gaat veel verder, omdat je uiteindelijk mensen uitsluit van alle gezondheidszorg. En dat klopt niet. Dit zijn de Verenigde Staten van Amerika. Wij zouden beter moeten zijn. Daarom ben ik hierheen verhuisd. Ik bedoel, ik denk dat dat de reden is waarom veel mensen ervoor kozen om naar dit land te komen, omdat we welkom zouden zijn. Het is zeer beangstigend voor onze cliënten en ook voor de zorgverleners om te zien welke richting dit uitgaat. Ik probeer optimistisch te blijven, en we proberen ook uit te zoeken wat de beste manier is om patiënten te adviseren.
Dat was jij medevoorzitter voor de 8e herziening van WPATH's Standards of Care, die in 2022 werd uitgebracht. Dit was de eerste update in tien jaar, en die kwam in een tijd waarin genderbevestigende zorg misschien meer gepolitiseerd is, en meer onder een microscoop, dan voorheen ooit geweest. Wat waren uw prioriteiten bij de herziening van deze normen? En heeft u zich zorgen gemaakt over de manier waarop deze informatie bij het grote publiek terechtkomt?
We hebben veel meer onderzoek kunnen benutten om enkele van de aanbevelingen te ondersteunen. Wat u mensen bijvoorbeeld moet vertellen over kankeronderzoeken voor mensen die een topoperatie hebben ondergaan of mensen die oestrogeen hebben gekregen. Klinische praktijkrichtlijnen voor de eerstelijnszorg zijn, zoals in de VS en in de meeste landen in het algemeen, alleen gericht op cisgendermensen. We hebben dus richtlijnen voor bijvoorbeeld cis-vrouwen met borsten over wanneer ze moeten beginnen met mammografie of borstonderzoek, en hoe vaak dat moet zijn, maar wat vertellen we een transgendervrouw die oestrogeen heeft gebruikt en borsten heeft? Geven we dezelfde informatie? Moeten we het veranderen?
Veel ervan ging over dat soort begeleiding: hoe moeten we iemand adviseren die met hormonen begint? Hoe moeten we hen adviseren over reproductieve gezondheid, bijvoorbeeld als iemand met testosteron begint. Wat gaan we die persoon vertellen over zijn of haar vermogen om later zwanger te worden?
Dus als het onderzoek er niet is, komt een groep experts bij elkaar en komt met een oplossing die volgens ons de beste is. Dat was veel van wat we deden. Het ging over het zoeken naar de lacunes die we hadden gezien in de zorgnormen en het proberen deze vragen te beantwoorden. Er is veel over reproductieve gezondheid. Er is veel over seksuele gezondheid, eerstelijnszorg, hart- en vaatziekten, verschillende gebieden van de geneeskunde die we als vanzelfsprekend beschouwen. Maar we hebben niet alle antwoorden voor transgenders die toegang hebben tot interventies zoals hormonen of operaties.
De realiteit is dat ik niet van iedereen verwacht een expert, een wetenschapper of een arts te zijn. We moeten beter proberen te destilleren waar we voor staan en wat deze zorg betekent voor het grote publiek. Omdat ze alleen deze kleine geluidsfragmenten horen. En niet alleen over genderbevestigende zorg, maar over al die andere terreinen, zoals vaccinaties, en ik denk dat mensen niet meer weten wat ze moeten geloven.
-
Lees volgende:
Deze laatste update bevatte voor het eerst een hoofdstuk over transadolescenten die genderbevestigende zorg kregen, zoals puberteitblokkers en hormoontherapie. De richtlijnen geven geen leeftijdsaanbevelingen voor deze behandelingen, zoals oorspronkelijk gepland, maar benadrukken in plaats daarvan een aanpak per geval die afhankelijk is van de bereidheid en volwassenheid van de patiënt. Wat is de betekenis van die individuele aanpak? Waarom deze wijziging aanbrengen?
Op de discussies over dat gebied moet ik bij u terugkomen. Ik probeer het niet te ontwijken, het is alleen dat dit gebied zeer controversieel is geweest… Ik ben geen specialist op het gebied van adolescenten. In de geneeskunde hanteren we bij het verlenen van zorg altijd een individuele benadering. Dat is niets nieuws. Het is gewoon op dit gebied, ik praat er liever niet over.
Wil je niets zeggen over de updates van de richtlijnen voor het nieuwe hoofdstuk voor transadolescenten? Dit deel van de nieuwe richtlijnen kreeg uitgebreide media-aandacht.
Ik denk dat alles wat er staat in het document staat. De grondgedachte, de methodologie, alles is aanwezig. En ik denk dat we zelfs een verklaring hadden. Er zijn veel gebieden die nieuws hebben gekregen. Ik denk dat er veel gebieden zijn waarover mensen hebben gesproken. Ze hebben gesproken over vruchtbaarheidsproblemen. Ze hebben gesproken over wat er met mensen gebeurt nadat ze blokkers hebben gebruikt, en later denken ze aan een operatie. Dat staat allemaal in het document en ik denk dat het echt voor zich spreekt.
Terugkomend op uw prioriteiten voor de nieuwe zorgnormen: wat zijn enkele van de onbekende factoren voor transgenders die genderbevestigende zorg ontvangen? Waar hebben we meer onderzoek naar nodig, in termen van hoe het eruit ziet om twintig of dertig jaar hormoonsubstitutietherapie te ondergaan?
Heel lang heeft de federale financiering zich vooral geconcentreerd op gebieden als HIV, seksueel overdraagbare aandoeningen en geestelijke gezondheidszorg. En er is niet echt genoeg aandacht besteed aan het soort eenvoudige eerstelijnszorgkwesties waar we allemaal vragen over hebben. Nogmaals, zoals wat doen we voor screeningrichtlijnen? We werken binnen de parameters van, oké, wat doen we voor cis-mensen en proberen het beste oordeel te vellen. Maar we zullen niet 100% van de tijd gelijk hebben. En ik denk dat we daarom zeker meer onderzoek nodig hebben op al deze gebieden.
Als mensen naar hun medische zorgverlener gaan, zitten we daar niet bij elk bezoek gesprekken over geslacht te voeren. We voeren gesprekken over gezonde voeding, lichaamsbeweging en hoe we het cardiovasculaire risico kunnen verminderen. Zo houden we mensen gezond. En het is erg moeilijk als we geen aanwijzingen hebben. Welke geslachtsmarkering moeten we bijvoorbeeld gebruiken voor de referentieschaal als we naar de botdichtheid kijken?
Transgenders hebben op bewijs gebaseerde en hoogwaardige zorg nodig voor elk deel van zichzelf. We hebben onderzoeken die laten zien wat er gebeurt als we het niet goed doen. Zoals mensen die geen toegang krijgen tot de medicijnen die ze nodig hebben, zoals dialyse of niertransplantaties. Er zijn een hele reeks dingen die kunnen worden beïnvloed als u niet de juiste antwoorden op deze vragen heeft.
