De TikTok-zaak van deze week zou de sluizen kunnen openen voor nog meer bedrijfsinvloed op de media

Op donderdag (10 januari) houdt het Hooggerechtshof een speciale, uitgebreide, twee uur durende pleidooi over een spoedverzoek. De vraag die voor hen ligt is of de dreigende gedwongen afstoting van TikTok in de Verenigde Staten is constitutioneel.

Maar deze zaak gaat over veel meer dan de vraag of de Verenigde Staten moeten toestaan ​​dat een door China gecontroleerde TikTok in de VS actief wordt. Het gaat over het recht op meningsuiting van bedrijven en de aard van de nationale soevereiniteit. Zelfs als je het niet eens bent met Bidens argument over TikTok, moet je er niet voor pleiten dat de rechtbank de wet schrapt. Je zou ervoor moeten pleiten dat deze rechtbank – die een kleine trigger kan zijn, blij met het spraakrecht van bedrijven – helemaal niets zegt.

Dat komt omdat er een reële mogelijkheid bestaat dat de rechtbank het specifieke pleidooi van TikTok zou kunnen afwijzen, maar toch Big Tech-bedrijven een routekaart zou geven om zichzelf te isoleren van de regelgeving door de rechten van sociale media te beschrijven in ingrijpende termen uit het Eerste Amendement.

De noodpetitie was ingediend door TikTok en vroeg de rechtbank om de handhaving van de Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (PAFACA) tijdelijk te blokkeren. PAFACA werd afgelopen april bij wet ondertekend en maakt gebruik van een bestaand raamwerk dat China, Rusland, Iran en Noord-Korea identificeert als ‘buitenlandse tegenstanders’ en het gebruik in de VS verbiedt van apps die door een dergelijk land worden beheerd. Zonder tussenkomst van de rechter zal het door de Chinese overheid gecontroleerde ByteDance verplicht zijn om TikTok tegen 19 januari te verkopen.

Het constitutionele argument van TikTok is gebaseerd op gevallen van bedrijfsuitspraakrechten. Zij en hun aanhangers beweren dat (a) TikTok zijn eigen First Amendment-rechten heeft, (b) Amerikanen TikTok gebruiken om informatie te delen en zich uit te drukken, en (c) aangezien de wet die beperkt wie er eigenaar van kan worden, ertoe zou kunnen leiden dat de Chinese regering deze informatie intrekt. van die Amerikanen in totaal schendt de wet de rechten van het Eerste Amendement van Amerikaanse gebruikers. Het is niet verwonderlijk dat het citeert Burgers verenigd ter ondersteuning van al deze beweringen.

Vóór de jaren zeventig zou een dergelijk argument ronduit ongeldig zijn geweest. Beperkingen die gericht zijn op de betrokkenheid van buitenlandse overheden in de binnenlandse politiek worden als vanzelfsprekend beschouwd als een kenmerk van soevereiniteit over de hele wereld. Terwijl TikTok benadrukt dat het een communicatieplatform is om zijn argumenten kracht bij te zetten, zijn soevereine beperkingen op buitenlands eigendom vooral geconcentreerd in de communicatie-industrie. Argentinië, Canada, de Verenigde Staten en veel andere landen grenzen hebben buitenlands eigendom van televisie- en radionetwerken. TikTok is verboden op officiële apparaten in de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en Oostenrijk, en volledig verboden vanwege Chinees eigendom in India. In november eiste de Canadese regering dat TikTok zijn Canadese activiteiten zou ontbinden.

De grondleggers hebben beperkingen op buitenlandse overheidsinmenging ingebed in onze constitutionele structuur. Op de Constitutionele Conventie waarschuwde Alexander Hamilton dat “buitenlandse machten ook geen ijdele toeschouwers zullen zijn. Ze zullen tussenbeide komen, de verwarring zal toenemen.” De buitenlandse emolumentenclausule, die wij maar al te goed kennen– al was het maar vanwege Trumps herhaalde schendingen ervan – verbiedt federale ambtsdragers betalingen van buitenlandse regeringen te accepteren. De hoge lat voor ratificatie van verdragen kwam voort uit de angst van James Madison voor “de macht van vreemde naties” om zich in verdragsonderhandelingen te mengen.

Amerikaanse statuten hebben consequent beperkingen op buitenlands eigendom toegepast op de communicatiesector. Gedreven door de vrees dat buitenlandse tegenstanders radio zouden kunnen gebruiken om het beleid te beïnvloeden, keurde het Congres de Federal Radio Act goed, die de voorloper van de FCC toestemming gaf radiobedrijven licenties te verlenen, en voegde er een wet aan toe. Beperking van 20 procent op buitenlands aandelenbezit aan de beperkingen uit de wet van 1912. De Communicatiewet van 1934 bevat een sectie die een buitenlandse regering of haar vertegenwoordiger verbiedt om in het bezit te zijn van een radiovergunning. De grondwettigheid van deze regels werd als vanzelfsprekend beschouwd.

Een reeks zaken uit de jaren zeventig die niets te maken hadden met buitenlands eigendom – maar alles te maken met een nieuw begrip van het Eerste Amendement – ​​vormden de weg voor de vragen waarmee de rechtbank deze week wordt geconfronteerd.

Twee grote zaken uit de jaren 70, Raad voor de staatsapotheek van Virginia En Bellottiherformuleerde het Eerste Amendement als niet uitsluitend het recht op spreken maar ook een recht op horen– inclusief bedrijfstoespraak. De eerste zaak, aangespannen door Ralph Nader en Public Citizen, stelde vast dat bedrijven niet beperkt kunnen worden in farmaceutische reclame, omdat consumenten het recht hebben om advertenties te horen. De tweede conclusie, in een opinie van rechter Powell – met een felle afwijkende mening van de bekende radicaal William Rehnquist – concludeerde dat leden van het publiek het recht hadden om de politieke overtuiging van bankbedrijven te horen, en dat staten daarom bedrijfsuitingen niet konden verbieden. referenda.