Slechts enkele dagen voor de inauguratie van Donald Trump woedt er een juridische strijd in de VS geheime documenten geval dat weergeeft hoe de vertrekkende en nieuwe regeringen naar gerechtigheid kijken en macht uitoefenen. Het is een stand van zaken waarin procureur-generaal Merrick Garland, die het volgens het boekje speelt, effectief zal bijdragen aan Trumps poging om een speciale raadsman te behouden. Jac SmitHet rapport over de documentenzaak is geheim.
Dit is waar we staan en waar we mogelijk naartoe gaan.
Om samen te vatten: Garland heeft het deel van Smith al publiekelijk uitgebracht op de geval van federale verkiezingsinmenging. Trump was de enige persoon die in die zaak werd aangeklaagd, en Smith besloot de zaak af te wijzen nadat de beklaagde de verkiezingen van november had gewonnen, daarbij verwijzend naar het beleid van het ministerie van Justitie tegen het vervolgen van zittende presidenten.
Ondertussen door Trump benoemde rechter Aileen Kanon heeft de documentenzaak afgewezen voorafgaand aan de verkiezingen, redenerend dat Smith onrechtmatig was benoemd. De oproep van de regering om de strafrechtelijke vervolging tegen Trump en zijn medebeklaagden Walt Nauta en Carlos De Oliveira te hervatten was in behandeling toen hij de verkiezingen won. Smith besloot vervolgens het beroep in te trekken omdat het betrekking had op Trump (opnieuw vanwege dat DOJ-beleid), maar hield het gaande wat Nauta en De Oliveira betreft. Smith nam toen ontslag (zoals verwacht), maar de DOJ onder Garland dringt nog steeds aan op hoger beroep. (Trump pleitte niet schuldig in alle vier zijn strafzaken, waarbij de enige daarvan voor de rechter kwam in de staatsrechtbank van New York, resulterend in een veroordeling.)
Het is het hangende beroep tegen de voormalige medebeklaagden van Trump dat Garland ertoe heeft gebracht Smiths documentenbundel niet vrij te geven, om de zaak tegen hen niet te schaden als deze wordt hersteld en zij voor een juryrechtspraak komen te staan. Toch is Cannon dat wel nog steeds voorzitter van de rechtszaken deze week, met een hoorzitting voor vrijdag over de vraag of het DOJ het rapport vertrouwelijk kan delen met bepaalde leden van het Congres. Dus zelfs als Cannon zich op juridisch vlak blijft begeven op een manier die Trump ten goede komt, hebben we het niet eens over de publiek vrijgave van het documentenvolume terwijl het beroep tegen Nauta en De Oliveira aanhangig is.
In dat opzicht moet erop worden gewezen dat het vooruitzicht op een proces tegen Nauta en De Oliveira uiterst onwaarschijnlijk is. De reden heeft weinig te maken met de kwaliteit van het argument van de regering in hoger beroep, dat sterk is. Het is eerder de realiteit dat het hoger beroep waarschijnlijk niet lang tegen hen zal voortduren; het is redelijk om aan te nemen dat de DOJ van Trump het zou intrekken, of dat hij hen gratie zou verlenen.
Ongeacht hoe de zaak waarschijnlijk zal verdwijnen, de verdwijning ervan zou de reden wegnemen om de publieke vrijgave van Smiths documentenrapport tegen te houden. Maar natuurlijk zou Garland tegen die tijd al verdwenen zijn, en het zou de procureur-generaal van Trump zijn – en welke afstand ze ook hebben tot de persoonlijke juridische prioriteiten van Trump – die beslist hoe met het rapport om te gaan.
Deze realiteit heeft de Democraten in het Congres deze week ertoe aangezet Garland ertoe aan te zetten de zaak tegen Nauta en De Oliveira te laten vallen “zodat het volledige rapport van speciaal aanklager Smith aan het Amerikaanse volk kan worden vrijgegeven.” In een brief Tegen de procureur-generaal merkten ze op dat de politieke overwinning van Trump “hem redde van een openbaar proces en het Amerikaanse volk de kans ontnam om de betekenis en details te leren kennen van zijn onpatriottische, roekeloze en opzettelijke misbruik van informatie over de nationale veiligheid.” Het volledige rapport voor het publiek achterhouden zou, zo schrijven ze, een andere manier zijn om Trump aan zijn verantwoordelijkheid te laten ontsnappen.
Wat de kracht van dat argument ook mag zijn, het zou verrassend zijn als Garland het omarmt, ook al zou hij dat willen. De reden dat het beroep tegen de documenten niet langer in behandeling is tegen Trump is het DOJ-beleid. Er is geen formele reden om het beroep tegen Nauta en De Oliveira in te trekken, ook al zal dit naar alle waarschijnlijkheid binnenkort verdwijnen. Dat zou wel eens de kern van Garlands analyse kunnen zijn.
Als dat zo is, dan zal dat formalisme volgens het boekje snel wijken met de terugkeer van Trump. Het aantredende DOJ zal op de eerste dag worden geconfronteerd met het feit dat het een oproep doet die, indien succesvol, de aanklachten tegen de voormalige president van de president zou herinvoeren. medeverdachten. In dat geval zou de zaak leiden tot een proces in een vervolging die zich concentreert op de vermeende criminaliteit van de president rond nationale defensie-informatie en obstructie van de rechtsgang. Het is veilig om te zeggen dat het moeilijk is om dat te zien gebeuren.
Dus als Trump zijn voormalige medebeklaagden niet snel gratie verleent nadat hij maandag is ingehuldigd, zou een van de eerste stappen van zijn DOJ in wezen het tegenovergestelde kunnen zijn van een van de laatste van de Biden DOJ, waardoor de ambtstermijn van laatstgenoemde op passende wijze wordt afgetopt en de toon wordt gezet voor de voormalige.
Abonneer u op de Deadline: Juridische nieuwsbrief voor deskundige analyse van de belangrijkste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de rechtszaken van Donald Trump.
Source link
