Donald Trump heeft gestuurd een schokgolf door de stemindustrie – niet door zijn peilingen te verslaan (zoals hij vaak heeft gedaan), maar door een legendarische enquêteur aanklagen.
Trump wel gaat achter Ann Selzer aaneen zeer gerespecteerde opiniepeiler die de snelle opkomst van Barack Obama in de VS voorspelde Democratische caucuses in Iowa, 2008 En zag de kracht van Trump in 2020 terwijl anderen hem onderschatten. Selzer rook in 2024 – en voorspelde dat Kamala Harris Iowa met drie punten verschil zou winnen, dagen voordat Trump met 13 punten won. De rechtszaak van Trump beweert dat Selzer de cijfers vervalste om zijn campagne te schaden.
Als Trump echt wilde begrijpen waarom Selzers opiniepeiling mislukte, kon hij beginnen met haar autopsie.
Dit argument is zowel dwaas als beangstigend. Vanuit mijn perspectief (als opiniepeiler, niet als advocaat) heeft een gebrekkige methodologie – en niet criminele bedoelingen – er waarschijnlijk toe geleid dat Selzer de Trump-kiezers in Iowa heeft gemist. Maar het feit dat Trump de rechtszaak überhaupt heeft aangespannen, is verontrustend. Als politici opiniepeilers aanklagen wegens fouten, zullen opiniepeilers stoppen met het publiceren van verrassende resultaten en zal het hele politieke systeem hieronder lijden.
Als Trump echt wilde begrijpen waarom Selzers opiniepeiling mislukte, kon hij beginnen met haar autopsie.
Na de verkiezingen schreef Selzer een gedetailleerd rapport het onderzoeken van haar statistische en methodologische keuzes en het testen of andere beslissingen haar tot een nauwkeuriger resultaat hadden kunnen leiden. Haar meest opvallende bevinding: in haar peiling was het aantal zelfgerapporteerde Biden 2020-kiezers groter dan het aantal Trump 2020-kiezers, 41% tot 40%. In werkelijkheid won Trump dat jaar Iowa met acht punten voorsprong.
Wanneer de meeste politieke opiniepeilers dit soort gegevens zien, wegen we op basis van partij of eerdere stemmen. Dat wil zeggen: wij zijn van mening dat de Republikeinen en de kiezers van Trump in 2020 minder snel op opiniepeilingen zullen reageren dan de Democraten, dus we verwachten dat de eerste gegevens Trump zullen onderschatten. Dus we geven de Republikeinen wie Doen reageren wat meer met stem in de peiling, en het resultaat weerspiegelt beter de standpunten van het hele electoraat.
Maar Selzer heeft haar Biden+1-monster niet aangepast. Zij heeft lang geloofd dat het willekeurig interviewen van kiezers en het toepassen van zo min mogelijk statistische aanpassingen tot de meest nauwkeurige resultaten leidt. Die strategie laat haar de concurrentie verslaan in het verleden – maar dit jaar heeft het haar misleid.
De stemindustrie werkt omdat wij zelfcontrole uitoefenen.
Selzer berekende dat als ze haar peiling had gewogen om een redelijker evenwicht te krijgen tussen de aanhangers van Trump en Biden in 2020, Trump Harris in haar peiling zou hebben geleid. met zes punten – waardoor meer dan de helft van haar fout van 16 punten werd gewist. Dat is geen perfect resultaat. Maar een Trump+6-peiling in een Trump+13-staat zou kwalificeren als een tijdelijke schande – en niet als een fout die zijn carrière beëindigt.
Deze verklaring – die Selzer rook omdat ze een slechte statistische keuze maakte – is veel plausibeler dan het argument van Trump dat Selzer de peiling verzonnen had om zijn campagne te schaden. Maar Trump klaagt niet alleen Selzer aan. Hij probeert zichzelf te integreren in de feedbackloop van de stemindustrie.
De stemindustrie werkt omdat wij zelfcontrole uitoefenen. Elke twee jaar testen we welke opiniepeilers een verkiezing nauwkeurig kunnen voorspellen – en leren we welke methodologieën daadwerkelijk onthullen wat het publiek denkt. Enquêteurs die goed presteren, zoals Selzer in 2020, verdienen publieke lof (en in sommige gevallen nieuwe betalende klanten). Degenen die dit missen, zoals Selzer in 2024, lijden onder reputatiekosten (en, als ze klanten verliezen, financiële kosten).
Deze feedbacklus is niet perfect. Maar het moedigt opiniepeilers aan om naar nauwkeurigheid te streven en biedt beloningen aan degenen die bereid zijn de consensus te doorbreken en een riskante voorspelling te doen.
Als politici als Trump in die feedbackloop terechtkomen, kunnen ze de sector ernstig beschadigen. Sommige opiniepeilers zullen stoppen met het publiceren van verrassende resultaten uit angst voor politieke vergelding. De prijs van opiniepeilingen zou kunnen stijgen, omdat sommige opiniepeilers angstvallig geld wegsluizen voor een mogelijke juridische strijd. Trump hoeft niet elke opiniepeiler aan te klagen om de vorm van de industrie te veranderen. Als politici op geloofwaardige wijze kunnen dreigen een opiniepeiler op welk moment dan ook door een schadelijke, kostbare rechtszaak te slepen, zal er schade worden aangericht.
En als opiniepeilers voorzichtiger worden dan wij al zijn, zal het publiek de dupe worden. Opiniepeilingen kunnen de media waarschuwen voor een nieuwe, opwindende kandidaat die in vuur en vlam staat. Ze kunnen politici vertellen welk beleid Amerikanen eigenlijk willen. Ze brengen grote sociale veranderingen in kaart die, zonder enquêtegegevens, alleen kunnen worden vastgelegd door ‘vibes’. Maar opiniepeilingen kunnen deze dingen alleen doen als opiniepeilers de ruimte hebben om risico’s te nemen en soms fouten te maken – zonder daarvoor aangeklaagd te worden.
