Sinds de verkiezingen heeft een reeks verhalen bewezen – als bewijs nodig was – dat de campagneretoriek van de nieuwgekozen president Donald Trump over het inzetten van het Amerikaanse leger tegen politieke tegenstanders behoorlijk serieus moet worden genomen.
Eerst de Dat meldt Wall Street Journal waarvoor het team van Trump overweegt een raad van gepensioneerde hoge officieren op te richten bekijk dienende generaals en admiraals. (MSNBC heeft het rapport niet kunnen bevestigen.) Deze werden vervolgens gevolgd door meerdere rapporten waarin Trump van plan was de hoogste officieren te ontslaan en deze te vervangen door generaals en admiraals die nauwer op één lijn stonden met de gekozen president. De derde stap was de naamgeving van Fox News-presentator Pete Hegseth als zijn keuze voor minister van Defensie. Hegseth heeft veel extreme uitspraken gedaan over het Amerikaanse leger, waaronder het in twijfel trekken van de inspanningen om een diverse strijdmacht op te bouwen.
Alles bij elkaar geven deze rapporten, als ze accuraat zijn, aan dat er mogelijk een einde is gekomen aan de lange geschiedenis van de Verenigde Staten met een onpartijdig leger.
Zelfs de meest competente van deze officieren maken veel vaker grote fouten als ze proberen te anticiperen op wat de president in de smaak zou kunnen vallen.
Waarom is dit zo belangrijk? Ten eerste is het buiten de strijd houden van het Amerikaanse leger en het buiten houden van partijdige ruzies binnen het leger al generaties lang de sleutel tot de Amerikaanse militaire macht. Wanneer politieke loyaliteit de verdienste vervangt voor promotie en selectie voor belangrijke opdrachten, lijdt de effectiviteit daaronder. Dergelijke legers worden niet geleid door de meest gekwalificeerde officieren, maar door degenen die het meest trouw hebben beleden aan de president. Zelfs de meest competente van deze officieren maken veel vaker grote fouten als ze proberen te anticiperen op wat in de gunst zou kunnen komen bij de president, in plaats van hun beoordeling te richten op de realiteit op het slagveld.
Het Amerikaanse leger heeft deze dynamiek uit de eerste hand gezien tijdens de training van de Iraakse strijdkrachten eind jaren 2000 en begin 2010. Toen hun officieren op basis van verdienste werden gepromoveerd, deden de Irakezen het goed. Maar toen de partijdige dynamiek steeds meer vorm gaf aan promoties, stortte het Iraakse leger in tegen de aanvallen van Islamitische Staat in 2014.
Ten tweede hangt de civiele controle over de strijdkrachten af van officieren die professioneel advies geven aan de leiders, zodat de burgers de grote beslissingen kunnen nemen over wanneer ze oorlog moeten voeren, waar ze hun inspanningen op moeten richten, enzovoort. Partijdige generaals en admiraals zouden de president alleen vertellen wat hij wil horen, waardoor de kans groter wordt dat de VS in een crisis terechtkomt. Opnieuw hebben we dit over de hele wereld herhaaldelijk zien gebeuren, waaronder meest recentelijk toen Russische generaals Vladimir Poetin vertelden dat het verslaan van Oekraïne snel en gemakkelijk zou zijn.
Ten derde dreigt het belangrijker maken van de partijidentiteit binnen de strijdkrachten de cohesie van Amerikaanse militaire eenheden te verstoren. De ironie hier is duidelijk: degenen die zich hebben uitgesproken tegen vrouwen in gevechtsrollen en tegen pogingen om een diverse strijdmacht te creëren, zoals Hegseth heeft gedaan, noemen meestal de bedreiging die deze mensen vormen voor de eenheidscohesie. Toch is het juist de politisering van het leger, waarbij promotie afhankelijk wordt gemaakt van de identiteit van een partij, die het meest waarschijnlijk achterdocht, wantrouwen en rivaliteit zal creëren binnen de Amerikaanse strijdkrachten. Leden van de strijdkrachten zullen de promoties van anderen beschouwen als het gevolg van hun politieke connecties en loyaliteit aan een individu en een partij in plaats van aan de Grondwet.
Tenslotte is het grootste gevaar dat de president Amerikaanse troepen tegen het Amerikaanse volk zou kunnen inzetten. Trump beloofde in zijn campagne het leger in te zetten tegen de ‘vijand binnenin’, verwijzend naar zijn politieke vijanden. Hoewel de Nationale Garde in de Amerikaanse geschiedenis vaak is opgeroepen om natuurrampen en rellen aan te pakken, zijn de reguliere strijdkrachten de afgelopen honderd jaar zelden ingezet. Het is bekend dat presidenten van beide partijen, Dwight D. Eisenhower en John F. Kennedy, het Amerikaanse leger hebben opgeroepen om de uitspraken van het Hooggerechtshof over de integratie van scholen af te dwingen. In geen van beide gevallen gebruikte het leger geweld tegen de tegenstanders van de president, maar handhaafde het in plaats daarvan de beslissingen van de rechtbank op een moment dat de rechtbank niet als een partijdige speler werd gezien.
De spanningen, verdeeldheid en afleidingen zijn eenvoudigweg slecht voor de militaire effectiviteit.
Trump dreigde daarentegen in 2020 de Insurrection Act te gebruiken om het leger in te zetten tegen degenen die protesteerden tegen politiegeweld. Met een veel volgzamere minister van Defensie en met meer partijdige generaals, na het zuiveren van degenen die via de normale procedures zijn gepromoveerd, is het veel waarschijnlijker dat Trump het leger zal gebruiken om protesten neer te slaan in zijn tweede termijn. Dit zou op zijn beurt het leger verdelen, omdat niet alle leden dergelijke bevelen zullen opvolgen, ook al zijn ze wettig. Bovendien is een ander patroon van civiel-militaire betrekkingen dat hoe meer een leger wordt gebruikt voor de binnenlandse orde, hoe minder effectief het is in het bestrijden van vijanden in het buitenland. De spanningen, verdeeldheid en afleidingen zijn eenvoudigweg slecht voor de militaire effectiviteit.
Hoewel de tweede regering-Trump nog niet formeel is begonnen, wijzen de vroege voorbereidingen op een wens en, ja, op een plan om het leger ondergeschikt te maken aan één politicus en één partij, in plaats van het land en het nationale belang te dienen. Dit zal schadelijker zijn voor het Amerikaanse leger dan de nederlaag in Vietnam of de terugtrekking uit Afghanistan. En het zal de positie van de VS in de wereld verzwakken, ook al worden de Amerikaanse tegenstanders steeds agressiever.
