De nieuwe crisis in de vrije meningsuiting verstopt zich in het zicht

De essentie van vrije meningsuiting is niet alleen dat u de tekst van het eerste amendement in kopieën van de grondwet zult vinden. Het vereist het naleving van het principe in de praktijk: voor vrijheid van religie, spraak, pers en associatie die vrijelijk wordt uitgeoefend zonder angst voor verwoestende vergelding en de misbruik van staatsmacht. Tegenwoordig een vicieuze campagne tegen deze vrijheden wordt gevoerd door het nieuwe recht onder president Donald Trump,, Elon Musk En hun bondgenoten.

Er is veel discussie geweest over de „informatieomgeving“ en hoe het uiteindelijk het gedrag van kiezers beïnvloedt bij de uitoefening van onze democratische zelfbestuur. Een crisis is rustig aan het brouwen, gevoed door het misbruik van lasterwetgeving in de vorm van strategische rechtszaken tegen publieke participatie (SLAPPS) en regelrechte misbruiken van staatsmacht. Wat ooit een langzame kook was, is nu uitgebroken in volledig zicht, omdat politieke actoren en krachtige figuren institutionele risicoaversie bewapenen om spraak te onderdrukken die ze niet leuk vinden.

De angst voor rechtszaken is diepgeworteld in de professionele journalistiek, waardoor het vermogen om de waarheid te melden, verstoort. Dit onderstreept een huiveringwekkende realiteit voor zowel journalisten, commentatoren en politieke tegenstanders. Vrije meningsuiting in de Verenigde Staten wordt aangevallen door een diffuse, opzettelijke inspanning om onze kernconstitutionele vrijheden te ondermijnen.

Als Mike Masnick, redacteur van TechDirt en online expert in vrijheid, toepasselijk opgemerkt“De lasterwet is zo wijd misbruikt om spraak te chillen en zo weinig mensen weten het.“ Het gebruik van SLAPPS – rechtszaken die zijn ontworpen om critici te intimideren en financieel uit te putten, zelfs als ze wettelijk goed zijn – is een primair wapen geworden in deze oorlog tegen spraak. En wanneer particuliere rechtszaken niet genoeg zijn, wordt de staatsmacht in toenemende mate gemobiliseerd om dezelfde doeleinden te bereiken, waardoor vrije meningsuiting een gok van de vrije inzet verandert voor iedereen die de waarheid durft te spreken.

Lasterwet, ogenschijnlijk bedoeld om reputaties te beschermen tegen kwaadaardige leugens, wordt gedraaid in een bludgeon om kritiek het zwijgen op te leggen en verantwoording – waar zelfs de dreiging van een lasterspak kan dienen om de vrije meningsuiting te koelen. En in sommige gevallen misbruiken SLAPPS andere rechtsgebieden om toespraak te richten om de hoge Bar Eerste Amendement te ontwijken voor laster onder precedenten van het Hooggerechtshof.

De rechtszaak van Elon Musk Tegen media -aangelegenheden belichaamt bijvoorbeeld deze trend. Media Matters meldden over advertenties voor grote merken die naast neo-nazi-content op Musk’s X-platform, voorheen Twitter zijn gerapporteerd. In plaats van de inhoud van het rapport aan te pakken, nam Musk wraak op een rechtszaak, in dit geval niet gebaseerd op laster als zodanig, maar een nog meer bizarre „consumentenfraude“ -theorie. Door naar verluidt misleidende voorbeelden te presenteren, hoewel ze onmiskenbaar echt waren en vergelijkbaar zijn, zijn de theorie op de een of andere manier onder de misdeling van mensen om geen advertenties op X. te gebruiken of te kopen. Het noordelijke district van Texas om me te schelen aan flagrante ‚jury winkelen‘. Het heeft zijn vruchten afgeworpen, met rechter Reed O’Connor, al lang bekend om zijn k ditheid ten opzichte van conservatieve politieke inspanningen, waardoor de zaak toestond om verder te gaan Ondanks zijn gebrekkige uitgangspunt.

De boodschap was onmiskenbaar: critici die extremistische inhoud op zijn platform roepen, konden een steile persoonlijke kosten opleveren. Het is niet los dat media -zaken, geconfronteerd met enorme juridische kosten om de rijkste man ter wereld te bestrijden, was Onlangs gedwongen toevlucht nemen tot massale ontslagen.

De rechtszaken van Donald Trump bieden verdere voorbeelden van deze diep verontrustende strategie. Hij klaagde aan Pollster Ann Selzer en het Des Moines registreren zich voor het publiceren van een peiling met Kamala Harris voor hem in Iowa – een rechtszaak die zo ongegrond is dat het enige plausibele doel was om ongunstige dekking te straffen en af ​​te schrikken. Evenzo, Trump heeft aangeklaagd CBS tijdens een interview met Harris, absurd wegens oneerlijke bewerking van het interview bedroeg „bedrieglijke praktijken“ onder de wet op de zakelijke fraude van Texas, wat aantoont hoe de rijken en machtiger in toenemende mate een rechtszaken gebruiken om verhalen te beheersen. CBS is naar verluidt Overweeg een schikking gedeeltelijk vanwege hun regelgevende belangen die op het spel staan ​​onder de nieuwe administratie.

Deze privé -slapps worden nu aangevuld met directe staatsactie, waardoor het huiveringwekkende effect op spraak wordt versterken. De „Stop Woke Act“ van Florida Ron Desantis “ Toereiken van particuliere werkgevers Voor het uiten van ongewenste opvattingen, terwijl zijn vergelding tegen Disney voor het bekritiseren van zijn beleid een voorbeeld is van het gebruik van overheidsmacht om de toespraak te straffen. Attorden -generaal in Texas en Missouri hebben crimineel onderzoek naar mediazaken gestart. Een federale rechter heeft deze onderzoeken opgelegd Zoals duidelijk vergelding in strijd met het eerste amendement, maar nogmaals, het proces om zelfs de zaak te moeten procederen, is de echte straf.

Zelfs de Federal Communications Commission (FCC) heeft onder haar nieuwe door Trump aangestelde voorzitter Brendan Carr, nieuw leven ingeblazen klachten Tegen media die als liberaal leunend worden gezien en het bureau in gepolitiseerde redactionele geschillen brengen. Carr heeft gemaakt geen geheim van zijn verlangen gebruiken De FCC om media -verkooppunten en bedrijven te straffen waarvan hij denkt dat ze hebben bijgedragen aan de ‚erosie in publieke vertrouwen‘.

In sommige gevallen stappen de rechtbanken uiteindelijk in en verwerven deze aanvallen op het eerste amendement, maar het opzettelijke huiveringwekkende effect blijft toch hetzelfde, een voortdurende dreiging die over elke grote instelling hangt.

Overweeg ook hoe Amerikaanse media aarzelden om te rapporteren over de schijnbare nazi-groet van Elon Musk tijdens een post-in-in-in-uguratie-rally voor Trump. Duits en Israëlische verkooppunten verlegde niet van het beschrijven van het incident zoals het leek, maar veel van hun Amerikaanse tegenhangers Looper zorgvuldiger. Hoe ongegrond ook, een rechtszaak van Musk kan miljoenen dollars kosten om te verdedigen. De cultuur van risicoaversie, verergerd door juridische bedreigingen en officiële intimidatie, heeft de grenzen van het toelaatbaar discours hier verkleind, in de natie die verondersteld wordt de sterkste vrijheid van meningsuiting in de wereld te hebben.

Wat deze acties bijzonder pervers maakt, is hoe ze vaak worden gehuld in de taal van het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting. Musk’s retoriek over de bestrijding van het „Woke Mind-virus“ en de aanvallen van Desantis op zogenaamde weke bedrijven beweren beide te verdedigen om vrije meningsuiting te verdedigen terwijl ze het tegenovergestelde doen. Deze bewapening van retoriek van de vrije meningsuiting is zowel cynisch als gevaarlijk en ondermijnt het principe dat het beweert te verdedigen, terwijl hij probeert hun tegenstanders te beroven van de taal die nodig is om het nauwkeurig te beschrijven.

Deze oorlog tegen vrije meningsuiting gaat niet in de eerste plaats om individuele critici rechtstreeks het zwijgen op te leggen. Er is geen geheime politie die mensen uithaalt voor gemene tweets over Trump, Musk en hun uniforme controle over de federale overheid. Het gaat erom gebruik te maken van institutionele risicoaversie om een ​​huiveringwekkend effect te creëren. Journalisten, pollsters en waakhondorganisaties kunnen nog steeds bekritiseren van krachtige figuren zoals Musk of Trump, maar ze doen dit onder de constante dreiging van financiële ondergang. Het doel is om verantwoording zo duur te maken dat minder mensen bereid zijn te proberen.

Wat dringend nodig is, zijn robuust anti-Slapp-wettenzowel op federaal niveau als in staten waar de bescherming nog steeds zwak of niet bestaat. Anti-SLAPP-wetten stellen gedaagden in staat om snel rechtszaken af ​​te wijzen die worden aangespannen met de primaire intentie om spraak te onderdrukken, met juridische kosten die automatisch (vaak met wat vermenigvuldiger) aan de beklaagden worden toegekend. Cruciaal is dat ze de kosten van kosten naar de eiser verschuiven, waardoor frivole rechtszaken worden afgeschrikt en critici beschermen tegen verwoestende kosten.

De bredere juridische context onderstreept ook de inzet. Sommige cijfers, waaronder Justice Clarence Thomas, hebben interesse getoond bij het herzien New York Times Co. v. Sullivande historische zaak van het Hooggerechtshof die sterke bescherming voor spraak over publieke figuren heeft vastgesteld. Ondermijnend Sullivan zou de sluizen openen voor nog meer lasterclaims, verder chillende spraak. Anti-SLAPP-wetten zijn een cruciaal tegengewicht voor deze trends, zodat de vrije meningsuiting wordt beschermd, zelfs wanneer juridische uitdagingen zich vermenigvuldigen.

Maar alleen wettelijke hervormingen zijn niet genoeg. We moeten deze aanvallen ook herkennen en oproepen voor wat ze zijn: een gecoördineerde censuurcampagne. Of het nu gaat om SLAPPS, vergelding van de staat of de regulerende bedreigingen, deze acties zijn bedoeld om het eerste amendement te ondermijnen door de kosten van het uitspreken van onverdraaglijk hoog te maken. Het zijn geen geïsoleerde incidenten, maar onderdeel van een bredere oorlog tegen vrije meningsuiting, gevoerd in naam van het consolideren van onbetwiste politieke macht.

De vrijheid van meningsuiting die zich in het zicht verstopt, gaat niet over of individuen ooit krachtige figuren kunnen bekritiseren-het gaat erom of instellingen de druk kunnen weerstaan ​​om zelfcensureren te zijn in het licht van juridische en politieke intimidatie. Zonder robuuste bescherming zoals anti-SLAPP-wetten en een hernieuwde culturele toewijding om open discours te verdedigen, zal het huiveringwekkende effect alleen maar sterker worden, waardoor er nog over is van de Amerikaanse democratie.

Vrije meningsuiting is altijd een betwist principe geweest, maar het voortbestaan ​​ervan hangt af van ons vermogen om de hypocrisie te doorzien van degenen die beweren het te verdedigen terwijl ze werken om het te onderdrukken. De strijd tegen censuur is niet alleen een juridische strijd. Het is een gevecht om de basis te behouden van een vrije en open samenleving.