Dit is een haasttranscriptie. De kopie heeft mogelijk niet de definitieve vorm.
AMJ GOEDMAN: Dit is Democratie nu! Terwijl we onze discussie over de erfenis van president Jimmy Carter voortzetten, kijken we naar zijn beleid in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, in het bijzonder Israël en Palestina. Donderdag tijdens de begrafenis prees de voormalige adviseur van president Carter, Stuart Eizenstat, Carters werk bij het faciliteren van de Camp David-vredesakkoorden tussen Israël en Egypte in ’78.
STUART EIZENSTAT: De meest blijvende prestatie van Jimmy Carter, en waar hij denk ik het meest trots op was, was het brengen van de eerste vrede in het Midden-Oosten door middel van de grootste daad van persoonlijke diplomatie in de Amerikaanse geschiedenis, de Camp David-akkoorden. Gedurende 13 dagen en nachten onderhandelde hij met de Israëlische Menachem Begin en de Egyptische Anwar Sadat, waarbij hij persoonlijk meer dan twintig vredesvoorstellen opstelde en deze tussen de Israëlische en Egyptische delegaties pendelde. En hij redde de overeenkomst op het elfde uur – en het was het elfde uur – door een beroep te doen op Begins liefde voor zijn kleinkinderen. De afgelopen 45 jaar is het vredesverdrag tussen Egypte en Israël nooit geschonden en heeft het de basis gelegd voor de Abraham-akkoorden.
AMJ GOEDMAN: De Abraham-akkoorden zijn de bilaterale normalisatieovereenkomsten tussen Israël en ook de Verenigde Arabische Emiraten, Israël en Bahrein, ondertekend in 2020.
In 2006, jaren nadat hij zijn ambt verliet, schreef Jimmy Carter een boek met de titel Palestina: vrede, geen apartheidwaarin hij de Israëlische behandeling van Palestijnen vergeleek met het voormalige racistische regime van Zuid-Afrika. Het was opvallend dat een voormalige Amerikaanse president de woorden ‘Palestina’, laat staan ‘apartheid’ gebruikte in zijn verwijzing naar de bezette gebieden. Ik ging naar het Carter Center spreken met president Jimmy Carter over de controverse rond zijn boek en wat hij wilde dat de wereld zou begrijpen.
JIMMY VOERMAN: Het woord ‘apartheid’ is precies juist. Weet je, dit is een gebied dat bezet wordt door twee machten. Ze zijn nu volledig gescheiden. De Palestijnen kunnen niet eens op dezelfde wegen rijden die de Israëli’s op Palestijns grondgebied hebben aangelegd of aangelegd. De Israëliërs zien nooit een Palestijn, behalve de Israëlische soldaten. De Palestijnen zien nooit een Israëliër, behalve op afstand, behalve de Israëlische soldaten. Binnen Palestijns grondgebied zijn ze dus absoluut en totaal gescheiden, veel erger dan in Zuid-Afrika trouwens. En het andere is dat de andere definitie van ‘apartheid’ is dat de ene kant de andere domineert. En de Israëliërs domineren volledig het leven van het Palestijnse volk.
AMJ GOEDMAN: Waarom weten de Amerikanen niet wat je hebt gezien?
JIMMY VOERMAN: Amerikanen willen het niet weten en veel Israëli’s willen niet weten wat er in Palestina gebeurt. Het is een verschrikkelijke vervolging van de mensenrechten die ver uitstijgt boven wat iedere buitenstaander zich zou kunnen voorstellen. En er zijn krachtige politieke krachten in Amerika die elke objectieve analyse van het probleem in het Heilige Land verhinderen. Ik denk dat het juist is om te zeggen dat geen enkel congreslid met wie ik bekend ben zich zou kunnen uitspreken en Israël zou oproepen zich terug te trekken binnen hun wettelijke grenzen, of de benarde situatie van de Palestijnen bekend zou maken of zelfs publiekelijk en herhaaldelijk zou oproepen tot vredesbesprekingen te goeder trouw. Er is al ruim zeven jaar geen dag meer van vredesbesprekingen geweest. Dit is dus een taboeonderwerp. En ik zou zeggen dat als een lid van het Congres zich zou uitspreken zoals ik zojuist heb beschreven, hij of zij de volgende zittingsperiode waarschijnlijk niet meer in het Congres zal zitten.
AMJ GOEDMAN: President Jimmy Carter. Om dat geheel te zien interview we deden het in The Carter Center, je kunt naar democratienow.org gaan.
Voor meer informatie over zijn nalatenschap in het Midden-Oosten tijdens zijn presidentschap en daarna worden we in Londen vergezeld door historicus Seth Anziska, hoogleraar Joods-moslimrelaties aan het University College London, auteur van Palestina voorkomen: een politieke geschiedenis van Camp David tot Oslo.
Wat moeten we begrijpen over de erfenis van president Carter, professor Anziska?
SETH ANZISKA: Nou, bedankt, Amy.
Ik denk dat de grootste les vooral is dat hij, toen hij aantrad, de eerste Amerikaanse president was die sprak over het idee van een Palestijns thuisland, naast zijn inzet voor de Israëlische veiligheid. En dat was een enorme verandering ten opzichte van wat ervoor was gebeurd en wat er sindsdien is gebeurd. En ik denk dat de manier waarop we Carters nalatenschap begrijpen in hoge mate gericht moet zijn op de zeer diepe toewijding die hij had aan gerechtigheid en een oplossing van de Palestijnse kwestie, naast zijn toewijding aan Israël, die sterk voortkwam uit zijn Southern Baptist-geloof.
AMJ GOEDMAN: En praat over het hele traject. Over de Camp David-akkoorden gesproken, waarvoor hij deze week tijdens de verschillende uitvaartdiensten werd geprezen en op veel plaatsen in de wereld werd geprezen.
SETH ANZISKA: Welnu, ik denk dat een van de grootste misverstanden over de erfenis van Camp David is dat dit helemaal niet is wat Carter had bedoeld of waarop hij had gehoopt toen hij aan de macht kwam. Hij had eigenlijk een veel alomvattender visie op vrede in het Midden-Oosten, die een resolutie van de Palestijnse component omvatte, maar ook vrede met Syrië en Jordanië. En hij kwam met enkele van deze ideeën en ontwikkelde ze samen met Cyrus Vance, de minister van Buitenlandse Zaken, en Zbigniew Brzeziński, zijn nationale veiligheidsadviseur. En bij het ontwikkelen van deze ideeën, die in 1977 naar voren kwamen in een zeer nauwgezette memo die niet breed werd gedeeld binnen de regering, sprak hij feitelijk over de terugkeer van vluchtelingen, hij sprak over de status van Jeruzalem, en hij wilde heel graag nadenken over de verschillende componenten van de regionale nederzetting als onderdeel van een algemene visie. Dit stond in contrast met Henry Kissingers houding van fragmentarische diplomatie die hem in de nasleep van de oorlog van 1973 was voorgegaan. We kunnen Carter dus heel goed opvatten als een vertrekpunt en als iemand die de waarde en noodzaak begreep van het omgaan met deze veel bredere regionale dynamiek.
De redenen waarom dit uitmondde in een veel beperkter, maar zeer belangrijk, bilateraal vredesverdrag tussen Egypte en Israël hadden veel te maken met zowel de verkiezing van de Israëlische premier Menachem Begin in 1977, als met de positie van de Egyptische premier. President Anwar el-Sadat en ook de rol van de Palestijnen en de PLO. Maar wat mensen zich niet helemaal herinneren of begrijpen, is dat Camp David en de overeenkomst over het vredesverdrag in veel opzichten een compromis waren of, volgens Brzeziński, daadwerkelijk afweken van wat de bedoeling was geweest. En die kloof tussen waar mensen binnen de regering op hadden gehoopt en wat er uiteindelijk in 1979 ontstond met het Egyptisch-Israëlische vredesverdrag, was ook sterk verbonden met het voortduren van de Palestijnse staatloosheid. Als we dus willen begrijpen waarom en hoe de Palestijnen tot op de dag van vandaag van hun soevereiniteit zijn beroofd of staatloos blijven, moeten we teruggaan en nadenken over de impact van Camp David zelf.
AMJ GOEDMAN: Interessant dat Sadat jaren later in Egypte zou worden vermoord toen Carter met Nixon en Ford in het vliegtuig zat. Op dat moment zeggen ze dat dit zijn relatie met Ford versterkte, terwijl ze nauwelijks met Nixon spraken. Maar als u ook commentaar zou kunnen geven op president Carter en post-president Carter? Ik bedoel, het feit dat hij dit boek schreef… Palestina: vrede, geen apartheidwaarbij ik het woord ‘Palestina’ gebruikte, waarbij ik het woord ‘apartheid’ gebruikte om naar de bezette gebieden te verwijzen – ik herinner me dat ik hem door de gang van de Democratische Conventie achtervolgde toen hij moest spreken. Dit was de Democratische conventie van Obama. En uiteindelijk zei hij niets. En ik achtervolgde hem en Rosalynn, omdat…
SETH ANZISKA: Bedenk dat er in 1977 een zeer beroemde toespraak was die hij hield in Clinton, Massachusetts, waarin hij sprak over een Palestijns thuisland. En dat veroorzaakte grote problemen, zowel in de Amerikaans-Joodse gemeenschap onder Amerikaans-Joodse leiders die zich erg op hun gemak voelden en al wantrouwig stonden tegenover een Zuid-Democraat en zijn opvattingen over Israël, maar ook bij de conservatieven uit de Koude Oorlog, die nogal agressief waren en vonden dat hij ver weg was. te dicht bij een samenwerking met de Sovjet-Unie. En dus waren beide kiesdistricten zeer, zeer gekant tegen zijn houding en zijn benadering van de Palestijnse kwestie. En ik denk dat we daar echo’s van kunnen zien in de manier waarop hij vervolgens werd behandeld na zijn presidentschap, toen een groot deel van zijn activisme en een groot deel van zijn betrokkenheid bij de kwestie Palestina, naar mijn mening, voortkwamen uit een gevoel van frustratie en spijt over wat hij had gedaan. in de Camp David-akkoorden niet kon verwezenlijken.
En zijn inzet vloeide voort uit dezelfde waarden waar hij al vroeg door gevormd was, het gevoel de Palestijnse kwestie door dezelfde lens te bekijken als de burgerrechten, in dezelfde lens als wat hij in het Zuiden ervoer, wat vaak is wat zijn Biografen hebben uitgelegd waar zijn opvattingen en benadering van de Palestijnen vandaan kwamen, maar ook uit een bijzonder nauwe relatie met bijbelse opvattingen over Israël en het zionisme, dat hij zich daardoor zeer betrokken voelde bij de Israëlische veiligheid. En dat is nooit iets dat hij losliet, ook al kijk je goed naar zijn werk Palestina: vrede, geen apartheid. Sommige van zijn opvattingen over Israël komen feitelijk vrij nauw overeen met standpunten waar velen in de Joodse gemeenschap zich prettig bij zouden voelen.
Het feit dat mensen hem daarvoor bekritiseerden en aanvielen, spreekt volgens mij het taboe aan van praten over wat er gebeurt of wat er is gebeurd, in de context van Israël en Palestina, in dezelfde soort taal als het ontnemen van kiesrecht rond ras in de apartheid in Zuid-Afrika. . En natuurlijk, zoals Carter zei in het interview dat u zojuist met hem had gedaan toen het boek uitkwam, is de situatie in werkelijkheid veel erger als het gaat om wat er gebeurt met betrekking tot Israëls behandeling van de Palestijnen.
AMJ GOEDMAN: Seth Anziska, ik wil je heel erg bedanken voor je aanwezigheid bij ons, hoogleraar Joods-moslimrelaties aan het University College London, auteur van Palestina voorkomen: een politieke geschiedenis van Camp David tot Oslodie tot ons spreekt vanuit Londen.
Source link
