Toen president Joe Biden vorige maand aankondigde dat hij de straffen van 37 mensen in de federale dodencel zou omzetten in levenslang in de gevangenis zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating, samen met de lange straffen van 1.500 andere mensen die in federale gevangenissen vastzaten, niemand, vooral de president , had zich kunnen voorstellen dat iemand zijn barmhartige gebaren zou afwijzen. Maar nu zitten twee mannen in de federale dodencel in Terre Haute, Indiana heb een steeksleutel gegooid in de beslissing van Biden.
Zoals de Washington Post rapporten, “Shannon Agofsky en Len Davis behoorden tot de 37 federale gevangenen wier straf op 23 december door Biden werd heringedeeld van executie naar levenslang in de gevangenis zonder voorwaardelijke vrijlating. Beide mannen hebben geweigerd het papierwerk te ondertekenen waarin ze hun afkoop aanvaarden en hebben op 30 december noodmoties ingediend om ze te blokkeren.”
Deze acties lijken ongebruikelijk, maar zijn zeker niet ongekend. Dergelijke afwijzingen zijn gebeurd van tijd tot tijd in de Amerikaanse geschiedenis. Maar iedere keer weer heeft het afwijzen van clementie de wenkbrauwen doen fronsen en hoofdpijn veroorzaakt voor het rechtssysteem. Deze acties veroorzaakten een botsing tussen de vrijwel onbeperkte macht van de president om zinnen en de wensen van individuen met iets anders in gedachten om te zetten.
Als ze ermee weg kunnen komen, zou het besluit van Agofsky en Davis om nee te zeggen tegen Bidens clementie ongeveer de enige effectieve controle op die macht zijn. Geen van beiden probeert te sterven en biedt zich ook niet vrijwillig aan voor executie, een praktijk die I dwarsbomen. In plaats daarvan maken ze berekeningen over wat hen de beste kans geeft om uit de dodencel te komen.
Agofsky beweert, zoals de Post opmerkt, dat “het aanvaarden van de afkoop zijn lopende beroep zou compliceren, terwijl Davis bezwaar maakte tegen het ‘constitutionele raadsel’ van de uitvoerende macht die zijn straf zou wijzigen zonder zijn goedkeuring.” Dergelijke argumenten zullen ongetwijfeld de eetlust van hoogleraren in de rechten overal opwekken en kunnen een botsing veroorzaken die het Hooggerechtshof uiteindelijk zal oplossen.
Agofsky zit al meer dan twintig jaar in de dodencel. Wanneer hij zat al tijd uit te zitten wegens diefstal en moord werd hij veroordeeld voor het doodstampen van een medegevangene.
Zoals NBC-nieuws notitiesIn zijn eerste zaak werd hij niet veroordeeld voor de moord, maar ‘kreeg hij een levenslange gevangenisstraf voor de overval’. Hij eist nu een gerechtelijk bevel om zijn overplaatsing uit de dodencel stop te zetten. NBC meldt dat hij “betwist hoe hij werd beschuldigd van moord tijdens de stampende dood” en probeert “zijn onschuld vast te stellen in de oorspronkelijke zaak waarvoor hij werd opgesloten.”
Agofsky wil dat wel profiteren van de verhoogde controle die rechtbanken zouden moeten uitoefenen op sterfgevalleniets dat in geen enkel ander geval doorgaans vereist is. In zijn handgeschreven petitie aan de federale rechtbank in Indiana, Agofsky schreef dat het verminderen van zijn straf tot levenslang de bescherming zou wegnemen die hem werd verleend onder het concept van ‘verscherpt toezicht’.
Hoewel de doctrine van verscherpt toezicht niet noodzakelijkerwijs leidt tot het ongedaan maken van veroordelingen, vormt de afkoop van Agofsky Biden “een onnodige last en laat de verdachte in een positie van fundamentele oneerlijkheid achter, die zijn lopende beroepsprocedures zou decimeren.”
In niet mis te verstane bewoordingen zei hij tegen de rechtbank dat hij “nooit om afkoop heeft gevraagd. Verdachte heeft nooit om afkoop verzocht. De beklaagde wil geen afkoop en heeft geweigerd de bij de afkoop aangeboden papieren te ondertekenen.“
Davis, die ook niet wil dat zijn doodvonnis wordt omgezet in levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating, is “een voormalige politieagent uit New Orleans, (die) was veroordeeld voor de moord in 1994 van Kim Groves… Aanklagers zeiden dat Davis een drugsdealer had ingehuurd om Groves te vermoorden en de officier beschuldigde van het schenden van de burgerrechten van Groves.‘
Davis heeft, zoals NBC meldt, “altijd zijn onschuld volgehouden.” Hij beweert ook dat de federale rechtbank “niet bevoegd was om hem te berechten wegens schendingen van de burgerrechten.”
In zijn petitie om Biden’s omzetting van zijn straf tegen te houden, zei Davis beweerde dat het opleggen van de doodstraf aan zijn zaak “de aandacht zou vestigen op het overweldigende wangedrag” dat volgens hem kenmerkend was voor de behandeling van zijn zaak door het ministerie van Justitie.
Hij benadrukte “een groot aantal constitutionele schendingen die verband houden met de poging van de uitvoerende macht om (hem) levenslang te veroordelen… zonder dat hij instemde met afkoop.” Om welke overtredingen het gaat, wil hij niet specificeren.
Hoe vreemd is het dat twee mannen die een doodvonnis riskeren, zouden geloven dat de beste manier om wat zij zien als gerechtelijke dwalingen te corrigeren, is door aan dat vonnis vast te houden alsof het een reddingsboei is. Zoals Douglas Berman, hoogleraar rechten aan de Ohio State University legt uitmisschien hebben ze gelijk.
“In ieder geval lijken deze pogingen om een kapitaalafkoop te weigeren er waarschijnlijk voor te zorgen dat deze beklaagden meer aandacht krijgen voor hun claims van onschuld dan vele anderen. En ik heb vaak tegen studenten in mijn straflessen beweerd dat veroordeelde moordenaars die beweren ten onrechte in de dodencel te zijn veroordeeld waarschijnlijk meer aandacht zullen krijgen voor hun beweringen over onschuld dan veroordeelde moordenaars die LWOP (leven zonder voorwaardelijke vrijlating) krijgen.”
Door de hele geschiedenis heen hebben anderen clementie geweigerd of geprobeerd te weigeren. Sommigen deden dat omdat ze dacht dat het accepteren ervan zou neerkomen op een erkenning dat ze iets verkeerd hadden gedaan.
Anderen hebben dit gedaan omdat ze niet blij waren met een voorwaarde of bepaling die gepaard ging met clementie. Weer anderen, zoals Agofsky en Davis, dachten dat het aanvaarden van clementie een van hun wettelijke rechten in gevaar zou brengen.
Een aantal van die gevallen waren het onderwerp van rechtszaken en vonden uiteindelijk hun weg naar het Hooggerechtshof. In de loop van de tijd is het standpunt van het Hof veranderd: van de kant van de mensen die zeiden dat ze geen gratie of afkoop zouden accepteren, naar het bevoordelen van de autoriteit van de uitvoerende macht om clementie te verlenen zonder toestemming van de ontvanger.
Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.
In de eerste van deze besluiten de zaak Verenigde Staten v. Wilson uit 1833Een ter dood veroordeelde man weigerde gratie van president Andrew Jackson omdat de daaraan verbonden voorwaarden hem niet bevielen. Opperrechter John Marshall was van mening: ‘Een gratie…niet compleet zonder aanvaarding. Het kan dan worden afgewezen door de persoon aan wie het wordt aangeboden, en als het wordt afgewezen, hebben we bij een rechtbank geen macht ontdekt om het hem op te dringen.’
Door een wrede speling van het lot was Wilsons overwinning van korte duur. Hij werd opgehangen.
In 1915 kwam het Hooggerechtshof opnieuw genaamd een gratie is een ‘privé’-handeling die moet worden geaccepteerd om geldig te zijn. De rechtbank bevestigde “de noodzaak van de aanvaarding van gratie vanwege de juridische kracht ervan… ongeacht het alternatief van aanvaarding, of het nu de doodstraf of een lagere straf is.”
Maar twaalf jaar later veranderde het Hof van gedachten.
Destijds verwierp het Hof de opvatting van gratie als een privédaad, maar omschreef het in plaats daarvan als ‘de bepaling van de uiteindelijke autoriteit dat het algemeen welzijn beter gediend zal zijn door minder toe te brengen dan wat in het vonnis is vastgelegd. Net zoals de oorspronkelijke straf,” vervolgde het Hof, “zou worden opgelegd zonder rekening te houden met de toestemming van de gevangene… bepaalt het algemeen welzijn, en niet zijn toestemming, wat er moet gebeuren.”
Het oordeelde dat in het geval van “omzetting van de dood in een levenslange gevangenisstraf, het moeilijk te begrijpen is hoe toestemming” daar iets mee te maken heeft. Als iemand “de verandering niet aanvaardt, kan hij zich niet laten ophangen tegen het uitvoerend bevel in…. De overwegingen die tot de wijziging hebben geleid, hadden niets te maken met zijn wil. De enige vraag is of de vervangende straf door de wet was toegestaan.”
En dat is waar we vandaag zijn.
Agofsky en Davis bevinden zich in een soort catch-22. Ze willen niet barmhartig behandeld worden, omdat dit hun rechtspositie niet in gevaar brengt, maar waarschijnlijk zitten ze vast aan de afkoop van Biden.
Net als harde liefde is barmhartigheid soms helemaal niet barmhartig.
Lees meer
over dit onderwerp
Source link
