De media geven hun rechten weg, nog voordat Trump ze probeert af te pakken

Donald Trump is een duidelijk en aanwezig gevaar voor de persvrijheid. Hij vertelt zijn gewelddadige en hondsdolle aanhangers dat de media een “vijand van het volk” zijn, klaagt nieuwskanalen aan wegens berichtgeving die hij niet leuk vindt, en dreigt voortdurend de wetten te veranderen om de persvrijheid te beperken. Toch vormt hij, ondanks al zijn retorische blunders en echte juridische agressie, niet het grootste gevaar voor de pers. Die dystopische eer gaat naar de mensen die zelf de pers bezitten.

In december schikte ABC News een rechtszaak wegens smaad die door Trump was aangespannen, en stemde ermee in een schriftelijke verontschuldiging aan te bieden en een “liefdadigheidsbijdrage” van $ 15 miljoen te leveren aan de toekomstige presidentiële stichting en het museum van Trump. De schikking werd terecht gezien als een grote juridische overwinning voor de oplichter, maar het vertegenwoordigde ook, en nog belangrijker, een enorme mislukking van een nieuwsmedia die simpelweg niet bereid is zichzelf te verdedigen tegen de aanvallen van Trump.

De rechtszaak van Trump betrof opmerkingen van Deze week anker George Stephanopoulos. Tijdens een interview in maart 2024 verwees hij naar de zaak die E. Jean Carroll tegen Trump had aangespannen, waarbij hij opmerkte dat “rechters en twee afzonderlijke jury’s (Trump) aansprakelijk hebben bevonden voor verkrachting en voor het belasteren van het slachtoffer van die verkrachting.”

Stephanopoulos‘ gebruik van de term verkrachting technisch onjuist was. De jury in de Carroll-zaak achtte Trump aansprakelijk voor seksueel misbruik en kende haar vijf miljoen dollar toe, maar vond hem niet aansprakelijk voor verkrachting. Volgens de wet van de staat New York vereist verkrachting penetratie door een penis, terwijl seksueel misbruik dat niet doet. Maar in het gewone taalgebruik worden de gebeurtenissen die Carroll beschreef waarvoor Trump aansprakelijk werd gesteld vaak verkrachting genoemd. Je hoeft mij niet op mijn woord te geloven. In 2023 verwierp rechter Lewis Kaplan (een door Bill Clinton aangestelde) een rechtszaak wegens smaad die Trump tegen Carroll had aangespannen en schreef: “Inderdaad, het oordeel van de jury in (Caroll) bevestigt… het feit dat de heer Trump haar heeft ‘verkracht’, zij het digitaal in plaats van met zijn penis. Het bevestigt dus tegen hem de substantiële waarheid van de beschuldigingen van ‘verkrachting’ van mevrouw Carroll.”

De uitspraak van Kaplan had kunnen worden toegepast op de Trump-rechtszaak tegen Stephanopoulos, maar in juli 2024 weigerde rechter Cecilia Altonaga (een door George W. Bush aangestelde) de zaak van Trump af te wijzen, met het argument dat “de verklaringen van Stephanopoulos niet gingen over het gebruik van die term door het publiek (verkrachting), maar de overweging ervan door de jury tijdens een formele juridische procedure.” Hoewel ik de uitspraak van Altonaga twijfelachtig vond, vormde het niettemin de weg vrij voor een ontdekkingsproces (waarin het juridische team van Trump toegang zou hebben gehad tot interne e-mails van ABC News), een proces en misschien een langdurig beroepsproces, waarna Trump weer een zittende president zijn.

In plaats van tegen Trump te vechten, besloten ABC News en het moederbedrijf Disney te capituleren. Het maakt niet uit dat de zaak van Trump zwak was, zelfs na de uitspraak van Altonaga. De lat om een ​​publieke figuur in diskrediet te brengen ligt in dit land erg hoog; inderdaad, de bescherming van het Eerste Amendement is misschien wel het sterkst als het over politici en zeker de president gaat. Om te winnen had het juridische team van Trump niet alleen moeten bewijzen dat de verklaring van Stephanopoulos vals en lasterlijk was – iets dat aan een jury is om te bepalen – maar ook dat Stephanopoulos kwaadwillig handelde.

Het maakt ook niet uit dat Disney een mondiale kolos is met een marktkapitalisatie van meer dan 200 miljard dollar, wat betekent dat, zelfs als Trump uiteindelijk succesvol was geweest in zijn claims, de juridische schade niet financieel verlammend zou zijn geweest. Trump wordt door mensen die Stephanopoulos waarschijnlijk in de gaten houden al algemeen beschouwd als een man met een laag karakter die niet te vertrouwen is. Hoewel het mogelijk is om zo iemand te belasteren, is het moeilijk om een ​​theorie te bedenken over hoe de woorden van Stephanopoulos de toch al schunnige reputatie van Trump hebben beschadigd, afgezien van een klap op de pols.

Wat de ABC-zaak zo verontrustend maakt, is dat deze, hoe laf een vertoon van preventieve gehoorzaamheid ook was, nauwelijks uniek was. We hebben de afgelopen maanden veel van deze lafheid in de media gezien – van de beslissingen van de eigenaren van de Los Angeles Times En De Washingtonpost om af te zien van het steunen van een presidentskandidaat bij de keuze van presentatoren van de ochtendshow Joe Scarborough en Mika Brzezinski om naar Mar-a-Lago te reizen om de ring van Trump te kussen. De machtigste krachten in de media lijken te hebben besloten dat het tevreden houden van Trump hun voornaamste missie is.

Natuurlijk heeft Trump al dit knielen in de media opgevat als een vrijbrief om verder te gaan. Vlak voor de verkiezingen spande hij een rechtszaak van $10 miljard aan tegen CBS, waarbij hij beweerde dat het netwerk zijn bericht had aangepast 60 minuten interview met Kamala Harris om haar er goed uit te laten zien. En in december klaagde hij aan Het Des Moines-register; het moederbedrijf, Gannett; en opiniepeiler Ann Selzer voor het publiceren van haar opiniepeiling waarin werd gesuggereerd dat Trump Iowa zou verliezen. Die opiniepeiling bleek ongelooflijk verkeerd te zijn, maar het bedreigen van een nieuwsorganisatie omdat haar opiniepeilingen verkeerd waren, illustreert hoe fel Trump van plan is mediakanalen lastig te vallen die hem niet de verhalen geven die hij wil.

Maar hoe erg intimidatie ook is, het is niet hetzelfde als het veranderen van de wet om de persvrijheid te verzwakken. Vóór zijn eerste termijn sprak Trump over het “openstellen van de smaadwetten” om het voor mensen zoals hij gemakkelijker te maken de pers aan te klagen. Hij kwam die belofte echter niet na (weliswaar een zware taak, gezien het feit dat wetten inzake smaad in de eerste plaats door de staten worden bepaald), en hoewel sommige rechters flauw lijken over de persvrijheid, is er geen grote herroeping van het Eerste Amendement geweest. bescherming sinds Trump op het toneel verscheen. De wet is in grote lijnen niet veranderd op het gebied van de kernkwesties van de vrije pers.

Maar de wet hoeft niet te veranderen als de pers niet voor haar vrijheden wil vechten. Als Jeff Bezos, Disney en Warner Bros. Discovery (die eigenaar is van CNN) eenvoudigweg ineenkrimpen in het aangezicht van Trump, hoeven hij en zijn loyale rechters van het Hooggerechtshof de wetten niet te veranderen om de pers het zwijgen op te leggen. Trump hoeft geen nieuw censuurregime op te leggen als de pers eerst zichzelf censureert. En dat is, geloof ik, waar we nu getuige van zijn: een pers die zijn rechten op het Eerste Amendement weggeeft voordat Trump ze wegneemt. Een pers die de macht niet de waarheid zal vertellen als de macht hun eigenaren van een cocktailpartylijst dreigt te schoppen of hun activiteiten dreigt te verpesten.

De vernedering van de pers zal doorgaan totdat lezers en kijkers de media verwerpen die liever tegen hen liegen dan de waarheid aan Trump vertellen. De mensen die deze publicaties en nieuwsorganisaties leiden, wedden dat wij dat niet zullen doen.