De benoeming door de nieuwgekozen president Donald Trump van Andrew Ferguson tot voorzitter van de Federal Trade Commission betekent een breuk met de agressieve houding van de commissie onder president Joe Biden. Het leidt echter ook tot strijd binnen de nieuwe Republikeinse regering over de rol van de FTC, waarbij eigenzinnige populisten en meer openlijk grote-bedrijfsvriendelijke Republikeinen het oneens zijn over het doel van de commissie en over de vraag of deze überhaupt zou moeten bestaan.
De FTC behield een ongewoon hoog profiel bij de verkiezingen van 2024 Lina Khande voorzitter onder Biden, kreeg lof van progressieven en minachting van enkele van de meer bedrijfsvriendelijke bondgenoten en adviseurs van vice-president Kamala Harris.
Het FTC-leiderschap van Khan is echter niet alleen verdeeld over de Democratische Partij. Een handvol eigenzinnige populistische Republikeinen, zoals de nieuwgekozen vice-president JD Vance, senator Josh Hawley uit Missouri, voormalig vertegenwoordiger Matt Gaetz, R-Fla., en Ken Buck, R-Colo., hebben hun steun uitgesproken voor Khan. Gezamenlijk worden deze Republikeinen ‘Khanservatieven.“
“Veel van mijn Republikeinse collega’s kijken naar Lina Khan … en ze zeggen: ‘Nou, Lina Khan is op de een of andere manier betrokken bij een soort fundamenteel kwaadaardig iets. En ik denk dat ik Lina Khan beschouw als een van de weinige mensen in de regering-Biden die volgens mij behoorlijk goed werk leveren”, zegt Vance. gezegd op Boomberg’s Remedy Fest eerder dit jaar.
Er is geen tekort aan geweest commentaar hij vraagt zich af hoe serieus Vance en andere Republikeinen zijn in hun steun voor Khan. Wat echter duidelijk is, is dat de benoeming van Ferguson, die eerder als assistent diende van de oude Republikeinse leider van de Senaat, Mitch McConnell, R-Ky., en de benoeming van Gail Slater, die eerder diende als beleidsadviseur voor Vance, tees een confrontatie teweegbrengen tussen twee uiteenlopende Republikeinse benaderingen van antitrust, als Republikeinen als Vance inderdaad serieus zijn over een agressiever beleid.
Tad Lipsky, hoogleraar rechten aan de Antonin Scalia Law School van de George Mason University, vertelde Salon: “Er wordt in de antitrustgemeenschap veel gepraat over deze exacte kwestie.”
Lipsky, die onder president Ronald Reagan in de antitrustafdeling van het ministerie van Justitie diende en in het transitieteam voor Trump na zijn overwinning in 2016, vertelde Salon dat het grote vraagteken in het komende antitrustregime is hoe Slater zal handelen. Lipsky zei bijvoorbeeld dat hij graag zou willen weten hoe Slater over het nieuwe 2023 denkt richtlijnen voor fusieswaardoor het onder meer gemakkelijker werd om fusies aan te vechten.
“Ik zou Gail Slater graag in een open hoorzitting horen zeggen hoe zij over de Hart-Scott-regels denkt”, zei Lipsky.
Lipsky legde uit dat Ferguson meer een bekende entiteit is, omdat ze het niet eens was met talloze regelgevingsinspanningen onder leiding van Khan in haar tijd bij de FTC, zoals het verbod van het agentschap op niet-concurrentiebedingen en hun regels die erop gericht zijn het gemakkelijker te maken abonnementsdiensten op te zeggen.
Er zijn enkele tekenen dat er misschien niet veel ideologische verschillen zijn tussen Slater en Ferguson. Ferguson juichte bijvoorbeeld Trump toe omdat hij vorige week Slater had uitgekozen, hoewel hij de zijne was loven concentreerde zich op haar antagonisme tegen ‘Big Tech’, een arena waar de meeste conservatieven het eens zijn over antitrust, gezien de vermeende minachting die technologie heeft geuit tegen conservatieven.
Lipsky zei echter dat welke verschillen er ook filosofisch gezien mochten bestaan tussen Ferguson en Slater, hij er niet aan twijfelde dat het huidige tijdperk van antitrust voorbij was.
“Ik heb er vertrouwen in dat de aanpak van Lina Khan snel zal verdwijnen. De details over hoe en wanneer zullen moeten worden uitgewerkt”, zei Lipsky. “Ik heb er net zo veel vertrouwen in dat de aanpak van Big Tech de druk hoog zal moeten houden, maar we zullen moeten zien hoe nauw die druk verbonden zal zijn met traditionele antitrustanalyses, in tegenstelling tot bedrijven die beslissingen nemen op basis van hun politieke opvattingen.”
De meningsverschillen binnen de Republikeinse Partij over wat te doen op het gebied van antitrust gaan echter nog dieper dan welk standpunt de FTC zou moeten innemen over kwesties als niet-concurrentiebedingen of het opzeggen van abonnementen. Sommigen zouden graag zien dat de FTC in zijn huidige vorm in zijn geheel wordt afgeschaft.
Sens. Mike Lee, R-Utah, en Chuck Grassley, R-Iowa, hebben het meest concrete stuk wetgeving voorgesteld, gericht op het ontnemen van de FTC van haar regelgevende bevoegdheid in 2021. Hun wetsvoorstel zou de handhavingsbevoegdheid van de commissie hebben opgeheven en het budget hebben verhoogd. voor de antitrustafdeling van het ministerie van Justitie.
Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.
Het Project 2025 van de Heritage Foundation stelt ook de vraag: “Moet de FTC antitrust handhaven – of zelfs blijven bestaan?”
“Sommige conservatieven zijn van mening dat de handhaving van de antitrustwetgeving uitsluitend in het ministerie van Justitie moet worden geïnvesteerd”, luidt Project 2025. Anderen denken dat de uitbreiding van de administratieve staat na de New Deal onheilspellende gevolgen heeft gehad voor onze samenleving en delen oprecht de hoop dat deze sterk kan worden ingeperkt of zelfs geëlimineerd – of dat het gezag ervan kan worden teruggegeven aan de staten en andere democratisch verantwoordelijke personen. politieke instellingen.”
In hetzelfde document wordt vervolgens een plan uiteengezet voor het gebruik van de antitrustautoriteiten van de overheid om zich te richten op bedrijven die zich bezighouden met “corporate social advocacy”, zoals diversiteitsprogramma’s en milieu-, sociale en bestuursprogramma’s. Ander potentiële doelwitten voor de FTC zouden het, als er gehoor wordt gegeven aan Project 2025, internetplatforms zijn die “klanten weigeren op basis van hun politieke of sociale opvattingen” of bedrijven die beloven af te zien van het leveren van diensten aan de fossiele brandstoffen- of wapenindustrie.
Volgens Lipsky is het onwaarschijnlijk dat het vervolgen van bedrijven die op de een of andere manier politiek ingrijpen stand houdt in de rechtszaal. Hij is er echter vrijwel zeker van dat de nieuwe regering zal proberen zich te richten op bedrijven met zogenaamd linkse vooroordelen, gebaseerd op de uitspraken van Trump. retoriek. En hij vermoedt dat zowel Ferguson als Slater bereid zullen zijn het voorbeeld van Trump te volgen bij het nastreven van dit doel.
