De honderden onverklaarbare drones meldden dat ze boven New Jersey vlogen en andere staten aan de oostkust hebben de afgelopen dagen zowel verwarring als angst veroorzaakt. Wie is vliegen deze onbemande vliegtuigen over huizenmilitaire bases en de golfbaan van de nieuwgekozen president Donald Trump? Wat willen ze? En wat proberen ze te doen – of erachter te komen?
De meeste particuliere drones vliegen immers onder andere met high-definition videocamera’s. De onzekerheid die deze onverklaarbare vliegende objecten met zich meebrengen, heeft aanleiding gegeven tot bezorgdheid, tijdelijke vliegbeperkingen van de FAA en vele, vele complottheorieën. Sommige van deze reacties lijken vergezocht, net als speculatie over Iraanse spionnen. Maar de angst ter plaatse is reëel. Minstens twee lokale politici zijn dat nu wel aanroepen het leger om ongeïdentificeerde drones neer te schieten. (Wij zou dat niet aanraden.) Zelfs Trump heeft zich ingespannen.
De bezorgdheid over deze onverklaarde vliegende objecten is zeker begrijpelijk, evenals de roep om onderzoek naar en regulering van dronevluchten. Er kunnen hier wetten zijn die overtreden worden, en als er geen wetten overtreden worden, hebben we misschien betere wetten nodig. In de kern komt een groot deel van de zorgen hier echter neer op de noodzaak om onze privacy beter te beschermen.
New Jerseyanen willen – net als alle Amerikanen – niet dat anderen in hun privézaken snuffelen, of het nu via mysterieuze vliegende videocamera’s is die boven hun patio’s zweven, datamakelaars die hun gezondheids- en locatiegegevens oppikken, of ouderwetse Peeping Toms. We houden er niet van als andere mensen onze privacy schenden – en met goede reden. Zoals ik al eerder schreefonze privacy is van groot belang.
Privacy is belangrijk omdat informatie macht is, en informatie over mensen betekent macht over die mensen, ongeacht of we het hebben over dronecamera’s die ons thuis in de gaten houden, sociale netwerken die gevoelige gegevens over ons delen met adverteerders, of algoritmen voor kunstmatige intelligentie die onze gegevens gebruiken om scores genereren over onze geschiktheid voor een zorgverzekeringbanen of toegang tot leningen.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat we al een aantal wetten hebben die onze privacy beschermen tegen pottenkijkers, of die pottenkijkers ons nu online volgen, ons naar huis volgen of door de lucht vliegen. Oude overtredingen en inbreuken op de privacywetten beschermen ons tegen ongewenste inbreuken op onze privézaken. Staten – waaronder New Jersey – beschikken vaak over strafrechtelijke bescherming tegen ongegronde inbreuken op de privacy.
In 2012, Rutgers eerstejaars Dharun Ravi gebruikte een webcam om zijn homoseksuele kamergenoot Tyler Clementi te bespioneren en hierover op sociale media te posten. Clementi maakte later een einde aan zijn leven door van een brug te springen, en uiteindelijk Ravi heeft zich schuldig gemaakt aan poging tot inbreuk op de privacy.
En die zijn er al Er zijn veel regels voor dronevluchtenafhankelijk van hoe groot de drone is, en waar, wanneer en hoe hoog ze vliegen. Zelfs elementaire recreatieve vliegers moeten slagen voor een fundamentele FAA-veiligheidstest. Bijna alle drones moeten geregistreerd zijn. Zo zijn veel van de huidige oproepen aan de FAA om dronevluchten te verbieden hebben minder te maken met de veiligheid van de commerciële luchtvaart dan met meer vage privacykwesties, hoewel niet-getrackte of ongeautoriseerde dronevluchten zeker kunnen een risico vormen voor de veiligheid van zowel vliegtuigpassagiers als cockpitpersoneel.
Hopelijk kunnen we dit mysterie snel doorgronden. Maar op zijn minst zou het drone-mysterie in New Jersey een wake-up call moeten zijn. We hebben onze gekozen functionarissen nodig om bedachtzaam te handelen om onze privacy te beschermen tegen nieuwe technologische bedreigingen, vanuit de lucht en anderszins. Ongeacht wie deze drones bestuurt, ze zijn in het beste geval hinderlijk en in het slechtste geval een schending van ons recht op privacy.
En het probleem geldt zelfs nog meer voor ons digitale leven. De Verenigd Staten is één van de weinige westerse democratieën zonder een afzonderlijk, speciaal federaal gegevensbeschermingsagentschapen de privacywetten van de staat die bestaan wel krijgen vaak een onvoldoende van maatschappelijke groeperingen zoals het Electronic Privacy Information Center. En daarbij wordt niet eens echt rekening gehouden met de nieuwe generatie kunstmatige-intelligentietechnologieën die bedrijven, overheden, scholen en universiteiten inzetten om beslissingen te nemen en te nemen op basis van onze persoonlijke gegevens.
Nieuwe technologieën zoals drones kunnen leuk zijn – en ze hebben zeker een aantal nuttige toepassingen voor het bedrijfsleven en de overheid. Maar hopelijk zal dit drone-mysterie wetgevers ertoe aanzetten deze technologieën zorgvuldiger te reguleren, op een manier die ons in staat stelt van de voordelen ervan te genieten, zonder dat hele staten in totale paniek terechtkomen.
