Vrijdag verscheen Meta-CEO Mark Zuckerberg op de Joe Rogan-podcast, die een landingsplek aan het worden is voor reactionaire tech-miljardairs om hun conservatieve overtuigingen grotendeels onbetwist te uiten. In de drie uur durend gesprekverdedigde Zuckerberg zijn besluit om de factchecking en het beheer van haatzaaiende uitlatingen op zijn platforms te dereguleren, terwijl hij herhaaldelijk zijn frustratie uitte over de manier waarop hij door de media en politici was behandeld.
“Echt, als je erover nadenkt, zou de Amerikaanse regering haar bedrijven moeten verdedigen”, zei Zuckerberg. “Wees niet het puntje van de speer dat zijn bedrijven aanvalt.”
Klachten zoals die van Zuckerberg en Thiel zijn duidelijk uit eigenbelang en gebaseerd op persoonlijke wrok.
In een essay voor de Financial Times diezelfde dag, Zuckerbergs mentor Peter Thiel was veel harder. Thiel definieerde de regering-Biden als een interregnum tussen twee termen van Trump, een term die het publiek ervan weerhield ‘onfatsoenlijke feiten’ over Covid te horen, terwijl Biden de machtsmiddelen gebruikte om de crypto- en andere prioriteiten van de technologie-industrie aan te vallen. Dit wekte het vermoeden van de miljardair dat er iets samenzweerderigs aan de hand was.
“Er rijzen nog steeds duisterder vragen in deze donkere laatste weken”, schreef Thiel, wijzend op de bewering van durfkapitalist Marc Andreessen tijdens een recente verschijning op Rogans podcast dat de vertrekkende regering “gedebankeerd” crypto-ondernemers.
Naarmate deze rechtse industriëlen scherper worden in hun opvattingen, is een verklaring die zij voor hun verschuiving hebben gegeven dat wetgevers, vooral de Democraten, achter de technologie-industrie aan zijn gegaan. Sterker nog, zoals ik schrijf in mijn komende boek „Eigendom: hoe technische miljardairs aan de rechterkant de luidste stemmen aan de linkerkant kochten“, De conservatieven in Silicon Valley radicaliseren door hun grieven en gebruiken dat als een ideologisch omslagpunt om opener te zijn over hun reeds bestaande politiek.
Op het eerste gezicht zijn klachten zoals die van Zuckerberg en Thiel duidelijk uit eigenbelang en gebaseerd op persoonlijke wrok. Beide mannen laten hun hand zien door te klagen over de manier waarop ze door het publiek zijn behandeld en door bezwaar te maken tegen overheidsregulering van hun bedrijven en investeringen.
Het is waar dat de Democraten hun retoriek tegen de industrie de afgelopen tien jaar hebben aangescherpt. De partij heeft zeker politieke winst geboekt door de betrokkenheid van de technologie-industrie bij de uitslag van de verkiezingen van 2016 te achterhalen. Maar die opruiende taal heeft zich niet vertaald in meer dan incidentele hoorzittingen, en de onderzoeken hebben weinig bruikbare bevindingen opgeleverd.
Niettemin stonden de Democraten en Silicon Valley voor het eerst in tientallen jaren aan weerszijden van het politieke spectrum. En de Republikeinen, wier aanvallen op de technologie-industrie beperkt bleven tot vage zorgen over de ‘vrijheid van meningsuiting’, wendden zich al snel tot jubelende mannen als Thiel en Tesla-CEO Elon Musk.
In deze moderne media- en politieke omgeving bepaalt het gejammer van miljardairs echter hoe het land werkt.
Maar die partijdige kloof is een rookgordijn. Het enige waar technologie op kan rekenen, ongeacht welke partij aan de macht is, is dat de overheidsgelden blijven stromen. Een welvaartgenererende stortvloed aan staatsuitgaven heeft van veel van deze mannen miljardairs gemaakt en geleid tot hun buitensporige macht bij het bepalen van de politieke toekomst van het land. En naast die rijkdom is er ook een groeiende ontevredenheid over de manier waarop ze worden behandeld – niet omdat dat van toepassing is op hun materiële succes, maar omdat ze überhaupt kritiek krijgen.
In deze moderne media- en politieke omgeving bepaalt het gejammer van miljardairs echter hoe het land werkt. Zuckerberg en andere tech-titanen investeren in het vormgeven van politieke media voor hun eigen doeleinden om hun ideologie te bevorderen, terwijl ze er tegelijkertijd voor zorgen dat ze invloed hebben op de toewijzing van middelen door de nationale veiligheidsstaat.
Via de regeringen Trump en Biden bleef Silicon Valley profiteren van de vrijgevigheid van de overheid. Het leger is afhankelijk van contracten met een aantal grote technologiebedrijven zoals Amazon Web Services van Jeff Bezos en SpaceX en Starlink van Musk. De onderlinge verwevenheid van de industrie en de federale defensie betekent dat het in werkelijkheid voor wetgevers behoorlijk moeilijk is om technologiebedrijven ter verantwoording te roepen.
De carte blanche die technologieleiders genoten was misschien wel het duidelijkst vorig jaar, na een moordaanslag op Trump, toen Musk postte: “En niemand probeert zelfs maar Biden/Kamala te vermoorden.” In een rationele wereld zou dit op zijn minst vragen hebben opgeroepen over zijn veiligheidsmachtiging; anders dan de De geheime dienst zegt op de hoogte te zijn van de post en een berispend persbericht van het Witte Huis ontsnapte Musk aan de gevolgen.
Nu de inauguratiedagen van Trump achter de rug zijn en een heroplevend recht de controle over Washington heeft, staan de tech-titanen van Silicon Valley klaar om nog meer macht en invloed uit te oefenen op de instellingen die hen fabelachtig rijk hebben gemaakt. Omdat ze ontevreden zijn over de financiering en steun van beide partijen, hebben ze hun kleine persoonlijke klachten over de manier waarop het publiek vandaag de dag met hen spreekt, omgevormd tot een voorwendsel voor wat Andreessen zei. vrolijk beschreven Rogan als een “diepgaande politieke herschikking” in de industrie.
Voorlopig zullen technologieleiders sympathieke oren hebben in het Witte Huis en het Congres. De vraag is of ze hun hand overspelen – en of de Democraten, zodra ze weer aan de macht zijn, iets anders zullen doen na de extreem-rechtse wending in de sector.
Source link
