De conservatieve meerderheid besteedde er een groot deel van de mondelinge argumenten aan VS tegen Skrmetti proberen de transgemeenschap uit te wissen.
Een voorstander van transgenderrechten neemt deel aan een bijeenkomst buiten het gebouw van het Amerikaanse Hooggerechtshof, terwijl het Hooggerechtshof op 4 december 2024 argumenten hoort in een zaak over genderbevestigende zorg.
(Kevin Dietsch / Getty Images)
Het Hooggerechtshof hoorde gisteren pleidooien VS tegen Skrmetti, een belangrijke zaak over transgenderrechten. Tijdens de twee uur durende onverdraagzaamheid, vermomd als hoorzitting, werd het duidelijk dat de conservatieve meerderheid vrijwel zeker de wet van Tennessee zal handhaven die genderbevestigende zorg verbiedt en die centraal staat in de zaak; maar wat het meest opviel was de toegewijde poging van de conservatieven om de transgemeenschap uit te roeien.
Wanneer conservatieven rechten willen ontzeggen aan welke groep dan ook die vraagt om dezelfde constitutionele bescherming die cishetero blanke mannen sinds 1787 genieten, hebben ze een aantal trucjes om constitutionele verbodsbepalingen tegen discriminatie te omzeilen en onverdraagzaamheid te legaliseren.
Hun meest voorkomende truc is om te beweren dat de discriminerende wet in kwestie dat niet is Echt discriminerend. Hun meest verraderlijk De truc is om je af te vragen of de groep die opkomt voor fundamentele rechten en rechtvaardigheid überhaupt bestaat als een herkenbare groep, en als ze menen dat dit niet het geval is, verwerpen de Republikeinen de mogelijkheid dat ze gediscrimineerd kunnen worden als een constitutionele drempelkwestie.
De transgemeenschap kreeg beide uiteinden van deze vernederende stokjes tijdens mondelinge argumenten.
De centrale vraag in de zaak is of het verbod op genderbevestigende zorg in strijd is met de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement en transgenders discrimineert op basis van geslacht. Dat klinkt misschien als een open juridische vraag, maar dat is het in werkelijkheid niet. De wet van Tennessee discrimineert op het eerste gezicht op basis van het bij de geboorte toegekende geslacht. In Tennessee kan een kind dat bij de geboorte een man is toegewezen, bijvoorbeeld een testosteronbooster nemen om zijn stem te verdiepen en de ontwikkeling van borsten te remmen – maar een kind dat bij de geboorte een vrouw is toegewezen, kan niet exact hetzelfde medicijn voor precies hetzelfde doel gebruiken. Dat is een point-and-click-schending van de grondwet.
Om dit voor de hand liggende probleem te omzeilen, betoogde de advocaat van Tennessee, de advocaat-generaal van Tennessee, Matthew Rice, dat de wet niet discriminerend was omdat het kind dat bij de geboorte als man werd toegewezen, lijdt aan een ‘medische aandoening’ (vertraagde groei of puberteit), terwijl de trans- jongen ervoer eenvoudigweg “psychische problemen met haar lichaam” (nadruk van mij). De Republikeinse rechters leken het er unaniem over eens te zijn dat het geen “sekse”-discriminatie was, omdat zowel “jongens” als “meisjes” geen hormonen mogen gebruiken met het oog op de transitie. Het is een failliete kijk op seksediscriminatie, maar intellectueel bankroet is de manier waarop de Republikeinen in het Hooggerechtshof hun geld verdienen.
Huidig probleem
In een poging de kwestie vanuit een andere invalshoek te benaderen, argumenteerde rechter Elena Kagan heel hartstochtelijk dat de rechtbank niet eens hoefde na te denken over de vraag of de wet van Tennessee een vorm van discriminatie op grond van geslacht is, omdat het gezichtsuitdrukking discriminerend voor de transgendergemeenschap. Dat komt omdat de wet zich specifiek richt op transtieners. Maar hier gebruikten de Republikeinen hun andere truc en voerden aan dat de transgemeenschap helemaal niet te maken heeft met discriminatie.
Rechter Amy Coney Barrett hield letterlijk haar mond vast om te zeggen dat de transgemeenschap geen geschiedenis kent van door de staat gesponsorde discriminatie, voorzover zij zich bewust is, maar alleen wat zij ‘privé’-discriminatie noemde, en dus niet als een verdachte klasse kon worden beschouwd (in de juridisch jargon, waarbij het wordt geïdentificeerd als een verdachte klasse – een groep individuen die een onveranderlijk kenmerk delen en onderworpen zijn aan historische discriminatie – verleent deze groep een hoger niveau van bescherming onder de clausule inzake gelijke bescherming). Ze betoogde in wezen dat de overheid nooit iets slechts doet tegenover transgenders, en dat de rechtbank zich dus geen zorgen hoeft te maken als de staten hun burgerrechten schenden.
Rechter Sam Alito herhaalde deze bezorgdheid en vroeg Chase Strangio, een advocaat bij de ACLU die samen met de Amerikaanse advocaat-generaal Elizabeth Prelogar de zaak tegen de wet van Tennessee bepleitte, of trans-zijn een ‘onveranderlijk kenmerk’ was. De zelfvoldane en retrograde toespelingen van Alito waren die van transgenders overgangEr kan niet worden gezegd dat ze een onveranderlijk kenmerk hebben.
Deze onnodige weerhaken steken minstens evenveel pijn als het waarschijnlijke juridische verlies, omdat ze niet alleen de transgemeenschap reduceren tot een onzichtbare onderklasse, maar impliciet de realiteit van trans-zijn ontkennen. Ze zijn de manier waarop het Hooggerechtshof zijn zegen geeft aan het discrimineren, kleineren en lastigvallen van kinderen – terwijl transgenders worden behandeld als hysterische tieners die niet weten wat goed voor hen is.
Rice gaf het hele spel weg (en het waarschijnlijke argument dat de rechters in juni zullen aanvoeren) tegen het einde van de hoorzitting toen hij betoogde dat de trans-eisers bij het aanhangig maken van de zaak vragen om een “substantieel recht op niet- overeenstemming.“ Het was een grove maar onthullende bekentenis van zijn standpunt: Tennessee zou kinderen een hormoonbehandeling moeten geven als, en alleen als, zij dat ook doen conformeren aansluit bij Tennessee’s visie op cisgender-adolescentie, maar dat zal niet gebeuren als het kind dat niet doet.
Het argument tegen non-conformiteit is het enige waar anti-trans-argumenten ooit op neerkomen: Republikeinen, MAGA-wetgevers en conservatieve rechters van het Hooggerechtshof haten mensen die anders zijn. Deze keer deden de dwepers van het Hooggerechtshof niet eens hun best om hun antipathie tegen meningsverschillen achter juridisch jargon te verbergen. Ze deden alleen maar alsof mensen die anders zijn, niet echt bestaan.
Meer van De natie
Hoewel maar heel weinig Amerikanen oprecht zouden pleiten voor het vermoorden van verzekeringsbestuurders, hebben tientallen miljoenen waarschijnlijk grapjes gemaakt dat ze dat wel willen. Er is een duidelijke reden waarom.
SOLIS was bedoeld als waarschuwing voor wat zou kunnen komen. Met de herverkiezing van Trump zou dit als blauwdruk moeten dienen voor de moed en het activisme die nodig zijn om terug te vechten.
Het beschermen van de vijanden van Trump tegen vervolging versterkt alleen maar het idee van politiek als vergelding. In plaats daarvan zouden de Democraten zijn meest kwetsbare doelwitten moeten verdedigen.
H5N1 vormt momenteel een reële bedreiging voor menselijke overdracht. Ondertussen voorspellen Trumps keuzes voor volksgezondheidsrollen niet veel goeds voor vaccinatie.
Er is veel onzekerheid bij genderbevestigende zorg, zoals bij de meeste aspecten van de geneeskunde. Maar de groepen achter het verbod in Tennessee worden niet gedreven door wetenschap – of door patiëntenzorg.
