Welkom, Deadline: Juridische Nieuwsbrieflezers. Ingesloten door de realiteit dat de man vóór hem de toekomstige president van de Verenigde Staten was, sprak rechter Juan Merchan in de staat New York een vonnis uit in wezen dat er helemaal geen straf is.
Een jury oordeelde unaniem dat er een verkozen president was Donald Trump heeft het strafrecht van New York overtreden het vervalsen van bedrijfsdocumenten om een zwijggeldbetaling te verdoezelen die zijn voormalige advocaat aan de volwassen filmster Stormy Daniels heeft gedaan aan de vooravond van de presidentsverkiezingen van 2016.
Trump zal nu de eerste president zijn die het Witte Huis betreedt nadat hij is veroordeeld voor een misdrijf.
Trump wist heel goed dat hem geen echte straf zou worden opgelegd voor zijn veroordeling.
Tegen de tijd dat hij vrijdagochtend virtueel in Merchan’s rechtszaal verscheen, Trump wist het heel goed dat hem geen echte straf zou worden opgelegd voor zijn veroordeling. De rechter wist heel goed dat wij presidenten van bubbeltjesplastic en hen te beschermen tegen gerechtelijke procedures en straffen die hun vermogen om hun werk te doen zouden kunnen ondermijnen.
Hierdoor hoefde Trump niet te doen wat vrijwel elke andere beklaagde zou doen: pleiten voor een lichte straf op basis van verzachtende factoren. In plaats daarvan hergebruikte Trump enkele van zijn grootste hits over de zaak: ruzie maken dat hij ‘niets verkeerds heeft gedaan’ en dat de beschuldigingen neerkwamen op ‘een politieke heksenjacht’.
Hoewel een veroordeling op basis van geweldloze misdrijven in een typisch geval niet noodzakelijkerwijs tot gevangenisstraf zou leiden, zette Merchan hier de verzwarende factoren uiteen die tot een gevangenisstraf hadden kunnen leiden. Hij schreef dat Trump “tot het uiterste is gegaan om op sociale media en andere fora zijn gebrek aan respect voor rechters, jury’s, grote jury’s en het rechtssysteem als geheel uit te zenden.”
In zijn slotverklaringen voor de rechtbank zei aanklager Joshua Steinglass betoogd dat Trump “blijvende schade heeft toegebracht aan de publieke perceptie van het strafrechtsysteem.” Of dat waar is, is aan ons.
Het vonnis van vandaag ging over het beschermen van het ambt van president, en niet van de persoon die het zal bekleden, en er kunnen in de toekomst andere pogingen zijn om Trump ter verantwoording te roepen. Het valt nog te bezien wat er dan zal gebeuren.
Heeft u vragen of opmerkingen? Wij horen graag van u! Stuur een e-mail deadlinelegal@nbcuni.com voor een kans om vermeld te worden in een toekomstige nieuwsbrief.
Source link
