De afgelopen dertig jaar heb ik grondwettelijk recht onderwezen, en ik ben tot het besef gekomen dat de beste dagen van Amerika de dagen zijn waarop mijn telefoon niet overgaat. In gewone tijden zijn constitutionele geleerden saai gezelschap; als we veel gevraagd zijn als sprekers en feestgasten, zit de Republiek in de problemen.
De afgelopen tien jaar hebben gebracht ongekende uitdagingen voor de legitimiteit van het Hooggerechtshofhet effectieve functioneren van Amerikaanse rechtbanken en het idee van ‘de rechtsstaat’. Als redacteur juridische zaken van de Washington Maandelijks voor de afgelopen vier jaar Het was alsof ik de Grote Meren probeerde te drinken.
Naast het juridische werk (grotendeels zonder succes) om Donald Trump en zijn facilitators verantwoordelijk te houden, hebben we de plotselinge prominentie gezien van delen van de Grondwet die zelfs wetenschappers onduidelijk vinden. Betekent artikel II, sectie 2, clausule 3 dat de president een geheel nieuw kabinet benoemt tijdens een kort “reces van de Senaat”? Betekent hetzelfde artikel dat de president kan verkondigen dat het Huis en de Senaat ‘het oneens zijn’ en ze kan sluiten tot een tijdstip naar keuze, terwijl hij de uitvoerende macht vult met handlangers? Kan een president een uitvoerend bevel uitvaardigen waarbij de Birthright Citizenship Clause van het Veertiende Amendement terzijde wordt geschoven?
Doneer alstublieft aan de Washington Maandelijks
Of het nu goed of slecht is, advocaten en hoogleraren in de rechten zijn vaak uitgenodigde feestgasten, en wij bij de Maandelijks hebben een geweldig feest gegeven. Om de macht verantwoordelijk te houden, hebben we rechtsgeleerden en advocaten gepubliceerd Peter M. Shaneeen van de beste experts van het land op het gebied van de uitvoerende macht, over kwesties variërend van presidentiële immuniteit tot het einde van de “administratieve staat”; Gerard Magliocca over de voortdurende strijd over de diskwalificatieclausule van het veertiende amendement; Joshua A. Douglaseen autoriteit op het gebied van stemrecht, om de vooruitzichten te beoordelen dat de volgende regering zich zal bemoeien met de vrije verkiezingen van Amerikanen; Jonathan Alterdie ongeëvenaarde verslaggeving bood over het fraudeproces van Trump in Manhattan, de observaties van James D. Zirin (ondersteund door zijn ervaring als federaal aanklager) over onderwerpen variërend van federale strafrechtelijke vervolgingen tot de leeftijd van Joe Biden (ondersteund door zijn eigen ervaring als tachtigjarige) tot De alarmerende spiraal van Samuel Alito; Caroline Frederikson over het radicale besluit over abortusrechten van het Hooggerechtshof; Ciara Torres-Spelliscy over de federale wetgeving inzake campagnefinanciering en corruptie; Ruben Garcia over de oorlog van plutocraten tegen de arbeidersbeweging en de National Labour Relations Board; En Jacob Karel over de maffe wapenrechtjurisprudentie van het Hooggerechtshof.
Doneer alstublieft aan de Washington Maandelijks
Deze auteurs spreken vanuit specialistische kennis en leggen deze onderwerpen toch in toegankelijke taal uit. Ze behouden allemaal een verfrissende afstand tot de strijdende kanten van de steeds meer gepolariseerde juridische wereld.
Ze bieden inzichten die u nergens anders zult vinden dan in de Washington Maandelijks.
Het is mij een eer geweest om fantastische juridische schrijvers te werven en redigeren voor de Maandelijks– ook al kan ik ze niet het geld bieden dat ze verdienen; Tegelijkertijd heb ik zelf de kans gehad om wat langere stukken te schrijven die misschien nergens anders te zien zijn profiel van de beschuldigde ‘staatsgreepadvocaat„Jan Oostman, een tegengestelde beoordeling van de rampzalige ambtstermijn van het Hooggerechtshof (2023-2024), een langspeelfilm beoordeling van de juridische mode voor ‘originalisme’”, onder meer.
Ik schrijf deze eindejaarssamenvatting in de hoop dat lezers die deze juridische dekking waarderen ons zullen helpen blijf een schijntje betalen aan deze briljante bijdragers.
Wij kunnen niet doorgaan zonder uw hulp.
Er zijn geen aanwijzingen dat er minder alarmerende juridische en constitutionele nieuwigheden zullen zijn als Donald Trump terugkeert naar het Witte Huis. (We hebben Peter Shane al moeten inzetten om dat aan onze lezers – en Elon Musk – uit te leggen is geen ‚Departement voor Efficiëntie van de Overheid‘‚ en dat het bezuinigen op de federale uitgaven meer kost dan een paar posts op X.)
Als deze uitdagingen zich voordoen, zullen we ze blijven aanpakken in ons gedrukte tijdschrift, onze voortdurend veranderende website en nu, in onze nieuwe podcast (met in de hoofdrol bijdragende schrijver Anne D. Kim en ik). Uw hulp en steun maken dit mogelijk. Sluit jij je aan bij onze advocatennerdpartij? Alle tekenen wijzen erop dat het snuiven gaat worden.
Het allerbeste,
Garrett Epps
Redacteur juridische zaken
Verwant
