Het is zeldzaam voor de Hooggerechtshof de kant kiezen van ter dood veroordeelde gevangenen. Maar het is niet ongebruikelijk voor rechters Clarence Thomas en Neil Gorsuch ook stem tegen hendus hun afwijkende mening is niet verrassend in de uitspraak van dinsdag ten gunste van een vrouw die veroordeeld was in haar vervreemde situatie. moord op echtgenoot. En de rechtszaak in deze zaak is nog niet voorbij.
Brenda Andrew voerde aan dat haar proces in Oklahoma over de moord op Rob Andrew in 2001 irrelevant bewijsmateriaal over haar van de staat bevatte met betrekking tot haar ‘seksuele geschiedenis, genderpresentatie, houding en moederschap’. In haar petitie aan de rechtersvoerden de advocaten van Andrew aan:
De staat ontlokte getuigenissen over de ‘korte rok, laag uitgesneden topjes, alleen maar sexy outfits’, ‘zeer strakke’ jurken, ‘een leren outfit’ die niet ‘gepast’ was, en anderszins ‘ongepaste kleding’ van mevrouw Andrew. Het op seks gebaseerde argument van de staat bereikte een hoogtepunt toen de aanklager mevrouw Andrew een “sletpuppy” noemde en haar stringondergoed liet zien tijdens het slotpleidooi in de schuldfase.
En hoe vertaalt dit alles zich in een juridisch argument? Dat komt door de bescherming van een eerlijk proces in de Grondwet. De advocaten van Andrew voerden aan dat het bovenstaande en ander bewijsmateriaal zo schadelijk was dat het haar rechten schond. Maar een federaal hof van beroep heeft de claim afgewezen omdat het meende dat het precedent van het Hooggerechtshof niet had aangetoond dat het ten onrechte toelaten van schadelijk bewijsmateriaal een eerlijk proces zou kunnen schenden.
“Dat was verkeerd”, schreef de Hoge Raad in een verklaring een niet-ondertekend “per curiam”-advies dinsdag voor de rechtbank.
“Ten tijde van het proces tegen Andrew had dit Hof duidelijk gemaakt dat wanneer ‘bewijs wordt aangevoerd dat zo onnodig schadelijk is dat het het proces fundamenteel oneerlijk maakt, de Due Process Clause van het Veertiende Amendement een mechanisme voor verlichting biedt’”, aldus de rechtbank. schreef, onder vermelding van zijn Uitspraak uit 1991 in Payne v. Tennessee.
Het Hooggerechtshof heeft de zaak teruggestuurd voor verdere behandeling. Deze zullen bestaan uit een hof van beroep dat onderzoekt “of een rechtvaardige jurist die dit dossier bekijkt het niet eens zou kunnen zijn met Andrew dat de onjuiste toelating door de rechtbank van irrelevant bewijsmateriaal zo ‘buitensporig schadelijk’ was dat haar proces ‘fundamenteel oneerlijk’ werd,” aldus de rechtbank.
Rechter Samuel Alito, die net als Thomas en Gorsuch dat heeft stemden tegen ter dood veroordeelde gevangenen in verdeelde besluiten, heeft dinsdag een korte overeenstemming uitgevaardigd. Hij was het eens met het precedent van het Hooggerechtshof kan schendingen van een eerlijk proces ondersteunen wanneer tijdens de rechtszaak te veel irrelevant en schadelijk bewijsmateriaal binnenkomt. Maar hij voegde eraan toe dat hij “geen mening had over de vraag of hier aan die zeer hoge standaard wordt voldaan.”
Thomas schreef ondertussen een langdurig afwijkende mening, vergezeld door Gorsuch, waarin hij de meerderheid ervan beschuldigde af te wijken van de ‘vaste wet’. Hij zei dat het bewijs tegen de beklaagde overweldigend was en dat “(s)ex en huwelijk onvermijdelijke kwesties waren tijdens het proces tegen Andrew.” Hij twijfelde aan haar vooruitzichten op verdere toetsing door de lagere rechtbank, en schreef dat als het hof van beroep de wet volgt, “het nog steeds zal vaststellen dat de staatsrechtbank het principe dat het Hof (meerderheid) heeft geïdentificeerd redelijk heeft toegepast, ongeacht wat het ervan denkt. van de specifieke feiten van Andrews proces.” De zaak zou opnieuw voor de rechter kunnen komen.
In zijn uitspraak vertelde het Hooggerechtshof dat Andrew de politie had verteld dat ze gescheiden was van Rob Andrew en een relatie had met James Pavatt, die later de schietpartij bekende. Aanklagers hebben hen beiden aangeklaagd, en Pavatt werd in een afzonderlijk proces veroordeeld en ter dood veroordeeld.
In een gerechtelijk dossier Voorafgaand aan de uitspraak vertelden functionarissen uit Oklahoma dat Andrew tijdens haar proces Pavatt de schuld had gegeven van de moord en had geprobeerd te laten zien dat ze een goede moeder was die de vader van haar kinderen niet zou vermoorden. De functionarissen zeiden dat dit de aanklagers ertoe bracht om te reageren met bewijsmateriaal “dat wijst op Andrews diepgewortelde haat tegen Robert en haar vermogen om mannen (waaronder Pavatt) ertoe te brengen haar bevelen uit te voeren.” Ze zeiden dat dit bewijsmateriaal “zowel relevant was als slechts een druppel op de gloeiende plaat van het bewijsmateriaal van de staat.”
Abonneer u op de Deadline: Juridische nieuwsbrief voor deskundige analyse van de belangrijkste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de rechtszaken van Donald Trump.
Source link
