“Boggles my mind”: Experts denken dat Trumps “schaamteloos ongrondwettelijke” bevel een kans maakt bij SCOTUS

Het uitvoerend bevel van president Donald Trump, dat probeert het geboorterecht-burgerschap in te perken, en de juridische argumenten die dit bevel ondersteunen, vallen volgens constitutionele advocaten in duigen. Deskundigen waarschuwen echter dat de vraag of rechters ervoor kiezen de geschiedenisvisie van de Trump-regering te volgen, afhangt van de vraag of “conservatieven de geschiedenis en traditie serieus nemen” en welke overwinningen rechters de nieuwe regering willen geven.

Het uitvoeringsbesluit van Trump over het geboorterecht werd donderdag geblokkeerd door een federale rechter in Seattle. Rechter John Coughenour, een door Ronald Reagan aangestelde persoon die toezicht houdt op de zaak, noemde het bevel ‘schaamteloos ongrondwettelijk’. Het bevel is bedoeld om het geboorterecht van kinderen die in de Verenigde Staten geboren zijn, terug te draaien land aan ouders die geen legale permanente bewoners zijn.

‘Ik begrijp niet hoe een lid van de balie ondubbelzinnig kan verklaren dat dit bevel constitutioneel is’, zei Coughenour. gezegd. “Het verbijstert gewoon mijn gedachten.”

In dit geval leunt de regering-Trump op wetten uit de 19e eeuw, zoals de Civil Rights Act van 1866, en heeft ze argumenten ingezet die niet alleen het staatsburgerschap van de kinderen van immigrantenmaar ook het staatsburgerschap van indianen.

In het dossier citeren advocaten van het ministerie van Justitie de zaak van het Hooggerechtshof Elk v. Wilkinswaarin de rechtbank oordeelde dat “omdat leden van indianenstammen ‘onmiddellijke trouw’ aan hun stammen verschuldigd zijn, zij niet ‘onderworpen zijn aan de jurisdictie’ van de Verenigde Staten en grondwettelijk geen recht hebben op staatsburgerschap.”

Robert Peck, de oprichter van het Center for Constitutional Litigation, vertelde Salon dat hij “deze poging van de regering om gebruik te maken van de wet van 1866 aangrijpend vond.” Peck legde uit dat de regering van de Verenigde Staten tot 1871 indianenstammen in wezen als soevereine naties behandelde, vijf jaar nadat de Civil Rights Act van 1866 was aangenomen, toen het Congres de Indian Appropriations Act goedkeurde.

In de Indian Appropriations Act stopte het Congres met het beschouwen van indianen als leden van soevereine naties en beschouwde het hen in plaats daarvan als afdelingen van de Verenigde Staten. regering. De vraag of indianen onderworpen waren aan het bestuur van de Verenigde Staten werd in 1886 verder uiteengezet, waarbij het Hooggerechtshof uitspraak deed in de zaak Verenigde Staten tegen Kagamawaarin de rechtbank oordeelde dat indianen ‘afdelingen van de natie’ zijn.

“Uit hun zwakheid en hulpeloosheid, die grotendeels te wijten is aan de manier waarop de federale regering met hen omgaat en de verdragen waarin dit is beloofd, ontstaat de plicht tot bescherming, en daarmee ook de macht”, oordeelt de rechtbank. lezen.

In 1924 was er de kwestie van het Indiaanse staatsburgerschap opnieuw bezocht door het Congres in de Indian Citizenship Act, die het staatsburgerschap verleende aan alle in de Verenigde Staten geboren indianen, terwijl staten konden beslissen of indianen mochten stemmen. Vanwege deze wet is het onwaarschijnlijk dat een uitspraak uit het 14e amendement over het geboorterecht de staatsburgerschapsstatus van indianen zal beïnvloeden.

Hoewel er enkele speciale gevallen zijn waarin indianen en Indiaanse landen, beschreven als ‘binnenlandse afhankelijke naties’, anders worden behandeld dan andere rechtsgebieden, zei Peck dat de federale overheid ‘de leden van de stammen blijft behandelen als onderworpen aan federale jurisdictie voor de meeste doeleinden.”

Dan Lewerenz, directeur van het Indian Law Certificate Program aan de Universiteit van North Dakota, vertelde Salon dat de interpretatie van de regering-Trump van de Elk v. Wilkins beslissing is ook een verkeerde lezing. Hij legde uit dat hoewel uit de uitspraak bleek dat indianen geen geboorterecht genoten, dit niet simpelweg kwam omdat ze onderdanen waren van een andere regering.

“De reden waarom ze niet onderworpen waren, is veel ingewikkelder. Het is niet alleen dat ze burgers waren van een buitenlandse macht, dat wil zeggen de stam, maar dat ze geboren waren op het grondgebied van een buitenlandse macht”, zei Lewerenz. “Een kind uit een ander land valt mogelijk nog steeds onder de jurisdictie van dat vreemde land, maar ook onder de jurisdictie van de Verenigde Staten.”

Lewerenz merkte op dat “zelfs als het Hooggerechtshof de slechte analogie van de regering-Trump aanvaardt, de indianen waarschijnlijk nog steeds hun staatsburgerschap zouden behouden vanwege andere wetten, zoals de Indian Citizenship Act van 1924.

Net als de kwestie van het geboorterecht van de Native Americans, werd ook de vraag of de kinderen van immigranten het recht op het geboorterecht genieten al meer dan 100 jaar geleden beantwoord. In 1898 besliste het Hooggerechtshof Verenigde Staten tegen Wong Kim Arkdat de kinderen die in de Verenigde Staten zijn geboren uit immigrantenouders het geboorterecht behouden burgerschap.

Hoewel beide vragen al meer dan een eeuw zijn opgelost, vertelde Samuel Moyn, hoogleraar rechten en geschiedenis aan de Yale University, aan Salon dat hij verwacht dat de regering-Trump de geschiedenis onder de aandacht zal brengen van degenen die in deze zaak tegen het geboorterecht pleitten. sijpelt door de rechtbanken. De ultieme strategie, zo merkt Moyn op, zal de zaak waarschijnlijk in een ‘geschiedenis-en-traditie’-uitspraak duwen, waarin rechters kunnen beslissen welke geschiedenis zij relevant achten voor de zaak.

“Ik ben nogal sceptisch over constitutionele interpretatie. Ik denk dat wat de grondwet betekent altijd in het heden wordt beslist en dat het afhangt van hoeveel rechters de kant van Donald Trump willen kiezen”, aldus Moyn. “Het Hooggerechtshof bevindt zich op een interessante plek omdat het moet bepalen waar het staat in relatie tot de revolutie van Donald Trump. Ze moeten beslissen welke verliezen het zijn regering gaat toebrengen en wanneer het hem gaat toestaan.”

Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.

Moyn benadrukte dat rechtbanken die de zaak beoordelen, zullen moeten beslissen of Wong Kim Ark gaat “alleen maar over permanente inwoners en hun kinderen of gaat het over iedere buitenlander die zich toevallig op het grondgebied bevindt en een kind heeft.”

“Als het de eerste keer is dat Trump ruzie heeft, als het de tweede is dat hij verliest”, zei Moyn. “Als hij een argument heeft en Wong Kim Ark Het is duidelijk dat er een gezamenlijk debat zal plaatsvinden over geschiedenis en traditie”, aldus Moyn. “Er is een zeer lange geschiedenis van erkenning van het geboorterecht van immigratie.”

Vervolgens, zei Moyn, wordt de vraag voor de aartsconservatieven in het Hooggerechtshof ‘nemen conservatieven de geschiedenis en traditie in deze zaak serieus?’

James Sample, hoogleraar rechten aan de Hofstra Universiteit, vertelde Salon dat “bijna geen enkele geleerde of constitutionele jurist, inclusief zeer conservatieve denkers, gelooft dat dit constitutioneel is of dat het zal slagen.”

“Maar zelfs als het voor de rechtbank mislukt, betekent het loutere feit dat we erover praten dat Trump erin is geslaagd het Overton-venster te verschuiven en dat Trump erin is geslaagd onze aandacht te richten op iets dat al 130 jaar vaststaat”, aldus Sample. . “Er is een speciale toon van doofheid voor mensen van Europese afkomst en andere nakomelingen die de indianen vertellen wat hun staatsburgerschap is en niet.”

Sample zei dat Trump effectief heeft geprobeerd de grondwet te wijzigen via een uitvoerend bevel, en voegde eraan toe dat “zelfs wetsvoorstellen die door beide huizen van het Congres zijn aangenomen en door de president zijn ondertekend, geen prioriteit krijgen boven de grondwet van de Verenigde Staten” en noemde de poging “arrogant”. .”

Sample benadrukte echter de praktische gevolgen van de aanvaarding van een dergelijke rechtstheorie, wat het debat zou kunnen heropenen over de vraag of mensen die in de Verenigde Staten zijn geboren als burgers worden beschouwd, en mensen die alleen maar in de Verenigde Staten hebben gewoond in een juridisch niemandsland kunnen brengen.

“Als je een kind hebt dat volgens de wet staatsburger van de Verenigde Staten is en je scheidt het gezin, dan is dat al ongelooflijk ontwrichtend, maar als je begint te zeggen dat de kinderen die op Amerikaans grondgebied geboren zijn geen geboorterecht krijgen, dan mijn vraag wordt deze: waar moeten die kinderen precies heen of moeten ze zijn als het enige thuis dat ze kennen de Verenigde Staten is? Monster zei.