De Dodgers wonnen 100 wedstrijden in 2023. Vervolgens contracteerden ze de twee beste vrije agenten in de klasse van dat jaar: Shohei Ohtani En Yoshinobu Yamamotoeen paar eenhoorns zoals deze niet elk seizoen verkrijgbaar zijn. In 2024 hadden de Dodgers het beste record in honkbal. Vervolgens wonnen ze de World Series, en gaandeweg leken de laatste twee rondes van de play-offs vrij eenvoudig. Ohtani won de NL MVP-prijs.
En toen contracteerden ze een aantal nieuwe spelers en brachten er nog een paar terug! Blake Snell! Roki Sasaki! Tanner Scott! Hyeseong Kim! Michaël Conforto! Kirby Yateswaarschijnlijk! Teoscar Hernández! Blake Treinen! Kotaro Matsushima! (Oké, Matsushima is een rugbyspeler – ik heb hem opgenomen om te zien of je oplet.)
De MLB heeft een salarisplafond nodig, zeggen twee derde van de 36.000 respondenten in een veel verspreide opiniepeiling over MLB Trade Rumours. Nog schokkender zijn de resultaten op vraag nr. 2: Bijna precies de helft van zo’n 27.000 respondenten zou bereid zijn het hele seizoen 2027 te verliezen als dit betekende dat de MLB een salarisplafond zou instellen.
Ik denk dat de teneur van een deel van de anti-Dodger-retoriek dit seizoen een beetje overdreven is, maar ik kan me inleven in het sentiment dat eraan ten grondslag ligt. Om maar een voorbeeld te geven: de arme Blue Jays hebben het hele seizoen buiten het seizoen geprobeerd een vrije agent rijker te maken dan hij in zijn stoutste dromen kon vermoeden, maar bleven met lege handen komen. Ik vind het leuk Antonius Santander net zoveel als de volgende man, maar Toronto’s column over de We Tried Tracker ziet eruit als een doos met kleurpotloden en leest als een liedje van Olivia Rodrigo. In die zin: iedereen wilde dat Sasaki vorig jaar niets zei over Yamamoto en Ohtani, en het is rot om te zien hoe het voorwerp van jouw genegenheid iemand anders kiest.
Maar persoonlijke teleurstelling is geen goede reden om de regels te veranderen.
Ik ben om twee redenen terughoudend om dit onderwerp in kolomvorm te behandelen: Ten eerste zal het nooit gebeuren. Een salarisplafond is de streep in het zand van de MLBPA. Zeg niet eens hardop ’salarislimiet‘ binnen gehoorsafstand Tony Clark tenzij je wilt dat hij de geest van Michail Bakoenin oproept om je in een staat van waanzin te achtervolgen. (Ik vermoed dat dit is wat er met Dick Monfort is gebeurd, en dat zou een grote bijdrage leveren aan het verklaren van wat er met de Rockies is gebeurd.)
De MLBPA zou pas kunnen overwegen om in te stemmen met een salarisplafond als iedereen binnen de vakbond die ooit Marvin Miller heeft ontmoet of erover heeft gelezen, gepensioneerd of dood is. Tot die tijd zou het een productiever gebruik van je tijd zijn om te speculeren of een invasie van buitenaardse wezens de Dodgers zou kunnen tegenhouden.
De tweede reden dat ik dit onderwerp steeds uitstelde, is dat het stom is.
Ik denk dat dom zijn niet echt betekent dat een idee niet populair is, en online opiniepeilingen zijn het papier niet waard waarop ze niet zijn gedrukt, maar meer dan 13.000 mensen zeiden dat ze het prima zouden vinden om een heel seizoen te verliezen om een salarisplafond krijgen. Ik weet dat het lang zou duren voordat ik naar elk van hun huizen zou rijden en ze met een vis in het gezicht zou slaan en zou vragen of ze er moeite mee hebben om in en uit te ademen, maar ik denk dat het de moeite waard zou zijn de inspanning.
Omdat ik me de schade herinner die in 1994-95 werd aangericht, de laatste keer dat de eigenaren echt probeerden de vakbond te breken en een salarisplafond in te stellen. Het maakte iedereen in het spel al meer dan 25 jaar doodsbang. Sterker nog, het werkte niet; de vakbond hield de lijn vast.
En deze gebeurtenis die generaties lang littekens veroorzaakt, verbleekt in vergelijking met wat er met de NHL gebeurde, de enige keer dat een grote Noord-Amerikaanse sportcompetitie de helft van het MLBTR-publiek gaf wat het wilde. Hockey verloor bijna twee seizoenen in drie uitsluitingen in 1994, 2004-2005 en 2012-2013, waardoor zelf toegebrachte schade werd toegebracht aan de financiën en het profiel van de competitie waarvan de competitie nog steeds niet in de buurt is gekomen van herstel.
Maar de NHL, met zijn harde salarisplafond, is tenminste een bastion van competitief evenwicht. Dat is de reden waarom het de afgelopen tien jaar twee herhaalde Stanley Cup-winnaars heeft gehad, terwijl de laatste succesvolle World Series-verdediging in 2000 plaatsvond, ook al is hockey de enige sport met een chaotischer play-offstructuur dan honkbal. Als je ervan overtuigd bent dat de Dodgers een boekhoudkundige truc uithalen door geld uit te stellen Mookie Betts‘ en de contracten van Ohtani, je zult het geweldig vinden om te zeuren over de financiële trucs die de Vegas Golden Knights en Tampa Bay Lightning hebben uitgehaald om hun bekerwinnende selecties samen te stellen. Heeft het salarisplafond van Winnipeg een populaire bestemming voor vrije agenten gemaakt? En wat zijn de Arizona Coyotes tegenwoordig van plan? Ik heb al een tijdje niets meer van ze gehoord.
De hoge pieten in elke sport willen een salarisplafond. De Formule 1, die wordt gerund door Liberty Media, het bedrijf dat eigenaar is van de Atlanta Braves, kreeg in 2021 voor het eerst een bestedingslimiet. Sinds de inwerkingtreding van de kostenlimiet heeft dezelfde coureur elk seizoen het kampioenschap gewonnen, en één team, Red Bull Racing won 35 van de 38 races van juli 2022 tot april 2024. Die reeks omvat het minst competitieve seizoen in de geschiedenis van de sport, 2023, toen Max Verstappen alleen al 19 van de races won. 22 races en één keer lager dan tweede geëindigd.
De Dodgers halen misschien elk jaar de play-offs, maar de play-offs zijn een ander verhaal. Ze hebben in totaal twee titels gewonnen sinds die van Verstappen pa reed in de F1. En als je ze wilt zien verliezen, doen ze dat minstens één keer per week, zoals alle honkbalteams. Stel je voor dat de Dodgers een winning streak zouden boeken die vijf maanden zou duren.
Het salarisplafond is een ineffectieve oplossing voor een probleem dat niet eens bestaat. Zoals Rob Mains schreef Honkbalprospectus gisterenligt het competitieve evenwicht van honkbal momenteel ruimschoots binnen de historische normen. Als je eigenlijk wilt dat elk team elk jaar een gelijke kans heeft om een titel te winnen, ongeacht hun vooruitziende blik, teambuildingvaardigheden of financiële inzet, dan is ’sport‘ misschien toch niet jouw ding. Zou ik je in plaats daarvan kunnen interesseren voor dammen?
Kunnen de Dodgers de beste vrije agenten meer geld bieden dan wie dan ook? Volgens mij wel. Op zijn minst kunnen de Mets, met hun zo rijke-het-zou-illegale-eigenaar moeten zijn, financieel bijblijven. Maar dat is niet de reden waarom de Dodgers de meeste van deze vrije agenten aan land brengen.
Op dit moment zijn er twee plaatsen waar teams prestaties voor een koopje kunnen vinden: ten eerste, helemaal onderaan de markt, waar de beloning wordt beperkt door amateurbonuslimieten, de draft en het arbitragesysteem. Ten tweede helemaal bovenaan. De Yankees betalen Aäron Rechter En Gerrit Kool een gecombineerd bedrag van $76 miljoen in 2025, wat een enorme hoeveelheid geld is. Maar heb je liever die twee op dat bedrag, of zeg maar: Joc Pederson En Mattheüs Boyd voor een gecombineerde AAV van $33 miljoen op hun meerjarige contracten?
Het verschil in prestaties – en belangrijker nog, betrouwbaarheid – tussen deze twee duo’s is enorm. Maar dat geldt ook voor die extra $ 43 miljoen. Met dat geld zou je veel kunnen doen. Zoals teken Aaron Judge.
Het punt is dat de Dodgers hun concurrenten niet massaal overbieden, althans niet altijd. De ondertekening van Scott ging misschien over geld, maar over de Dodgers waren niet de enige ploeg bereid om Ohtani na uitstel 46 miljoen dollar per jaar te betalen, en ze liepen ook niet ver voorop ten opzichte van Yamamoto, Sasaki of Kim. Ik kan me voorstellen dat als de details over het contract van Yates naar voren komen, we een vrij gewone krantenkop zullen zien.
In de NHL en NBA is het maximale individuele salaris vastgelegd in de CAO. Dat betekent de beste vrije agenten – de basketbal- of hockey-equivalenten van Ohtani, Yamamoto, Snell en Freddie Vrijman – nemen beslissingen over hun toekomst op basis van andere overwegingen dan geld.
De Dodgers zijn het meest consistent competitieve team in de competitie. Ze hebben de reputatie dat ze Quad-A-jongens leuk maken Max Muncy En Chris Taylor naar All-Stars. Hun leiderschap, van eigenaarschap tot frontoffice en manager, staat net zo hoog aangeschreven als in de sport. Ze spelen in de meest glamoureuze stad van Noord-Amerika, waar het het hele jaar door warm en zonnig is. Als je de Dodgers wilt verplaatsen, dan is dat al eerder gebeurd. (Dat is meer dan je kunt zeggen voor een salarisplafond.)
Als geld er niet toe deed, waarom denk je dan dat de Dodgers dat zouden zijn? minder succesvol in het aantrekken van talent? Geef de CBA niet de schuld, Geef Randy Newman de schuld.
Niet elk team kan dezelfde combinatie van geld en levensstijl bieden als de Dodgers. (Ik? Ik woon liever in Baltimore of Milwaukee dan in LA, maar ik haat warm weer en ik ben geen rijke, knappe 28-jarige.) Wat ze kunnen doen is andere delen van hun organisatie opbouwen, dus ze kunnen iets bieden wat de Dodgers niet kunnen.
Allereerst: speeltijd. De Dodgers hebben misschien een onuitputtelijke behoefte aan werpers, maar hun pool van positiespelers is extreem druk. In het darwinistische vrijemarktparadijs van het Europese voetbal is Manchester City het team met de meeste middelen in de rijkste competitie ter wereld, met eigenaren uit de Emiraten die Guggenheim Baseball Management tien keer konden kopen en verkopen. Ze hebben de best gewaardeerde coach sinds Béla Guttmann en winnen de meeste jaren de competitie. (Niet dit jaar, maar de meeste jaren.)
Zo trekken ze ook de beste jonge Engelse kandidaten naar hun academie. En dan ontdekken die sterren in wording – Jadon Sancho, Cole Palmer, Morgan Rogers – keer op keer dat als ze Man City niet verlaten, ze het veld nooit meer zullen zien en hun weg ergens anders zullen vinden. Sommige spelers geven er misschien de voorkeur aan om middle relief te gooien voor een playoff-team, maar anderen willen misschien sluiten of starten voor een dark horse-club.
Of wat dacht je van de reden dat de Dodgers al die openingen voor werpers hebben: hun werpers raken steeds gewond. Vergeet de spelerslonen, de Dodgers geven zeker miljoenen dollars uit aan kadaverligamenten. De Mariners zijn erin geslaagd de pitchingresultaten van de Dodgers te evenaren en tegelijkertijd hun starters gezonder te houden; Hoe moeilijk zou het voor hen zijn geweest om Blake Snell, geboren in Washington, te overtuigen om naar huis te komen als ze een concurrerend bod hadden gedaan?
Cleveland heeft een geweldige staat van dienst op het gebied van het ontwikkelen van werpers; de Guardians zouden hun prestaties kunnen inzetten in het rekruteren van materiaal als de financiële componenten zelfs maar dichtbij waren. Hetzelfde geldt voor de ontwikkeling van Orioles en hitter. “Natuurlijk, we zijn misschien een underdog, maar we kunnen van jou een betere speler maken dan zij”, kan een overtuigende pitch zijn als de financiële cijfers dichtbij zijn.
Het opbouwen van een spelerontwikkelingssysteem van wereldklasse is moeilijk, maar als een blessuregevoelige startende werper vijftien miljoen dollar per jaar verdient, zien camera’s en trainers, wiskundedoctoraten en mooie machines er ongelooflijk goedkoop uit. Het ligt zeker binnen het financiële bereik van alle 30 teams om zo’n trainingscentrum te bouwen. Het is gewoon een kwestie van willen.
Ironisch genoeg maakten de zogenaamde kleine-marktteams hun leven alleen maar moeilijker door het bedrag dat aan amateurtalent kon worden besteed te beperken. De Angels deden niet het hoogste initiële bod op Ohtani toen hij uit Japan overkwam; ze contracteerden hem omdat ze hem beloofden dat hij in beide richtingen zou kunnen spelen. Stel je voor dat ze daarheen hadden kunnen gaan Adley Rutschman en zei: „Wij promoten onze vooruitzichten sneller dan wie dan ook – wil je 18 maanden lang in Triple-A worden rondgetrokken of wil je tegen Labor Day op onze selectie in de Hoofdklasse staan?“
Hier keer ik terug naar het Formule 1-voorbeeld. Red Bull heeft het tijdperk van de kostenplafonds gedomineerd omdat ze er met de beste auto aan begonnen. En hoewel het kostenplafond ervoor zorgde dat Red Bull niet te veel geld uitgaf om dat voordeel te behouden, hinderde het ook zijn concurrenten. Nu de kunstmatige schaarste aan ontwerp- en bouwmiddelen werd opgelegd, bleef een kloof die binnen enkele maanden gedicht had kunnen worden, twee jaar lang bestaan. Goedkoper en competitiever zijn geen kenmerken van een sport die met elkaar verbonden zijn, maar eigendom zal het laatste beloven om het eerste toch te krijgen.
Ik vind dit sowieso een vreemd moment om in paniek te raken over de veronderstelde dominantie van de Dodgers. Omdat het rijkste contract in de honkbalgeschiedenis deze winter werd getekend, en de Dodgers niet eens in de race waren. Volgens onze Top 50 vrije spelerslijst hebben ze het nr. 6, nee. 19, (vermoedelijk) nee. 39, en nee. 44 vrije agenten; opnieuw ondertekend nr. 11 en nr. 20; en verloor (vermoedelijk) nee. 8 en nr. 24.
Hun duurste vrije agent, Snell, krijgt minder gegarandeerd geld binnen dan de beste vrije agenten van de Giants of Diamondbacks. En de beste speler die de Dodgers contracteerden – en degene wiens absolute aantrekkingskracht op de Dodgers het meest verontrustend zou moeten zijn voor de andere 29 teams – was Sasaki. Dat had niets met geld te maken, maar alles met milieu.
Geld is niet slechts een stimulans, het is een illustratie van de institutionele wil. Zoveel als vrije agenten van geld houden, houden ze net zo veel van willen. De Dodgers hebben het gemakkelijker dan de meeste andere teams, dat is waar. Maar dat voordeel is niet zo groot dat de andere teams er niets aan zouden kunnen doen als ze het probeerden. Ik probeer het… nu dat is een nieuw idee waar ik achter kan staan.
Source link
