De telling van het Electoral College bevestigt dinsdag dat Trump dramatisch tekortschoot voor een ‘groot mandaat’.
De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump komt de menigte toespreken nadat hij tot winnaar is uitgeroepen tijdens een verkiezingsavondfeest in het Palm Beach County Convention Center in West Palm Beach, Florida op 6 november 2024.
(Foto door Jabin Botsford / The Washington Post via Getty Images)
Geen enkele instelling in de Amerikaanse politiek is het meer waard om naar de vuilnisbak van de geschiedenis te worden verwezen het Kiescollege. Opgericht door oprichters die de wil van het volk vreesden – en die niet alleen het stemrecht ontkenden, maar ook de meest fundamentele maatregelen van gelijk burgerschap voor vrouwen, gekleurde mensen, de armen en in veel gevallen religieuze andersdenkenden – werd de vierjaarlijkse bijeenkomst van politieke insiders opgericht. opgevat als een check-and-balance tegen de volksstemming en de belofte van echte democratie. Het is gedurende een groot deel van de afgelopen 235 jaar als zodanig blijven functioneren. Maar in zeldzame gevallen vervult het Kiescollege de nuttige functie om te verduidelijken wat de verkiezingsresultaten betekenen.
In de haast van de verkiezingsdag naar de inauguratiedag bieden verkiezingsbijeenkomsten midden december door het hele land een korte pauze om na te denken over de werkelijke gevoelens van het Amerikaanse volk. De inzichten die worden vergaard komen niet alleen voort uit de tabellering van verkiezingsstemmen, maar uit een onderzoek naar hoe de verschuiving van een handvol van die stemmen in een handvol staten tot een heel ander resultaat had kunnen leiden: een resultaat dat in dit specifieke geval omstandigheid, had Kamala Harris gemakkelijk kunnen bevoordelen.
Wetende dat er presidentsverkiezingen dichtbij waren, verandert niets aan de uiteindelijke uitslag. Maar het kan ons begrip van dat resultaat veranderen, net zoals het opvallende inzichten kan verschaffen in de geloofwaardigheid van ‘mandaat’-claims – vooral buitensporige claims zoals die welke Trump en zijn aanhangers blijven verkondigen.
Dat is het geval met de wedstrijd van 2024 dinsdag formeel geregeld, toen kiezers in de hoofdsteden van het hele land bijeenkwamen om hun ceremoniële stem uit te brengen. De bijeenkomsten van het Kiescollege zelf leverden geen verrassingen op. Republikeinse kiezers (waaronder ten minste 13 deelnemers aan de 2020 een nep-kiezercomplot) stemde op Donald Trump en JD Vance. Democratische kiezers stemden op Kamala Harris en Tim Walz. Trump kreeg meer stemmen – 312 tegen 226 voor Harris – en hij zal op 20 januari 2025 als president worden ingehuldigd.
Toch slaagde Trump er niet in om te bewerkstelligen wat hij sinds de ochtend na de verkiezingen van 5 november heeft beweerd: “een ongekend en krachtig mandaat” – zowel in de volksstemming als in de stemming in het Electoral College. En de laatste tellingen van belangrijke staten boden een opvallend inzicht in hoe dicht hij bij het verliezen van zijn meerderheid in het Electoral College kwam.
Trumps “mandaat”-claim werd altijd overdreven. Serieuze waarnemers van het politieke proces wisten dat de langzame tabellering van de volksstemmen, die altijd weken in beslag neemt, zou onthullen dat de resultaten veel dichterbij waren dan de eerste resultaten suggereerden. Sommigen vermoedden zelfs dat Trump onder de drempel van 50 procent zou vallen, waardoor een winnaar de steun van de meerderheid van het Amerikaanse volk kan claimen.
Zoals later bleek, is dat precies wat er gebeurde. Toen de tellingen van de staten voorafgaand aan de bijeenkomsten van het Electoral College op dinsdag waren afgerond, werd het duidelijk dat de meeste Amerikanen die bij de verkiezingen van 2024 hun stem hadden uitgebracht, voor iemand anders dan Trump gekozen. De Republikeinse kandidaat viel ruim 300.000 stembiljetten onder de drempel voor een meerderheid van de stemmen. 49,8 procent van het totaal. Dat is een aanzienlijk lager percentage van de populaire stemmen dan president Joe Biden in 2020, dan Barack Obama in 2012 en 2008, dan George W. Bush in 2004, of dan de overgrote meerderheid van de Amerikaanse presidenten op weg was naar het Witte Huis. Huis. Als we de volksstemmingspercentages van de twee kandidaten van de grote partijen vergelijken, blijkt dat de verkiezingen van 2024 er een van waren. de dichtstbijzijnde presidentiële wedstrijden in de Amerikaanse geschiedenis.
Hetzelfde geldt voor de stemming in het Electoral College. Van de zestig presidentsverkiezingen sinds de oprichting van het land 43 leverden meer beslissende overwinningen op voor de winnaar dan Trump kreeg. Het Republikeinse percentage van de stemmen op het Electoral College in 2024 was lager dan voor Obama in elk van zijn biedingen, dan voor Bill Clinton in 1996 of 1992, dan voor George Bush, Ronald Reagan of de meeste andere naoorlogse presidenten.
Maar het echte verhaal van de beperktheid van de verkiezingen van 2024, en van hoe dicht Trump bij zijn nederlaag kwam, is te vinden in het patroon van beperkte resultaten die Trump zijn leiding in het Electoral College opleverden. Het is geen geheim dat de campagnes van beide kandidaten in 2024 zich concentreerden op zeven strijdtonelen – een omstandigheid die ongetwijfeld de opkomst in dichtbevolkte staten als Californië en New York heeft gedrukt, waar Harris wellicht de marges had kunnen opstapelen die nodig waren om de verkiezingen veilig te stellen. een overwinning van de nationale volksstemming.
Huidig probleem
Het is waar dat Trump alle strijdtonelen heeft gewonnen. Maar in de staten Wisconsin, Michigan en Pennsylvania aan de Grote Meren – die in 2016 op Trump stemden, op Biden in 2020 en op Trump in 2024 – piepte de Republikeinse kandidaat dit jaar nauwelijks. Zoals Dave Wasserman, de welbekende getallenkraker van het Cook Political Report, opgemerkt, “De verkiezingen van 2024 werden beslist met 229.766 stemmen in Michigan, Pennsylvania en Wisconsin, van de ongeveer 155,2 miljoen nationaal uitgebrachte stemmen.”
Als de Harris-campagne meer basiskiezers in die staten had gemobiliseerd – in plaats van kostbare tijd te verspillen aan republikeins bereik evenementen met Liz Cheney– ze hadden het verschil misschien wel goedgemaakt. Of als ze strategieën hadden kunnen ontwikkelen om slechts 114.884 kiezers uit de arbeidersklasse van Wisconsin, Michigan en Pennsylvania over te halen van Trump naar Harris te gaan, zou de Democraat de overhand hebben gehad.
Dat is ongeveer het aantal mensen dat een paar Taylor Swift-shows dit jaar in Philadelphia trokken. In Wisconsin, historisch gezien de meest omstreden strijdstaat, is er sprake van een verschuiving van minder dan 15.000 stemmen zou de staat aan Harris hebben gegeven.
Waarom is het belangrijk om de cijfers te analyseren? Want politiek gaat over percepties. En de perceptie in te veel kringen – waaronder een groot deel van de media – is dat Trump heeft gewonnen “een enorm mandaat.”
Het is niet ongebruikelijk dat presidenten opscheppen dat ze meer steun krijgen dan in werkelijkheid het geval is, en het is zeker niet de eerste keer dat Trump dit doet. Talloze presidenten hebben een fantasie van brede populariteit verkondigd om een voordeel te behalen in het gekibbel over kabinetskeuzes en beleidsinitiatieven.
Maar de kiezers gaven Trump geen enorm mandaat.
In plaats daarvan kwamen ze tot een resultaat dat zo dichtbij was dat het Electoral College, met slechts een kleine verschuiving van de stemmen, een Democraat tot 47e president van de Verenigde Staten had kunnen maken.
Met een vijandige nieuwe regering, een enorme infrastructuur van rechtbanken en rechters die wachten om de “vrijheid van meningsuiting” om te zetten in een nostalgische herinnering, en oude redactiekamers die snel hun verantwoordelijkheid opgeven om nauwkeurige, op feiten gebaseerde berichtgeving te produceren, hebben onafhankelijke media hun werk te doen. zelf.
Bij De natiebereiden we ons voor op een zware strijd terwijl we vechten voor het hooghouden van de waarheid, transparantie en intellectuele vrijheid – en we kunnen het niet alleen.
Deze maand, elk cadeau De natie de ontvangsten tot en met 31 december worden verdubbeld, tot $ 75.000. Als we de volledige match halen, beginnen we 2025 met 150.000 dollar op de bank om politiek commentaar en analyses, diepgaande berichtgeving, scherpe mediakritiek en het team dat dit allemaal mogelijk maakt te financieren.
Terwijl andere nieuwsorganisaties hun afwijkende meningen dempen of hun aanpak verzachten, De natie blijft toegewijd aan het spreken van de waarheid aan de macht, het aangaan van patriottische afwijkende meningen en het in staat stellen van onze lezers om te vechten voor gerechtigheid en gelijkheid. Als onafhankelijke publicatie zijn we niet afhankelijk van belanghebbenden, zakelijke investeerders of overheidsinvloeden. Onze trouw ligt bij feiten en transparantie, bij het eren van onze abolitionistische wortels, bij de beginselen van rechtvaardigheid en gelijkheid – en bij u, onze lezers.
De komende weken en maanden zal het werk van vrije en onafhankelijke journalisten belangrijker zijn dan ooit tevoren. Mensen zullen toegang nodig hebben tot nauwkeurige berichtgeving, kritische analyses en een beter begrip van de kwesties die zij belangrijk vinden, van klimaatverandering en immigratie tot reproductieve rechtvaardigheid en politiek autoritarisme.
Door mee te staan De natie nuInvesteer je niet alleen in onafhankelijke journalistiek die gebaseerd is op de waarheid, maar ook in de mogelijkheden die de waarheid zal creëren.
De mogelijkheid van een gegalvaniseerd publiek. Van een rechtvaardiger samenleving. Van betekenisvolle verandering en een radicalere, bevrijde toekomst.
In solidariteit en in actie,
De redactie, De natie
