CNN
—
Een meerderheid van het Hooggerechtshof heeft woensdag aangegeven dat Texas mogelijk een of andere vorm van discriminatie mag eisen leeftijdsverificatie voor pornografische sitesmaar liet de mogelijkheid open dat diepere vragen over het Eerste Amendement niet onmiddellijk kunnen worden opgelost.
Na twee uur pleidooi leken de conservatieven van het Hof het eens te zijn over het idee dat staten een soort eis zouden moeten kunnen opleggen om ervoor te zorgen dat minderjarigen niet gemakkelijk online toegang hebben tot obsceen materiaal, terwijl verschillende rechters hun zorgen uitten over hun uitspraak die overslaat en andere rechten van het Eerste Amendement aantast.
De wet van Texas is vergelijkbaar met ruim een dozijn anderen in het hele land waarvoor gebruikers een vorm van bewijs van volwassenheid moeten overleggen. Maar de porno-industrie heeft de wet aangevochten en beweerd dat deze de toegang van volwassenen tot beschermde inhoud belemmert.
Hoewel de rechtbank sceptisch leek tegenover dat argument, leek dat ook het geval Het zal waarschijnlijk een aantal van de lastigere vragen over het Eerste Amendement aan een lagere rechtbank overlaten. Zowel het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals – als het Hooggerechtshof zelf, op noodbasis – lieten de wet vorig jaar in werking treden.
Een besluit wordt deze zomer verwacht.
Hier zijn de belangrijkste conclusies uit de argumenten van woensdag:
Verschillende conservatieven van het hof leken de voorgestelde oplossing van de entertainmentindustrie voor volwassenen voor de kwestie van minderjarigen die toegang hebben tot pornografie online koud water te gooien: software voor het filteren van inhoud.
Een dergelijke oplossing, zo betoogde een advocaat die de sector vertegenwoordigt, zou de toegang van minderjarigen tot expliciet materiaal beperken zonder de toegang van volwassenen tot hetzelfde materiaal te belasten.
Maar minstens drie rechters suggereerden dat deze aanpak onvoldoende was, waaronder rechter Amy Coney Barrett, die putte uit persoonlijke ervaringen toen ze de advocaat vertelde dat de software verre van waterdicht was. Barrett heeft zeven kinderen.
“Kinderen kunnen online porno krijgen via spelsystemen, tablets, telefoons en computers. Laat ik zeggen dat het filteren van inhoud voor al die verschillende apparaten, kan ik uit persoonlijke ervaring zeggen, moeilijk bij te houden is”, zei ze.
„En ik denk dat de explosie van verslaving aan online porno heeft aangetoond dat het filteren van inhoud niet werkt“, voegde Barrett eraan toe.
Rechters Brett Kavanaugh en Samuel Alito uitten ook hun twijfels over het filteren van inhoud als een werkbare oplossing.
“Kent u veel ouders die meer technisch onderlegd zijn dan hun 15-jarige kinderen?” vroeg Alito op een gegeven moment aan de advocaat die de entertainmentindustrie voor volwassenen vertegenwoordigde. “Kom op. Wees reëel.”
Het scepticisme is belangrijk omdat een deel van de juridische berekening die de rechtbank moet onderzoeken, de vraag is of de wet van Texas een passend antwoord was op het belang van de staat om minderjarigen tegen dit materiaal te beschermen.
In een gerelateerde zaak uit 2004zei het Hooggerechtshof dat software voor het filteren van inhoud een “effectief” instrument “zou kunnen zijn” om het probleem aan te pakken toen het oordeelde tegen de Child Online Protection Act, een federale wet die probeerde inhoud op het “World Wide Web” die schadelijk was voor minderjarigen.
Roberts en Alito: Niet de Playboy van je grootvader
Opperrechter John Roberts heeft in een meeslepende reeks vragen herhaaldelijk het nut van tientallen jaren oude precedenten in twijfel getrokken, gegeven het feit dat de aard van technologie en porno is veranderd. De kwesties die op het spel stonden, zo leek hij te zeggen, leken niet op de ‚meisjestijdschriften‘ waarmee het hof worstelde toen het in de jaren zestig brede bescherming van het Eerste Amendement toepaste.
Het is een thema dat door verschillende conservatieve rechters naar voren werd gebracht, waarbij expliciete video’s op internet werden vergeleken met goedaardige beelden die ooit door Playboy waren gepubliceerd.
Zijn deze veranderingen, zo vroeg Roberts, het soort dingen dat van de rechtbank zou moeten vereisen dat zij opnieuw bezien hoe zij denkt over de toepassing van het Eerste Amendement in dergelijke gevallen?
“De technologische toegang tot pornografie is uiteraard geëxplodeerd”, zei Roberts. “Het was erg moeilijk voor 15-jarigen … om toegang te krijgen tot het soort dingen dat vandaag de dag met een druk op de knop beschikbaar is.”
Is het iets ‘dat we op zijn minst moeten overwegen’, vroeg Roberts, ‘in tegenstelling tot het behouden van een structuur die in een heel ander tijdperk werd geaccepteerd en gevestigd?’
Deze aanpak zou, als de rechtbank deze zou omarmen, een overwinning voor Texas suggereren.
Derek Shaffer, die de entertainmentindustrie voor volwassenen in de zaak vertegenwoordigt, reageerde snel op Roberts: “Ik verzoek u respectvol dat niet te doen, meneer de opperrechter.”
Alito beriep zich op de oude grap over mensen die Playboy lazen vanwege de artikelen, door aan de advocaat van de volwassenenindustrie te vragen of Pornhub, een grote pornosite, essays aanbood voor bezoekers.
„Welk percentage van het materiaal daarover is niet obsceen?“ vroeg Alito. “Is het net als de oude Playboy – daar heb je essays over van …. Gore Vidal en William F. Buckley Jr.?’
Hoewel de rechters over het algemeen de wet van Texas leken te steunen, zou de manier waarop de rechtbank de zaak oplost een ingewikkeld pad kunnen zijn.
Aan het Hooggerechtshof werd specifiek gevraagd welk niveau van “controle” op de wet moet worden toegepast. Dat is een juridische term die normaal gesproken beslist in een First Amendment-zaak. Als het hoogste niveau van toezicht – bekend als ‘strikte controle’ – van toepassing is, wordt het vrijwel onmogelijk dat een wet die de beschermde meningsuiting beperkt, van kracht blijft. Het laagste niveau van controle, in dit geval de ‚rationele basis‘, pakt vrijwel altijd in het voordeel van de overheid uit.
Op basis van de argumenten was het niet helemaal duidelijk of de Hoge Raad die beslissing zou nemen. Sommige rechters suggereerden dat ze er wellicht voor open zouden staan om dit door een lagere rechtbank te laten regelen, of om een middenweg te zoeken. Anderen leken te suggereren dat de wet van Texas het zeldzame verbod op meningsuiting zou kunnen zijn dat strikte controle zou kunnen overleven.
“Is de verklaring van het… First Amendment-principe waar u naar op zoek bent op een breed niveau: ‘Vereisten voor leeftijdsverificatie zijn toegestaan, zolang ze niet al te belastend zijn voor de toegang voor volwassenen?’” vroeg Kavanaugh op een gegeven moment aan de Texas Solicitor General Aäron Nielson.
Nielson was het daarmee eens.
‘Hoe je het ook noemt,’ zei Kavanaugh, ‘het kan niet al te belastend worden.’
Dat stimuleerde rechter Ketanji Brown Jackson, een liberaal, om in te springen.
“Ik denk dat het belangrijk is hoe jij het noemt”, zei Jackson.
De entertainmentindustrie voor volwassenen leek minstens één bondgenoot in het hooggerechtshof te hebben: de liberale rechter Sonia Sotomayor, die al snel een reddingslijn bood aan Shaffer, de advocaat die de uitdagers van de wet vertegenwoordigt, nadat hij met een reeks lastige vragen van de rechter werd geconfronteerd. rest van de bank.
Sotomayor merkte op dat de rechtbank herhaaldelijk de wet heeft toegepast hoogste niveau van juridisch toezicht bij het beslissen over soortgelijke gevallen. Als de rechtbank dat in dit geval zou doen, zou dit er vrijwel zeker toe leiden dat de wet op de leeftijdsverificatie in Texas ongeldig wordt verklaard.
Beide partijen waren het erover eens dat kinderen geen toegang mogen hebben tot obsceen materiaal. De vraag is hoe rechtbanken de kwesties van het Eerste Amendement analyseren, terwijl een wet die porno voor kinderen verbiedt, deze ook voor volwassenen kan houden die het recht hebben om deze te zien. Sotomayor merkte op dat de rechtbank in het verleden heeft gekeken naar de volwassenen wier rechten op het Eerste Amendement zouden worden aangetast en de hoogste mate van juridisch toezicht heeft toegepast.
“We hebben minstens vijf precedenten die die vraag direct hebben beantwoord”, benadrukte de rechter. “Als we iets anders zouden toepassen, zouden we minstens vijf precedenten teniet doen.”
Tierney Sneed van CNN heeft aan dit rapport bijgedragen.
Source link
