In Behind the Whistle neemt voormalig Premier League-scheidsrechter Chris Foy een selectie van belangrijke wedstrijdbeslissingen door van de EFL-actie van het weekend.
Behind the Whistle heeft tot doel supporters van EFL-clubs inzicht te geven in de besluitvormingsoverwegingen en ook verduidelijking te geven van bepaalde oproepen om inzicht te geven in hoe de wetten van het spel worden geïnterpreteerd.
Als onderdeel van een vast onderdeel op Sky Sports na afloop van een speeldag, zal Foy hier zijn om je door enkele scheidsrechterszaken in de EFL te leiden…
Burnley 0-0 Sunderland
Gebruik de Chrome-browser voor een beter toegankelijke videospeler
Hoogtepunten van de Sky Bet Championship-wedstrijd tussen Burnley en Sunderland
Incident: Mogelijke strafschop en rode kaart (Sunderland/Burnley)
Beslissing: Strafschop toegekend, geen rode kaart (Sunderland/Burnley)
zegt Foy: „Er vinden hier verschillende incidenten plaats, omdat de scheidsrechter moet beslissen of Sunderland al dan niet een strafschop moet krijgen, evenals eventuele disciplinaire maatregelen die tegen de Burnley-verdediger moeten worden genomen.
Gebruik de Chrome-browser voor een beter toegankelijke videospeler
Sunderland kreeg een penalty toegekend tegen Burnley, maar was dit de juiste beslissing, aangezien de fout buiten het strafschopgebied leek te liggen? Had de speler van Burnley vervolgens een rode kaart moeten krijgen wegens het ontzeggen van een duidelijke scoringskans?
“Ten eerste oordeelt de scheidsrechter dat het incident binnen het strafschopgebied plaatsvindt en kent hij een strafschop toe. Met het voordeel van herhalingen kunnen we zien dat het incident daadwerkelijk buiten het strafschopgebied plaatsvindt en dat de scheidsrechter daarom een vrije trap aan Sunderland had moeten toekennen. .
„Aangezien de overtreding plaatsvond buiten het strafschopgebied en gepaard ging met het ontzeggen van een duidelijke scoringskans, had de juiste disciplinaire straf bij dit incident een rode kaart voor de Burnley-verdediger moeten zijn.“
Portsmouth 2-1 Middlesbrough
Gebruik de Chrome-browser voor een beter toegankelijke videospeler
Tegen Middlesbrough werd een doelpunt in Portsmouth toegekend, maar kreeg de assistent-scheidsrechter een terechte buitenspelbeslissing?
Incident: Doelpunt gescoord, mogelijk buitenspel (Portsmouth)
Beslissing: Doelpunt toegekend, geen buitenspel (Portsmouth)
zegt Foy„Dit is een uitstekende beslissing van de assistent-scheidsrechter, aangezien hij alert blijft op de beweging van de achterlijn van Middlesbrough in een poging de aanvaller van Portsmouth buitenspel te vangen, evenals op de beweging van de aanvaller.
„Wanneer de bal in het pad van de nummer 30 van Portsmouth wordt afgeleverd, begint de nummer 30 van Middlesbrough terug te lopen voordat hij zijn run enigszins vasthoudt in een poging de aanvaller van Portsmouth buitenspel te zetten.
„Ondanks deze verdedigende manoeuvre blijft de nummer 30 van Portsmouth on-side op het moment dat de bal wordt gespeeld en houdt de assistent-scheidsrechter terecht zijn vlag laag.“
Rotherham United 4-2 Charlton Athletic
Gebruik de Chrome-browser voor een beter toegankelijke videospeler
Rotherham kreeg een vrije trap toegekend voor deze overtreding tegen Charlton, maar had dit een penalty moeten zijn?
Incident: Mogelijke strafschop, fout (Rotherham United)
Beslissing: Geen strafschop, vrije trap toegekend (Rotherham United)
zegt Foy: „De scheidsrechter doet het hier heel goed om de locatie van de overtreding te identificeren.
„Als de overtreding wordt begaan door de verdediger van Charlton Athletic, is het moeilijk om in realtime te zeggen of de trip al dan niet binnen of buiten het strafschopgebied plaatsvindt.
„De positie en focus van de scheidsrechter hier zorgt ervoor dat hij een uitstekend oordeel kan vellen. Hij heeft geen obstakels en kan vaststellen dat de overtreding buiten het strafschopgebied plaatsvindt. Een vrije trap is de juiste beslissing.“
Stevenage 1-2 Wigan Athletic
Gebruik de Chrome-browser voor een beter toegankelijke videospeler
Wigan zag zichzelf teruggebracht tot 10 spelers vanwege ernstig gemeen spel. Heeft de scheidsrechter de juiste beslissing genomen?
Incident: Mogelijke rode kaart, ernstig gemeen spel (Wigan Athletic)
Beslissing: Rode kaart toegekend (Wigan Athletic)
zegt Foy: „Hoewel we er niet zeker van kunnen zijn of de Wigan Athletic-speler de bedoeling had contact te maken met de Stevenage-speler waar hij dat deed, heeft de scheidsrechter gelijk als hij de rode kaart toekent wegens ernstig gemeen spel.
„Voor mij is de Wigan-speler waarschijnlijk van plan een tegenaanval te stoppen door op cynische wijze de Stevenage-speler te laten struikelen die op weg is met de bal, maar daarbij vangt hij de tegenstander duidelijk met de noppen van zijn schoen en met kracht, op de Achilles van zijn tegenstander.
„Of er nu sprake was van opzet of niet, het contact brengt de veiligheid van zijn tegenstander in gevaar en voldoet aan de drempel voor een rode kaart, wat de scheidsrechter terecht laat zien.“
Swindon Town 2-0 Barrow
Gebruik de Chrome-browser voor een beter toegankelijke videospeler
De scheidsrechter had twee grote beslissingen te nemen toen Swindon tegen Barrow scoorde vanwege mogelijk buitenspel en een fout van de aanvaller in de aanloop naar het doelpunt.
Incident: Doelpunt gescoord, mogelijk buitenspel (Swindon Town)
Beslissing: Doelpunt toegekend, geen buitenspel (Swindon Town)
zegt Foy: „Je zou kunnen zeggen dat de wedstrijdofficials hier twee grote beslissingen moeten nemen, en voor mij krijgen ze ze allebei correct.
„Ten eerste bestaat er een vermoeden van buitenspel nu de nummer 10 van Swindon wordt doorgespeeld, maar herhalingen laten zien dat hij zijn run goed timet. De assistent-scheidsrechter houdt correct zijn vlag laag.
„Ten tweede moet de scheidsrechter beslissen of de aanvaller al dan niet een overtreding begaat op de doelverdediger, of andersom. Hij stelt correct vast dat de bal eerlijk wordt gespeeld en er zijn daarom geen problemen als de bal in het net wordt gerold. .
„In wat zich zo snel ontwikkelde, doen zowel de scheidsrechter als zijn assistent er goed aan om beide beslissingen correct te noemen, en het doelpunt wordt terecht toegekend.“
Source link
