Moana 2 is niet het enige overbodige vervolg dat in 2024 in de bioscoop verscheen.
Gladiator 2 deed ook mee aan het gevecht en verving het origineel Gladiator's unieke, eenmalige charme met een bruikbaar verhaal over Maximus' (Russell Crowe) zoon Lucius (Paul Mescal) die vecht tegen een stel bavianen of zoiets. (Ik heb de film nog niet gezien.) De film heeft overwegend positieve recensies gekregen, maar niemand heeft hem briljant of iets anders losgeslagen genoemd. In feite ging het grootste deel van het gesprek rond de film over de vraag of deze historisch accuraat is, vooral omdat er blijkbaar een scène is waarin het hele Colosseum in Rome onder water staat en gevuld is met haaien. Nou, het zal je misschien verbazen als je hoort dat dit echt is gebeurd, misschien! Het Colosseum werd regelmatig gebruikt toneelheropvoeringen van zeeslagen. Het toevoegen van CGI-haaien was slechts een logische stap voorwaarts. Er zijn ook veel films die historisch gezien nog minder accuraat zijn dan Gladiator 2. Hier zijn er zes.
1. Gladiator (2000)
Ja, de eerste Gladiator staat op deze lijst. Regisseur Ridley Scott staat erom bekend dat hij creatieve vrijheden neemt met zijn historische onderwerpen. (Zie: de volgende film.) Maar er is een reden waarom mijn professor Latijn ons nooit liet kijken Gladiator op de dagen dat ze een kater had. Allereerst werd keizer Marcus Aurelius (Richard Harris) nooit vermoord door zijn zoon Commodus (een sociopathische Joaquin Phoenix). Ook werd Commodus nooit vermoord door Maximus (een heldhaftige Russell Crowe). In plaats daarvan werd Commodus vermoord door een professionele worstelaar genaamd Narcissus terwijl hij een bad nam. Dat laatste speelde niet zo goed bij het testpubliek, neem ik aan.
2. Napoleon (2023)
Ridley Scotts Napoleon is niet bedoeld als een traditionele biografie, of zelfs als hagiografie. Het beschouwt zijn centrale figuur afwisselend met geamuseerd en minachtend. Dat gezegd hebbende, heeft Scott ook delen van het leven van Napoleon volledig uitgevonden. In de Indonesische Wikipedia-paginaversie van het leven van Napoleon in deze film is de plotseling lange man niet alleen aanwezig bij de onthoofding van Marie Antoinette, maar om de een of andere reden ook erg boos op de piramides. Iemand moet mij nog voldoende uitleggen waarom Napoleon in deze film kanonnen op de piramides afvuurt. Hoe dan ook, veel andere scènes in deze film zijn gebaseerd op populaire mythen over Napoleon en mogen op geen enkele manier worden aangehaald in essays op de middelbare school.
3. Titanic (1997)
James Cameron heeft veel indrukwekkende details correct over het zinken van de RMS Titanisch. Voor de gemiddelde kijker (ik) heeft hij dit op een zeer indrukwekkende manier voor elkaar gekregen. Maar als je Twitter-historici of Letterboxd-filmcritici vraagt: Titanisch speelt snel en los met de geschiedenis. Waarom? Want handboeien. Leo's complotvriendelijke handboeien zouden tegen die tijd nog niet uitgevonden zijn Titanisch zonk. Bovendien zouden reddingsboten hoogstwaarschijnlijk geen zaklampen hebben gebruikt om Rose (Kate Winslet) in het water te vinden. Maar nogmaals, dit zijn de woorden van voortdurend woedende amateurhistorici die de helft van hun tijd aan spelen besteden Baldur's poortdus neem dat misschien met een korreltje Cheeto-stof.
4. Het geluid van muziek (1965)
Beklim elke berg en verzin elk feit, want de von Trapps zijn Oostenrijk nooit via de Alpen ontvlucht. Hoewel dit zorgt voor een dramatische laatste reeks waarin ze de nazi's moeten ontwijken, namen de von Trapps in het echte leven feitelijk een slimmere beslissing. Omdat ze midden in Duitsland terecht zouden zijn gekomen als ze via de Alpen waren vertrokken, koos het echte gezin ervoor om op de trein naar Italië te stappen. Bovendien – en dit soort drama kun je niet plannen – sloot de Oostenrijkse grens slechts één dag nadat de von Trapps waren ontsnapt.
5. Dapper hart (1995)
Misschien wel de meest ironische historische onnauwkeurigheid van deze film is dat William Wallace (Mel Gibson) – de held van de film – eigenlijk nooit Braveheart heette. Hij was niet eens de echte held! Beide eer gaat naar Robert the Bruce, King of Scots, die om de een of andere reden de slechterik van deze film was. Waarom Mel Gibson ervoor koos om van Wallace de held te maken in plaats van Bruce, zullen we misschien nooit weten; misschien heeft hij affiniteit met alliteratie. Maar dat is niet eens de meest voor de hand liggende fout. Iets dat zelfs mij, een nogal schoorvoetende geschiedenisstudent, opviel, is dat kilts niet bestonden in de tijd van William Wallace. Ze arriveerden pas drie eeuwen later. Dat klopt. Dapper hart zou geen kilts moeten hebben! Ga maar eens twee uur wezenloos uit het raam staren. Je hebt het verdiend.
