Het Hooggerechtshof heeft vrijdag gevochten over een wet die het lot van TikTok zou kunnen bepalen, een enorm populair socialemediaplatform dat ongeveer 170 miljoen gebruikers heeft.
Het Congres heeft de wet aangenomen uit bezorgdheid dat de app, waarvan de eigenaar in China is gevestigd, vatbaar is voor de invloed van de Chinese overheid en een nationaal risico vormt. De maatregel zou TikTok feitelijk verbieden om in de Verenigde Staten actief te zijn, tenzij de eigenaar, ByteDance, het tegen 19 januari verkoopt.
Hier zijn enkele belangrijke inzichten:
Het leek erop dat de rechtbank de wet zou handhaven.
Terwijl de rechters over het hele ideologische spectrum lastige vragen stelden aan beide kanten, leken de algemene toon en strekking te wijzen op een groter scepticisme tegenover de argumenten van advocaten voor TikTok en zijn gebruikers dat het Eerste Amendement het Congres ervan weerhield de wet uit te vaardigen.
De ondervraging begon met twee conservatieve leden van de rechtbank, rechter Clarence Thomas en opperrechter John G. Roberts Jr., wat suggereerde dat niet TikTok, een Amerikaans bedrijf, maar het Chinese moederbedrijf, ByteDance, rechtstreeks door de wet werd getroffen. .
Een andere conservatief, rechter Brett M. Kavanaugh, concentreerde zich op het risico dat de Chinese overheid informatie zou kunnen gebruiken die TikTok verzamelt over tientallen miljoenen Amerikaanse tieners en twintigers om uiteindelijk ‘spionnen te ontwikkelen, mensen te veranderen, mensen te chanteren’ als ze ouder worden en gaan om voor nationale veiligheidsdiensten of het leger te werken.
Rechter Elena Kagan, een liberaal, vroeg waarom TikTok niet gewoon een ander algoritme kon maken of kopen in plaats van dat van ByteDance te gebruiken.
En een andere liberaal, rechter Ketanji Brown Jackson, zei dat ze geloofde dat de wet minder over meningsuiting ging dan over associatie. Ze suggereerde dat het verbieden van TikTok om zich te associëren met een Chinees bedrijf vergelijkbaar was met het verbieden van Amerikanen om zich om nationale veiligheidsredenen te associëren met buitenlandse terroristische groeperingen. (Het Hooggerechtshof heeft dit als constitutioneel aangemerkt.)
Toch waren verschillende rechters sceptisch over een groot deel van de rechtvaardiging van de wet door de regering: het risico dat China “heimelijk” zou zorgen dat TikTok de aan Amerikanen getoonde inhoud zou manipuleren of gebruikersgegevens zou verzamelen om zijn geopolitieke doelstellingen te bereiken.
Zowel rechter Kagan als rechter Neil M. Gorsuch, een conservatief, benadrukten dat iedereen nu weet dat China achter TikTok staat. Ze leken geïnteresseerd in de vraag of het belang van de regering bij het voorkomen van “heimelijk” misbruik van het platform door een buitenlandse tegenstander op een minder hardhandige manier kon worden verwezenlijkt, door bijvoorbeeld een label toe te voegen dat gebruikers voor dat risico waarschuwt.
Advocaten van TikTok en zijn gebruikers voerden aan dat de wet ongrondwettelijk is.
Twee advocaten voerden aan dat de wet in strijd is met het Eerste Amendement: Noel Francisco, die zowel TikTok als ByteDance vertegenwoordigt, en Jeffrey Fisher, die TikTok-gebruikers vertegenwoordigt. Beiden suggereerden dat zorgen over mogelijke manipulatie door de Chinese overheid van de informatie die Amerikaanse gebruikers op het platform zien onvoldoende waren om de wet te rechtvaardigen.
De heer Francisco betoogde dat de regering in een vrij land ‘geen geldig belang heeft bij het voorkomen van buitenlandse propaganda’ en grondwettelijk niet kan proberen te voorkomen dat Amerikanen ‘overtuigd worden door Chinese desinformatie’. Dat is gericht op de inhoud van de meningsuiting, wat het Eerste Amendement niet toestaat, zei hij.
De heer Fisher beweerde dat de vrees dat China zijn controle over het platform zou kunnen gebruiken om berichten te promoten die twijfels zaaien over de democratie of die pro-China en anti-Amerikaanse standpunten pushen, een zwakkere rechtvaardiging was voor inmenging in de vrijheid van meningsuiting dan zorgen over buitenlands terrorisme.
“De regering mag gewoon niet meer ‘nationale veiligheid’ zeggen en de zaak is voorbij,” zei de heer Fisher, en voegde eraan toe: “Het is niet genoeg om ‘nationale veiligheid’ te zeggen – je moet zeggen ‘wat is de echte schade? “
De regering-Biden verdedigde het recht van het Congres om de wet uit te vaardigen.
De advocaat-generaal, Elizabeth B. Prelogar, voerde aan dat het Congres de wettige bevoegdheid had om het statuut uit te vaardigen en dat het het Eerste Amendement niet schond. Ze zei dat het belangrijk is om te erkennen dat de wet de spraak op TikTok onbeperkt laat zodra het platform is bevrijd van buitenlandse controle.
“Alle uitspraken die op TikTok plaatsvinden, zouden na de afstoting kunnen plaatsvinden”, zei ze. “De wet regelt dat helemaal niet. Er wordt dus niet gezegd dat je geen pro-Chinese toespraak kunt houden, maar ook geen anti-Amerikaanse toespraak. Het reguleert het algoritme niet.”
Ze voegde eraan toe: “TikTok zou, als het dat zou kunnen, precies hetzelfde algoritme kunnen gebruiken om dezelfde inhoud door dezelfde gebruikers weer te geven. Het enige wat deze actie doet is proberen het vermogen van een buitenlandse vijandige natie om onze gegevens te bemachtigen en controle over het platform uit te oefenen, operatief te verwijderen.”
Het lijkt onwaarschijnlijk dat de rechtbank op Trump zal wachten.
De nieuwgekozen president Donald J. Trump heeft het Hooggerechtshof gevraagd een bevel uit te vaardigen waardoor de inwerkingtreding van de wet wordt uitgesteld tot na zijn aantreden op 20 januari.
Meneer Trump deelde ooit de mening dat Chinese controle over TikTok was een ondraaglijk risico voor de nationale veiligheid, maar veranderde van koers rond de tijd dat hij een Republikeinse miljardair-donor ontmoette met een belang in het moederbedrijf.
Als de rechtbank de wet handhaaft, zou TikTok op 19 januari effectief verboden worden in de Verenigde Staten, zei Francisco. Hij herhaalde een verzoek aan de rechtbank om de inwerkingtreding van de wet tijdelijk te onderbreken om die deadline te verschuiven, waarbij hij zei dat dit ‘iedereen gewoon wat ademruimte zou geven’. Het zou na 20 januari een “andere wereld” kunnen zijn voor TikTok, voegde hij eraan toe.
Maar de rechters besteedden weinig aandacht aan dat idee, wat erop wijst dat ze het niet serieus namen. Die van meneer Trump kort met het verzoek dat de rechtbank de kwestie afwijst voorbij het einde van de ambtstermijn van president Biden, zodat hij het aankon – ondertekend door zijn keuze om de volgende advocaat-generaal te worden, D. John Sauer – was hij lang bezig met retoriek waarin Trump werd geprezen, maar te weinig inhoudelijk.
