Twee van de grootste krachten in twee diep met elkaar verweven tech-ecosystemen – grote gevestigde bedrijven en startups – hebben een pauze genomen van het tellen van hun geld naar pleiten er gezamenlijk voor dat de regering stoppen met nadenken over regelgeving die hun financiële belangen zou kunnen schaden, of, zoals zij het graag noemen, innovatie.
“Onze twee bedrijven zijn het misschien niet over alles eens, maar dit gaat niet over onze verschillen”, schrijft deze groep met sterk uiteenlopende perspectieven en belangen: oprichters van a16z-partners Marc Andreessen en Ben Horowitz, en Microsoft-CEO Satya Nadella en president/Chief Legal Officer Brad Smit. Een waarlijk intersectionele verzameling, die zowel de grote bedrijven als het grote geld vertegenwoordigt.
Maar het zijn de kleine jongens waar ze zogenaamd op letten. Dat wil zeggen, alle bedrijven die getroffen zouden zijn door de laatste poging tot overregulering: SB 1047.
Stel je voor dat je wordt aangeklaagd voor ongepaste openbaarmaking van modellen! a16z algemeen partner Anjney Midha noemde het een ‘regressieve belasting’ op startups en ‘flagrante regelgeving’ door de Big Tech-bedrijven die, in tegenstelling tot Midha en zijn verarmde collega’s, de advocaten konden betalen die nodig waren om hieraan te voldoen.
Behalve dat het allemaal desinformatie was die werd verspreid door Andreessen Horowitz en de andere kapitaalbelangen die feitelijk getroffen zouden kunnen zijn als financiers van miljardenbedrijven. In feite zouden kleine modellen en startups slechts in geringe mate getroffen zijn omdat de voorgestelde wet hen specifiek beschermde.
Het is vreemd dat juist het soort doelbewuste uitsnede voor ‘Little Tech’ waar Horowitz en Andreessen routinematig voorstander van zijn, werd verdraaid en geminimaliseerd door de lobbycampagne die zij en anderen voerden. liep tegen SB 1047. (De architect van dat wetsvoorstel, de Californische senator Scott Wiener, sprak hier onlangs over bij Disrupt.)
Dat wetsvoorstel had zijn problemen, maar de oppositie overschatte de kosten van naleving enorm en slaagde er niet in om op zinvolle wijze de beweringen te ondersteunen dat het startups zou afschrikken of belasten.
Het maakt deel uit van het gevestigde speelboek dat Big Tech – waar Andreessen en Horowitz, ondanks hun houding, nauw mee verbonden zijn – op staatsniveau draait, waar het kan winnen (zoals met SB 1047), terwijl het ondertussen om federale oplossingen vraagt waarvan het weet dat het die zal opleveren. nooit zal komen, of die geen tanden zullen hebben vanwege partijdig gekibbel en de onbekwaamheid van het Congres op het gebied van technische kwesties.
Deze gezamenlijke verklaring van ‘beleidskansen’ is het laatste deel van het stuk: na het torpederen van SB 1047 kunnen ze zeggen dat ze dit alleen deden met het oog op het ondersteunen van een federaal beleid. Het maakt niet uit dat we nog steeds wachten op de federale privacywet waar technologiebedrijven al tien jaar op aandringen terwijl ze staatswetten bestrijden.
En welk beleid ondersteunen zij? ‘Een verscheidenheid aan verantwoorde, op de markt gebaseerde benaderingen’, met andere woorden: blijf van ons geld af, Uncle Sam.
Regelgeving moet ‘een op wetenschap en standaarden gebaseerde aanpak hebben die regelgevingskaders erkent die zich richten op de toepassing en het misbruik van technologie’, en moet ‘zich richten op het risico dat slechte actoren AI misbruiken.’ Wat hiermee wordt bedoeld is dat we geen proactieve regulering moeten hebben, maar in plaats daarvan reactieve straffen wanneer niet-gereguleerde producten door criminelen voor criminele doeleinden worden gebruikt. Deze aanpak werkte prima voor die hele FTX-situatie, dus ik begrijp waarom ze deze omarmen.
“Regelgeving mag alleen worden geïmplementeerd als de voordelen ervan groter zijn dan de kosten.” Er zouden duizenden woorden nodig zijn om alle manieren uit te leggen waarop dit idee, dat in deze context zo wordt uitgedrukt, hilarisch is. Maar feitelijk suggereren ze dat de vos wordt opgenomen in de commissie voor de planning van het kippenhok.
Regelgevers moeten “ontwikkelaars en startups de flexibiliteit geven om te kiezen welke AI-modellen ze willen gebruiken, waar ze ook oplossingen bouwen, en het speelveld niet laten kantelen ten gunste van een bepaald platform.” De implicatie is dat er een plan bestaat om toestemming te vereisen voor het gebruik van het ene of het andere model. Aangezien dat niet het geval is, is dit een stroman.
Hier is een grote die ik gewoon in zijn geheel moet citeren:
Het recht om te leren: het auteursrecht is bedoeld om de vooruitgang van de wetenschap en de nuttige kunsten te bevorderen door de bescherming uit te breiden naar uitgevers en auteurs om hen aan te moedigen nieuwe werken en kennis aan het publiek te brengen, maar niet ten koste van het recht van het publiek om van deze werken te leren. Het auteursrecht mag niet worden gecoöpteerd door te impliceren dat machines moeten worden belet data – de basis van AI – te gebruiken om op dezelfde manier te leren als mensen. Kennis en onbeschermde feiten, ongeacht of deze zich in beschermde materie bevinden, moeten vrij en toegankelijk blijven.
Voor alle duidelijkheid: de expliciete bewering hier is dat software, gerund door miljardenbedrijven, het ‘recht’ heeft om toegang te krijgen tot alle gegevens, omdat het ervan zou moeten kunnen leren ‘op dezelfde manier als mensen’.
Ten eerste, nee. Deze systemen zijn niet zoals mensen; zij produceren gegevens die bootst de menselijke output na in hun trainingsgegevens. Het zijn complexe statistische projectiesoftware met een natuurlijke taalinterface. Ze hebben op geen enkel document of feit méér ‘recht’ dan Excel.
Ten tweede is dit idee dat ‘feiten’ – waarmee ze ‘intellectueel eigendom’ bedoelen – het enige zijn waarin deze systemen geïnteresseerd zijn en dat een soort van feiten-hamsterende kliek eraan werkt om ze te voorkomen, een verzonnen verhaal dat we eerder hebben gezien. Perplexity heeft het argument ‘de feiten zijn van iedereen’ ingeroepen in haar publieke reactie op de rechtszaak wegens vermeende systematische diefstal van inhoud, en CEO Aravind Srinivas herhaalde de misvatting tegen mij op het podium van Disruptalsof ze worden aangeklaagd omdat ze triviale feiten weten, zoals de afstand van de aarde tot de maan.
Hoewel dit niet de plaats is om dit specifieke stroman-argument volledig uit te leggen, wil ik er toch eenvoudig op wijzen dat dit feiten zijn zijn inderdaad vrije agenten, maar de manier waarop ze tot stand komen – bijvoorbeeld door originele berichtgeving en wetenschappelijk onderzoek – brengt reële kosten met zich mee. Dat is de reden waarom de systemen voor auteursrechten en patenten bestaan: niet om te voorkomen dat intellectueel eigendom op grote schaal wordt gedeeld en gebruikt, maar om de creatie ervan te stimuleren door ervoor te zorgen dat er echte waarde aan kan worden toegekend.
Het auteursrecht is verre van perfect en wordt waarschijnlijk net zo vaak misbruikt als gebruikt. Maar het wordt niet “gecoöpteerd om te impliceren dat machines geen data mogen gebruiken” – het wordt toegepast om ervoor te zorgen dat slechte actoren de waardesystemen die we rond intellectueel eigendom hebben opgebouwd niet omzeilen.
Dat is heel duidelijk de vraag: laat de systemen waarvan we eigenaar zijn, die we beheren en waarvan we profiteren, vrijelijk gebruik maken van de waardevolle output van anderen, zonder compensatie. Om eerlijk te zijn, dat deel is ‘op dezelfde manier als mensen’, omdat het mensen zijn die deze systemen ontwerpen, aansturen en inzetten, en die mensen willen niet betalen voor iets dat ze niet hoeven te doen, en willen dat ook niet doen. Ik wil niet dat de regelgeving daar verandering in brengt.
Er staan nog tal van andere aanbevelingen in dit kleine beleidsdocument, die ongetwijfeld meer details krijgen in de versies die ze via officiële lobbykanalen rechtstreeks naar wetgevers en toezichthouders hebben gestuurd.
Sommige ideeën zijn ongetwijfeld goed, maar ook een beetje eigenbelang: “financier programma’s voor digitale geletterdheid die mensen helpen begrijpen hoe ze AI-tools kunnen gebruiken om informatie te creëren en er toegang toe te krijgen.” Goed! Uiteraard hebben de auteurs zwaar geïnvesteerd in deze tools. Steun “Open Data Commons – pools van toegankelijke gegevens die in het algemeen belang worden beheerd.” Geweldig! “Onderzoek de inkooppraktijken om meer startups in staat te stellen technologie aan de overheid te verkopen.” Geweldig!
Maar deze meer algemene, positieve aanbevelingen zie je elk jaar vanuit de industrie: investeer in publieke middelen en versnel overheidsprocessen. Deze smakelijke maar onbeduidende suggesties zijn slechts een vehikel voor de belangrijkere suggesties die ik hierboven heb geschetst.
Ben Horowitz, Brad Smith, Marc Andreessen en Satya Nadella willen dat de regering afziet van de regulering van deze lucratieve nieuwe ontwikkeling, de industrie laat beslissen welke regelgeving de afweging waard is, en het auteursrecht opheft op een manier die min of meer als een algemene regel fungeert. vergeving voor illegale of onethische praktijken waarvan velen vermoeden dat ze de snelle opkomst van AI mogelijk hebben gemaakt. Dat is het beleid dat voor hen van belang is, of kinderen nu digitale geletterdheid krijgen of niet.
