Omdat ze nooit onder een dictatuur hebben geleefd, hebben Amerikanen moeite met het herkennen van het fascisme van Donald Trump, hoewel sommige opiniepeilingen suggereren dat het argument aan kracht wint. Maar zijn perversie van de democratie is herkenbaar voor studenten van dictaturen omdat het een script volgt dat fascisten gebruiken om de democratie te manipuleren en te vernietigen.
De meeste analogieën met Adolf Hitler zijn sindsdien terecht verdacht der Führer was sui generisvergelijkbaar met monsters als Mao Zedong en Josef Stalin, maar dan in een klasse apart. In één cruciaal opzicht is de analogie tussen Trump en Hitler echter niet hyperbolisch of overdreven. De opkomst van elke man werd opgevangen door traditionele conservatieven die hem verafschuwden, maar uiteindelijk besloten met hem samen te werken en de fanatieke energie van zijn aanhangers aan te wenden om de macht te behouden.
Duitsland voelde zich overgeleverd aan de genade van een vijandige wereld na zijn nederlaag in de Eerste Wereldoorlog. Als reactie hierop positioneerden de nazi’s zichzelf als nationalisten en anti-globalisten en zochten ze aanvankelijk de macht via een staatsgreep, de beruchte Beer Hall Putsch. van 1923 die leidde tot Hitlers gevangenschap, waar hij schreef Mijn Kampf en besefte dat zijn partij alleen met succes de macht kon nastreven via de stembus, zij het met hulp van bijvoorbeeld de SA of Bruinhemden. Nog geen tien jaar later was hij de leider van het land, een positie die hij nooit zou hebben verworven zonder de conservatieve Duitse elites.
De meeste mensen die vóór de Eerste Wereldoorlog aan de top van de Duitse samenleving stonden, voelden zich onderdrukt onder de Weimarrepubliek, de democratie die na de nederlaag van het land tot stand kwam, vooral de militaire commandanten en leiders uit het bedrijfsleven. Ze hadden het goed gedaan onder de keizer, maar waren woedend over een gekozen parlement dat de militaire begrotingen die generaals en admiraals essentieel achtten, en de culturele bloei van die tijd – Berthold Brecht, jazz, dada en meer – niet wilde ondersteunen.
De conservatieve elites wisten dat het Duitse electoraat nooit zou instemmen met een agenda van militaire uitgaven en economische deregulering, dus wendden zij zich tot autoritarisme. De totale oorlogsmobilisatie van de Eerste Wereldoorlog had hen geleerd dat zelfs een autoritaire regering substantiële steun van het volk nodig heeft, al was het maar van een aanzienlijke minderheid. Alleen straatgevechten of onnozele pogingen tot staatsgreep zouden zulke steun nooit kunnen verwerven. Maar Hitlers beweging – grof en radicaal, en op zijn minst retorisch bereid om de socialist in het nationaalsocialisme te plaatsen – had wat nodig was. Het was nationalistisch, antidemocratisch, anticommunistisch en pro-militair. Het bood het conservatieve establishment een manier om op te klimmen, zo niet te herstellen.
Hitler had het establishment nodig om de deuren naar de macht te openen. Het establishment had Hitler nodig voor massale steun.
Ouderwetse conservatieven waren ervan overtuigd dat ze de parvenu Hitler in elke coalitieregering konden controleren. ‘We hebben hem ingehuurd’, zei Franz von Papen, de aristocratische voormalige cavalerieofficier die als vicekanselier werd aangesteld om de kleine Oostenrijker in de gaten te houden nadat de tachtigjarige president van het land, Paul von Hindenburg, in 1933 een door Hitler geleide coalitieregering had gezegend. Binnen zes weken hebben we hem zo ver in een hoek geduwd dat hij gaat piepen.”
Papen was een ondergeschikt figuur in de politiek totdat hij in 1932 voor korte tijd in het kanselierschap werd gemanoeuvreerd, een achterbanklid van het Pruisische staatsparlement voor de Duitse Katholieke Centrumpartij en eigenaar van de belangrijkste krant van het Centrum. Germania. Als militair Attaché in de Verenigde Staten had hij tijdens de Eerste Wereldoorlog min of meer incompetente sabotagepogingen georganiseerd en ervoor gezorgd dat hij het land uit werd gezet. persona non grata. Thuis speelde Von Papen de grootste rol in de pogingen van het conservatieve establishment om Hitler het hof te maken. Ondanks zijn essentiële rol in Hitlers kanselierschap, brachten Von Papens aristocratische vertrouwen en het feit dat hij een groot deel van de oorlog op diplomatieke posten doorbracht hem tot vrijspraak door het internationale tribunaal in Neurenberg en een verkorte straf door een naoorlogse Duitse rechtbank. Tot aan zijn vreedzame dood in 1969 hield de Pruisische edelman vol dat hij niet centraal had gestaan in de opkomst van Hitler.
In 1933 werd Von Papens zelfgenoegzaamheid over een Hitler-regering breed gedeeld. Toen de stormachtige mislukte kunstenaar aan de macht kwam, verwachtten zowel links als rechts dat Hitlers ambtstermijn van korte duur zou zijn. De Duitse Communistische Partij (KPD) kwam met een slogan: “Na Hitler is het onze beurt.” Een radicaal-linkse Berlijnse timmerman genaamd Max Fürst – die ook Joods was – dacht dat wat Hitler ook deed, zijn regering onmogelijk slechter kon zijn dan die van Papen. Fürst zou Hitler en het concentratiekamp Oranienburg, ten noorden van Berlijn, overleven.
Net als de Duitse elite verzette het Amerikaanse establishment zich aanvankelijk tegen Trump toen hij in 2016 het Witte Huis zocht en kwam hem vervolgens omhelzen, terwijl hij toekeek hoe hij sociale wrok uitbuitte en vervolgens achterover leunde terwijl die wrok voedde wat MAGA zou worden.
En net als de Duitsers hebben we prominente, toonzettende figuren die vrolijk zelfgenoegzaam zijn over het duidelijke en huidige gevaar dat Trump uitstraalt.
In een recent interview met NPR zei New York Times Hoofdredacteur Jozef Kahn zei dat hij het niet als de “juiste rol” van zijn krant zag om “een volmondig voorstander te zijn van de opvatting” dat “Donald Trump een existentiële bedreiging voor onze samenleving is.” ‘Veel mensen in het hele land horen dingen van Donald Trump die ze leuk vinden,’ legde Kahn uit, en ‘hij spreekt over enkele frustraties en grieven in het Amerikaanse leven. En we vinden dat we die ook moeten weerspiegelen, omdat we een volledig, eerlijk en compleet beeld moeten geven van het land en zijn kiezers.”
We hebben historische termen voor mensen die eerlijk en evenwichtig zijn geweest over het fascisme. Geen van hen is vleiend.
Fascisten en andere autoritairen, zo benadrukt de historicus Ruth Ben-Ghiat, misleiden hun volgelingen met de mythe dat een heerschappij van sterke mannen efficiënter is dan democratie en beter voor de economische groei en de nationale eenheid. Maar dit is altijd een leugen, omdat zijn trawanten, het ontbreken van de rechtsstaat en de transparantie in oorlogstijd misschien wel bewapening kunnen leveren, maar het is een dorre bodem voor de vrijheid die de welvaart in vredestijd vereist. Hun regimes verslinden degenen die hen in de eerste plaats aan de macht hebben gebracht. In 1945 lagen de Duitse begraafplaatsen vol met militaire helden en industriële titanen die dachten dat Hitler Duitsland weer groot kon maken.
De incompetentie van het autoritarisme mag niemand zelfgenoegzaam maken over de opkomst ervan. Er is echter nog een andere historische les die de hedendaagse voorstanders van democratie en pluralisme zowel hoopvol als vastberaden zou moeten maken.
Fascisme is een verzet tegen democratisering, pluralisme en culturele vooruitgang.
De wrede intensiteit ervan is een eerbetoon aan de kracht van de democratie.
Een brede coalitie had Hitler gemakkelijk kunnen tegenhouden. A cordon sanitaireeen weigering om hem in welke regering dan ook op te nemen, zou hebben verhinderd dat Hitler in 1933 kanselier zou worden en vervolgens, binnen een paar maanden, dictator zou worden. Een paar jaar later was zo’n ‘Volksfront’ succesvol in Frankrijk. In Groot-Brittannië werden politieke extremisten, zowel rechts als links, uit hun macht bevroren door een soortgelijke coalitie, de ‘Nationale Regering’, die reikte van Labour tot Conservatieven en die functie bekleedde van 1931 tot 1940.
Er zijn tekenen dat dit nu in de Verenigde Staten gebeurt. Alexandria Ocasio-Cortez en ‘The Squad’ hebben de verleiding van derden weerstaan en zijn enthousiast aan boord van de Kamala Harris-campagne, net als veel conservatieven, met name Liz Cheney, de voormalige voorzitter van de Republikeinse Conferentie van het Huis van Afgevaardigden.
Maar er blijven onheilspellende tekenen bestaan die wijzen op de bereidheid van ons establishment om een radicaal het hof te maken. Enigszins over het hoofd gezien in de flap over de Washingtonpost De niet-goedkeuring was dat Donald Trump een ontmoeting had met leidinggevenden van het ruimtevaartbedrijf van Jeff Bezos, Blue Origin, op dezelfde dag dat uitlekte dat de post geen presidentskandidaat zou steunen. Net als het Amerikaanse politieke conservatisme lijkt een groot deel van het Amerikaanse bedrijfsleven in de ban van Donald Trump, anders dan in 2016 of 2020. Zie zijn groeiende steun in de technologie- en financiële sector. Wat er ook gebeurt bij de verkiezingen van volgende week, er zullen heel weinig ‘traditionele’ Republikeinen in het Congres zijn, en zeker geen in een herstelde regering-Trump. Zonder een constitutioneel-conservatieve partij die niet wil toegeven aan autoritaire impulsen zullen de vooruitzichten voor de Amerikaanse democratie somber blijven.
Verwant
