Wie Desinformation Demokratie verformt

Die große Tugend, keine politische Zukunft zu haben, ist, dass Führungskräfte tatsächlich ihre Meinung sprechen und sagen können, was gesagt werden muss. Meistens kommt dieser Moment am Ende einer Karriere, als der berühmte General des Zweiten Weltkriegs, Dwight Eisenhower, der Präsident des Zweiten Weltkriegs wurde, warnte 1961, dass der militärisch-industrielle Komplex für eine Friedensdemokratie unangenehm mächtig wurde. Letzte Woche war Joe Biden an der Reihe, die Wahrheit nach der Macht zu sagen.

“Heute nimmt eine Oligarchie in Amerika von extremem Wohlstand, Macht und Einfluss Gestalt an, die buchstäblich unsere gesamte Demokratie, unsere Grundrechte und Freiheiten und einen fairen Schuss für alle bedroht”, sagte Biden letzte Woche, bevor er das Weiße Haus verlassen hat . Er warnte vor einer „gefährlichen Machtkonzentration in den Händen einiger ultra-Reichen-Menschen und den gefährlichen Konsequenzen, wenn ihr Machtmissbrauch nicht überprüft bleibt“.

Als ob er Biden richtig beweisen wollte, wurden Alphabets Sundar Pichai, Jeff Bezos von Amazon, X’s Elon Musk, Mark Zuckerberg von Meta, Tim Cook von Apple bei der Amtseinführung von Präsident Trump in das Publikum als seine eigenen Kabinettskandidaten in das Publikum gebracht. Großzügig konnte man die Botschaft als eine zu Recht stolze Darstellung für den Rest der Welt des innovativen Geistes und der technischen Fähigkeiten der Welt des Amerikas lesen. Weniger großzügig erinnert die Choreografie unausweichlich an eine Putinesque -Reihe von Oligarchen in der Kreml, die als Geschäfte die Treue zeigen soll.

Biden fuhr fort Zu sagen: „Ich bin gleichermaßen besorgt über den potenziellen Anstieg eines technisch-industriellen Komplexes, der auch für unser Land echte Gefahren darstellen könnte. … Amerikaner werden unter einer Lawine der Fehlinformationen und Desinformation begraben, die den Machtmissbrauch ermöglichen. Die freie Presse bröckelt. Redakteure verschwinden. Social Media gibt die Überprüfung von Fakten auf. Die Wahrheit wird durch Lügen erstickt, die für Macht und Gewinn erzählt werden. “

Der frühere Präsident hat absolut Recht, die Kernbedrohung für die Körperpolitik auszuräumen, die durch das Gift der Desinformation vorhanden ist, die durch soziale Netzwerke verstärkt wird, die die heutigen Kommunikationsräume dominieren.

Ohne die Glaubwürdigkeit von Informationen gibt es keinen soliden Grund für den öffentlichen Diskurs, einvernehmliche Wahrheiten festzulegen, die einen regierenden Konsens untermauert. Wenn Informationen nicht vertrauenswürdig sind, nehmen narrative Kriege die Oberhand. Informationen werden dann durch vorgespannte Weltanschauungen gefiltert, die bestätigen, was man bereits denkt. “Ich werde es sehen, wenn ich es glaube”, wie das Sprichwort sagt.

Anstelle des Informationsalters, das eine Öffentlichkeit schafft, die fundierter und in der Lage ist, selbstverwaltung als je zuvor zu fähigen Jeder wird Lügen glauben.

Die große Dezentralisierung

In diesem Zusammenhang ist Renee Diresta Karten Die sich entwickelnde Medienschaft in Noema. Sie fragt: “Was passiert, wenn Online-Communities in politisch homogene, selbstverwaltete Gemeinschaften ausbreiten?”

Für Diresta „Was letztendlich splitterte soziale Medien keine Killer -App oder die Federal Trade Commission – war es inhaltliche Moderation. Partisanenbenutzer stießen mit ‘Schiedsrichtern’ zusammen, die mit der Definition und Durchsetzung von Regeln wie dem Bestandteil der Aufgabe waren Keine Hassrede, oder Anrufe zum Umgang mit Covid-19-Inhalten. Prinzipien wie “Redefreiheit, nicht Reichweite” – was vorschlug, dass” Borderline “-Halt (Beiträge, die z. Selbst nuancierte Anstrengungen wurden jedoch als unangemessene Unterdrückung von Ideologen umgelegt, die die Kraft des Dominierens des Online -Diskurses erkannten. Bemühungen zu moderieren wurde FlashpointsFörderung einer Rückkopplungsschleife, in der Online -Normen offline -Polarisation gefüttert werden – und umgekehrt.

Und so reisten die Benutzer in aufeinanderfolgenden Wellen nach Alternativen ab: Plattformen, auf denen die Schiedsrichter lax (Wahrheit über soziale), fast nicht vorhanden (Telegramm) oder selbsternann (Mastodon). Ein Großteil dieser Frakturierung ereignete sich in politischer Sicht. “

Diese „große Dezentralisierung“, wie Diresta es nennt, beschleunigt. Erst letzte Woche kündigte Meta an, dass es seine Inhalts Moderation beendete und sich der Selbstkontrollpolicing „Community“ zuwendet.

Digitaler Föderalismus

Wie Diresta es sieht, verwandelt die Migration von großen, zentralisierten einheitlichen Plattformen auf kleinere, ideologisch unterschiedliche Räume den sozialen Medienraum in eine Art von Digitaler Föderalismus”Wo die lokale Regierungsführung mit bestimmten Gemeinschaftsnormen übereinstimmt, dennoch lose mit einem breiteren Ganzen verbunden ist.”

„Im Gegensatz zu zentralisierten Plattformen, auf denen Kuration und Moderation von oben nach unten gesteuert werden, stützt sich die Föderation auf dezentrale Protokolle – ActivityPub für Mastodon (das auch Fäden unterstützt) und die Im Protokoll Für Bluesky-die von den benutzergesteuerte Server und der Devolve Moderation (und in einigen Fällen die Kuration) auf diese Community-Ebene ermöglichen. Dieser Ansatz definiert nicht nur die Mäßigung neu; Es umstrukturiert die Online -Regierungsführung selbst. Und das liegt daran, dass es keine Schiedsrichter gibt, um zu arbeiten. “

Während zentralisierte Plattformen mit ihren zentral kontrollierten Regeln und Algorithmen “ummauerte Gärten” sind, schreibt Diresta. Föderierte soziale Medien könnten am besten als „Gemeinschaftsgärten geprägt von Mitgliedern, die durch lose soziale oder geografische Bindungen und ein gemeinsames Interesse an der Aufrechterhaltung einer angenehmen Gemeinschaft verbunden sind, beschrieben werden Raum.”

Der Nachteil des digitalen Föderalismus ergibt sich aus genau dem, wofür er in Gesellschaften korrigiert wurde, in denen keine gemeinsame Erzählung vorherrscht: „Ohne zentralisierte Governance gibt es keine einzige Autorität, um systemische Fragen zu vermitteln oder die Regeln konsequent durchzusetzen“, schreibt Diresta.

Sie fährt fort: „Abgesehen von den Herausforderungen bei der Bewältigung illegaler oder schädlicher Inhalte wirft die große Dezentralisierung tiefere Fragen zum sozialen Zusammenhalt auf: Wird die Fragmentierung von Plattformen ideologische Silos verschärfen und die für den Konsens erforderlichen gemeinsamen Räume und Kompromisse weiter untergraben?

Unsere Kommunikationsräume prägen unsere Normen und Politik. Die Tools, die die Benutzer nun direkt ermöglichen, ihre Feeds zu kuratieren und unerwünschte Inhalte zu blockieren, können auch die Spaltungen verstärken oder die Exposition gegenüber unterschiedlichen Perspektiven verringern. “

Kontertypplattformen für einvernehmliche Wahrheit

Bidens „technisch-industrielles Komplex“ könnte genauer bezeichnet, als „Ökosystem für digitale Medien“ genannt, das nicht nur die übergroße Macht und den Einfluss von X oder Meta enthält, sondern auch die enorme Konstellation von in sich geschlossenen virtuellen Gemeinschaften, die Diresta beschreibt. Es ist ein System, das beide eine Vielzahl von Stimmen wie nie zuvor befähigt Und Konzentrate Kontrolle.

Da die Katze verteilter sozialer Netzwerke nicht in der Tasche ist und niemals zu einer Zeit zurückkehren kann Einwilligung “Herstellung”Der effektive Herausforderungspunkt kann nicht im Medienökosystem selbst sein, aber wo Informationen dem politischen Raum entsprechen.

Was benötigt wird, ist nicht so viel „Gemeinschaft“ -Segestitur innerhalb von Silos, sondern eine Brücke öffentlicher Überlegungen zwischen ihnen. Diese Brücke muss unparteiische, Online -Plattformen entgegenwirken, die dem Ausmaß der politischen Gerichtsbarkeiten entsprechen. In diesem neutralen Raum können konkurrierende Erzählungen sich im vollen Blick der Körperpolitik als Ganzes voneinander treffen, um die Flut von umstrittenen Informationen zu sortieren und nach Konsens durch Verhandlungen und Kompromisse zu greifen.

In Gesellschaften, in denen die partizipative Macht der sozialen Netzwerke die Logik der Delegation der eigenen Stimme in einen entfernten Stellvertreter übertroffen hat, sind solche neuen Vermittlungsinstitutionen erforderlich, um die abnehmende Legitimität der repräsentativen Regierung zu ergänzen und zu kompensieren.

Wie in Noema häufig argumentiert wurde, so wie Republiken in der Vergangenheit institutionelle Überprüfungen erstellt haben, wenn zu viel Macht an einem Ort konzentriert ist – Wir müssen auch die Überprüfungen für ein Alter fördern, wenn die Informationsflüsse so verteilt sind, dass die Öffentlichkeit selbst entmachtet wird.