Trump als souveräner Entscheidungst

Als Präsident Donald Trump seine Agenda entfaltet, passen zwei Theorien der starken Regierungsführung aus der prä-liberalen Weltordnung zu seinen Instinkten wie einem Handschuh.

Bei der Begründung seines Fluts von Rapid-Fire-Exekutivverordnungen und Tarif-Proklamationen als dringende Reaktion auf einen „nationalen Notfall“ erinnert der hyperaktive Oberbefehlshaber an die Weimarerzeit “Entscheidungstheorie” des konservativen Rechtswissenschaftlers Carl Schmitt.

Schmitt schrieb inmitten der „kosmopolitischen Dekadenz“, um das Chaos und die parlamentarische Lähmung des Zwischenkriegsdeutschlands und argumentierte, dass Politik im Grunde genommen um „Freunde gegen Feinde“ geht. Aus dieser Sicht beruht die absolute souveräne Behörde aus der Entscheidung, die normale Verfassungsregel in einem „Ausnahmezustand“ auszusetzen, in dem Feinde innerhalb oder ohne die Nation bedrohen. Was auch immer Maßnahmen ergriffen werden, um die Gefahr anzugehen und die Ordnung durch die Person oder Gruppe zu ermitteln, die den Souverän umfasst, ist a priori als legitim angesehen.

Diese Konzeption von Politik und Autorität ist eng mit der Weltanschauung „Souveränistist“ in globalen Angelegenheiten verbunden.

Souveränismus, einfach ausgedrückt, ist ein My-Country-First-Ansatz für internationale und planetäre Beziehungen, die jegliche Verstrickung in den Regeln oder Normen anderer beeinträchtigen, die die absolute Autonomie eines Staates einschränken könnten, einseitig zu handeln, um einseitig zu handeln in seinen eigenen Interessen.

Wie der Rutgers -Historiker Jennifer Mittelstadt bemerkt hat, ist der Souveränismus kein Isolationismus, obwohl er eine hat lange Geschichte In Amerika, in der sie sich einer international genehmigten Autorität widersetzt, von Woodrow Wilsons Völkerbund bis hin zu den Vereinten Nationen, der Welthandelsorganisation, dem Internationalen Strafgerichtshof oder verbindlichen Allianzen und Verträgen.

Es bevorzugt vielmehr, dass es robuste militärische Fähigkeiten aufbaut, um Herausforderer abzuwehren, und ist nicht schüchtern, das Territorium anderer zu begehren, wenn die Einbeziehung dieser Grenzen sein Schicksal als einzigartige „Ausnahme“ auf der Weltbühne manifestieren würde.

Die aggressiven Überlegungen des Präsidenten über die Annexion von Grönland, den Panamakanal und sogar Kanada passen in diesen Kontext.

Souveränististische Mercantilismus

Wenn es um den Handel geht, sind Souveräntisten inbrünstige Mercantilisten, die darauf abzielen, den Wohlstand, die Macht und das Prestige des Landes durch wirtschaftlichen Zwang zu erhöhen, um ausländische Märkte zu eröffnen, die Nationen durch Sanktionen zu bestrafen, Exporte zu verbieten, die Konkurrenten stärken oder den Zugang zu Inlandsmärkten durch Schutzmaßnahmen begrenzen würden Zölle.

“Eine Zunahme des Vermögens durch Außenhandelsbeziehungen führt zu einer Erhöhung der Macht gegenüber anderen Ländern – genau das Ziel der Mercantilist -Politik”, der deutsche Ökonom Albert O. Hirschman schrieb In seiner wegweisenden Studie von 1945 „Nationale Macht und Struktur des internationalen Handels“. Ein Land mit der meisten Verhandlungsmacht kann „unverhältnismäßigem Nutzen“ gegenüber anderen erzielen, wenn der Außenhandel „bewusst und effizient als Instrument der nationalen Macht verwendet wird“.

Wie Trump es ausdrückt: „Wenn Sie ein Topf Gold sind, sind Tarife sehr gut.“

Wie wir von der Art und Weise gesehen haben, wie seine Verwaltung mit Kolumbien, Mexiko, Kanada und China zu tun hat, ist der souveränistische Merkantilismus nicht allein auf die wirtschaftliche Wirkung beschränkt, sondern dient als Hebel, um andere politische Ziele zu erreichen. Dies könnte bedeuten, dass die Einwanderungs- und Drogenströme von Freunden eindämmen, die Technologieübertragungen auf den Anstieg auf Gegner einschränken, die Verbreitung von Kernbogen verhindern oder sogar territoriale Zugeständnisse von schwächeren Zuständen erzwingen.

Die liberale Ordnung abreißen

Die Auswirkungen dieser dramatischen Abreise der Vereinigten Staaten von der führenden Promotorin und Verteidigerin eines liberalen internationalen Ordens an den Chefarchitekt seines Abrisss sind erst weltweit zu registrieren. Per Definition, wenn der Garant für diese Bestellung nur dazu abschnitten, seine eigenen Interessen zu verteidigen und zu fördern, indem alle Verbindungen der gegenseitigen Abhängigkeit abgetrennt werden, müssen alle anderen dem Beispiel folgen oder sich dumm der Verletzlichkeit aussetzen.

Mit anderen Worten, die Wende zum Souveränismus durch die führende globale Macht bringt unaufhaltsam die gleiche Wendung durch andere und verstärkt einen Weg weiter, die illiberalen Großmächte wie China und Russland waren bereits gut.

Andere große Mächte wie Indien, die bereits auf den hinduistischen Nationalismus geflogen sind, müssen herausfinden, wie man in dieser disjunktiven Konstellation manövriert. Die Europäische Union wird in diesem harten neuen globalen Viertel den größten Nachteil sein, da sie darauf hingewiesen ist, den Nationalstaat zu souveränkt, aber auf kontinentaler Ebene bisher nicht in der Lage ist, als sinnvolle Macht zu souveränisieren.

Kurz gesagt, wenn der Souveränismus herrscht, wird es keine Weltordnung geben, nur eine freie für den größten, die sich am stärksten bemüht, sich zu durchzusetzen, und der Schwächer muss sich aufnehmen.