Politik als Soulcraft

Wenn in der Nachkrankung eine Präsidentschaftsrede an den US-Kongress nicht auf den epischen Kampf zwischen Demokratie und Autokratie angesprochen hat, mit einem Nicken ab und zu in die soziale Gerechtigkeit? Donald Trump hat dieses Muster hier wie bei so vielen anderen Normen gebrochen. Seine jüngste Rede der Union war stattdessen am bemerkenswertesten für die Umarbeitung kultureller Kampflinien. Scorning weckte Heftklammern wie die kritische Rassentheorie, habe „Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion“ und den versammelten Gesetzgeber nachdrücklich ausgesprochen, dass es nur zwei Geschlechter gibt: männlich und weiblich.

Kultur wird politisiert, wenn eine gemeinsame Vision des guten Lebens bestritten wird. In diesem Zusammenhang Alexandre Lefebvre schreibt in noemaDie Regierungskräfte versuchen zunehmend, den moralischen Substanz ihrer Vision dem Staat anstelle des neutralen Verfahrens liberaler Regime zuzuordnen, die zumindest theoretisch die Vielfalt aller Werte ohne Gunst einnehmen.

Dabei behauptet Lefebvre, Amerika unter Trump schließt sich jetzt den illiberalen Regimen Russlands, China und Indiens oder Herrschern wie Ungarns Viktor Orban an, die die Idee ablehnen, dass a Hundert Blumen sollten blühen innerhalb ihrer Grenzen. Sie behaupten zu wissen, was ein Leben wert ist, sind zuversichtlich, dass ihre Vision die Unterstützung der Bevölkerung genießt, und sind voll und ganz darauf vorbereitet, überzeugende und zwanghafte Kräfte zu führen, um es voranzutreiben. “

Lefebvre schrumpft nicht daran, eine Realität zu erkennen, die Liberale im Allgemeinen verabscheuen.

“Zweifellos üben diese Regime eine enorme soziale Kontrolle aus und können gewalttätig und korrupt sein. Viele von ihnen betonen auch Missstände und Ressentiments mehr als positive Ideale”, argumentierte er. „Aber ich bin fest davon überzeugt, dass sie auch große menschliche Güter einsetzen-Waren, die der Liberalismus oft verringert oder nicht liefert. Filiale Frömmigkeit, Harmonie und Respekt für Hierarchien sind zentral für die von der Kommunistischen Partei der chinesischen Partei geförderte Selbstheit. Das postliberale religiöse Recht in den Vereinigten Staaten erhöht sich. sind unbestreitbare menschliche Güter, und wenn wir ihre Anziehungskraft an diejenigen nicht anerkennen, die die Welt anders sehen, vermissen wir die Haupttreiber der Aufruf, Stabilität und Verbreitung des Illiberalismus heute. “

Lefebvre beeilt sich, dass er solche Regime nicht verteidigt, sondern versucht, die Treue zu ihnen zu verstehen. “Liberale können es sich nicht leisten, über den Erfolg ihrer Rivalen ständig erstaunt zu sein. Wenn die liberale Demokratie im 21. Jahrhundert nicht nur überleben soll, müssen wir ein tieferes Verständnis der Anziehungskraft alternativer politischer Vorstellungen und ihres vorgestellten guten Lebens, das damit konkurrieren, entwickeln.”

Schließlich ist es nicht so, als ob der Rechte-basierte Liberalismus selbst in Wahrheit nicht eine Art umgekehrter moralischer Substanz für den Staat gewährt, weil die zulässige Offenheit, die sie einlädt, nährt und schützt. Angesichts der Geschlechtsidentität wie Geschlechtsidentität hat der kulturell konservative Gelehrte Patrick Deneen geschrieben, dass „der Liberalismus nicht nur, wie oft dargestellt wird, ein eng politisches Projekt der konstitutionellen Regierung und die juristische Verteidigung von Rechten ist. Vielmehr versucht es, das gesamte menschliche Leben und die Welt zu verändern.“

Lefebvre hat also das Recht zu sehen, dass, da die gesamte Politik jetzt kulturell ist, „die moderne Politik zunehmend auf das konzentrieren wird, was wir Soulcraft nennen könnten – die Kultivierung eines Gefühls von Selbst und Charakter – und nicht nur die Staatskunst, die sich auf das Management politischer, sozialer und wirtschaftlicher Angelegenheiten konzentriert, die zentrale politische Frage, die es auch nicht, zu gutem Leben zu definieren.“

Wie Lefebvre selbst bemerkt, ist dies nichts Neues. “Die liberale Vorstellung, dass Staaten ihre Mitglieder nicht gestalten sollten, ist eine historische Anomalie.” Über die Geschichte der menschlichen Geschichte kehrte „Seelencraft, nicht individuelle Selbstbestimmung, die Norm zu Platon im Westen oder Konfuzius im Osten zurück.“

Der letzte Seufzer des liberalen Universalismus

Es scheint, dass das Advent oder die Rückkehr der Politik als Soulcraft das letzte Seufzer des einheitlichen liberalen Universalismus markiert. Vor einigen Monaten habe ich den britischen Philosophen John Greys Denken in dieser Angelegenheit als Teil von überprüft Noema’s andauerndes Gespräch über das, was nach dem Liberalismus kommt.

Gray war seit langem ein entschlossener Apostel des Pluralismus und widerspricht dem, was er als falsches Idol des Universalismus unter einem liberalen Banner ansieht, das die vielfältige Disposition der Menschheit nicht anerkennt.

In den frühen neunziger Jahren, als das Ende der Geschichte nach dem Kalten Krieg immer noch am Horizont stand, sprachen wir vorsichtig darüber, wie der Liberalismus so scheitern musste wie der Marxismus und aus dem gleichen Grund.

Der Marxismus hat keine Politikentheorie unter verschiedenen Wahlkreisen, da er die Universalität der Interessen einer Klasse übernimmt. In ähnlicher Weise nimmt der Liberalismus fälschlicherweise seine eigene Universalität an und glaubt, dass es einen Konsens über nur eine Konzeption des „guten Lebens“ geben kann.

Aber wie Gray sagt: „Es gibt keine plausible oder verteidigende Theorie der Rechte, die keine Theorie des menschlichen Wohlbefindens und des menschlichen Interesses auf sich ziehen-und alle diese Konten sind in gewissem Maße rational umstritten.

„Berichte über das Wohlbefinden des Menschen und von menschlichem Interesse sind auf zwei Arten anhaltend. Auf eine Weise sind verschiedene Lesungen des menschlichen guten, unterschiedlichen Ideale der guten und unterschiedlichen Überzeugungen über Menschen-ihr Schicksal und das Schicksal und die Bedingungen, unter denen sie gedeihen, werden menschliche Interessen unterschiedlich abbilden.

Er fuhr fort: „Ein weiterer (Grund) ist, dass selbst eine vereinbarte Konzeption des menschlichen Wohlbefindens eine Vielzahl von Interessen umfasst, die nicht immer harmonisch sind. Sie werden in der Praxis nicht immer die gleichen Anforderungen stellen. Sie werden nicht immer immer mehr auftreten. Ganz häufig werden sie konkurrierende Anforderungen stellen.“

In der Tat argumentierte der große pluralistische Philosoph Jesaja Berlin, dass „gute“ menschliche Werte wie Freiheit und Gerechtigkeit oder Gemeinschaft und individuelle Freiheit und häufig direkt miteinander in Konflikt stehen und dies oft tun können. Wie Lefebvre ihn zitiert: „Wir müssen das Leben als eine Vielzahl von Werten betrachten, die gleichermaßen echt, ebenso ultimativ… unfähig sind, daher in einer zeitlosen Hierarchie geordnet oder anhand eines absoluten Standards beurteilt zu werden.“

Darin folgte Berlin einem seiner Helden, dem deutschen romantischen Dichter Johann Gottfried Herder. In a Gespräch mit Berlin Für die New York Review of Books im Jahr 1991 erzählte er mir, wie „Herder die Überlegenheit eines Volkes gegenüber einem anderen verweigerte… Jede Kultur war gleichwertig und verdiente seinen Platz in der Sonne… Deshalb lehnte Herder gegen die französischen Universalisten der Erleuchtung aus.

Modus vivendi & ‘prekäres Gleichgewicht”

Dies impliziert, dass „Soulcrafters“, die um die staatliche Macht konkurrieren, um den nationalen Charakter zu formen, große Wahlkreise für ihre Definition des guten Lebens gewinnen müssen. Ihre kulturelle Erzählung muss zunächst in Herzen und Geist durchsetzen, wenn die Zuweisung moralischer Substanz in den Staat Legitimität erlangt.

Die Frage ist dann, was mit denen passiert, die außerhalb des postliberalen Konsens fallen. Wären sie vor dem Eindringen des Staates durch das, was Berlin als „negative Freiheit“ bezeichnete, geschützt und allein gelassen, um ihr Leben zu leben? Dieses hoffnungsvolle Szenario ist beispielsweise bei schwulen Menschen in Russland oder Uganda nicht der Fall, die verfolgt werden.

Was diejenigen außerhalb der dominanten guten Lebenskonzeption zweifellos nicht erwarten können, ist die positive Unterstützung für das, was Berlin die „positive Freiheit“ nennt, ihre eigenen Visionen der Selbstverwirklichung zu verfolgen. Dies ist in Amerika der Fall, da das Team Trump Dei absagt. Bestätigung und Unterstützung in postliberalen Staaten wären denjenigen innerhalb der Grenzen der herrschenden Konzeption vorbehalten, beispielhaft durch die Werbekampagnen und Subventionen der Ungarn für die traditionelle Familienbildung.

Am Ende können Kulturkriege auch nach staatlicher Gefangennahme in verschiedenen Gesellschaften niemals entscheidend gewonnen werden. Wenn man akzeptiert, dass es pluralische, ebenso gültige Vorstellungen des guten Lebens geben kann, kann man anstelle von universellen Behauptungen nur nach dem streben, was Berlin als „prekäres Gleichgewicht“ unter ihnen nennt.

Gleiches gilt für die Beziehungen zwischen initiMensuratischen sozialen und politischen Modellen auf der ganzen Welt, die jeweils eine eigene zivilisationsübergreifende Beugung haben. Niemand oder eine Gruppe von Nationen, die eine Konzeption des guten Lebens teilt, kann als „der Tutor der Menschheit über seine Pilgerreise bis zur Perfektion“ angesehen werden, in Theologen Reinhold Niebuhrs markiger Ausdruck.

Grays Schlussfolgerung, mit der Lefebvres Aufsatz zustimmt, ist, dass „jede gut entwickelte Konzeption des Guten nicht nur ein menschliches Interesse erkennen muss, sondern eine ganze Vielfalt. Und das bedeutet, dass ein Verhandlung zwischen widersprüchlichen Interessen im Namen des bürgerlichen Friedens. A ‘Modus vivendi’ ist der Liberalismus, der jetzt in Ordnung ist.“

Für Gray ist eine Form eine solche Art der Koexistenz eine Vielzahl von Gerichtsbarkeiten, ähnlich wie die Stadtstaaten im europäischen Mittelalter, die jeweils ihre eigene Definition des guten Lebens haben. Lefebvre schlägt für ein geteiltes Amerika etwas Ähnliches vor: „Eine weniger aggressive, aber wohl radikalere Zukunft könnte die geografische Dezentralisierung der Vereinigten Staaten sein, in der verschiedene Regionen unter unterschiedlichen Mikroregimes arbeiten-Kalifornien, die den dünnen Liberalismus durchsetzen, Utah erzwingen, um die mormonische Herrschaft zu erzwingen. Mississippi-Wiederbelebung eines rassistisch hierarchischen Bags.

Eine letzte Bemerkung mit Blick auf die entgegenkommende Zukunft. So schwierig es auch so schwierig ist, in den gegenwärtigen Umständen sozial ausgehandelte Kompromisse zu ermöglichen, kann man sich nur vorstellen, dass die Herausforderung für die generative KI und die synthetische Biologie verändern, was es bedeutet, menschlich zu sein.