Der viszeralste Thriller des Jahres liegt im Krieg mit sich selbst

Nur wenige amerikanische Kriegsfilme haben die Art von atemberaubenden Spannungen vorgestellt Krieg Instills-oder die Art des Trommelfells. Aus dem spekulativen Kriegsfotograf -Drama ausgehen BürgerkriegAlex Garland (der Co-Regisseur Krieg Mit dem ehemaligen Navy Seal Ray Mendoza) bastelt ein explosionsartig packender Irak -Kriegsthriller, dessen nur 95 Minuten wie ein ausgedehnter Albtraum aus Blut und Knochen abspielt. Das Drehbuch stammt aus traumatischen Erinnerungen, die von US -Soldaten vor Ort nacherzählt sind, wodurch es sowohl zerbrechlich als auch anfällig für hochsubjektive Launen ist. Das Ergebnis ist eine erschütternde Kinoarbeit, deren intuitive (und manchmal hässliche) Geschichte in einem inhärenten Zusammenstoß mit eigenen Top-Down-Bildern eingeschlossen ist.

Die breiten Striche von Krieg Ähnlich wie bei der Produktion von „Krieg gegen Terror“ in der Mühle, à la Peter Begs afghanistanes Set Mark Wahlberg-Fahrzeug Einsamer Überlebender. Beide Filme basieren auf wahren Geschichten und folgen den Navy Seals, die die Vermutungen mit bewaffneten Aufständischen in Feuergefängnissen befreit werden. Aber wo Bergs Film eine fast heilige Ehrfurcht vor dem amerikanischen Tod im Pflicht hat, zeigt Garland und Mendozas keine solche Ruhm über Leiden. Seine sachliche Unreligiöse grenzt an Nihilistik und macht seine langwierigen Szenen (und Schreie) der Angst so übermäßig, dass sie schließlich in Slapstick-Heiterkeit umgehen. Wohlgemerkt: Das ist eine gute Sache. Es ist eine Art Film, in dem Sie keine andere Wahl haben, als zu lachen – wenn auch nur um einige der verrückten Spannungen zu entlasten – in der schrecklichen Situation der Soldaten der Soldaten.

Krieg Folgt dem Kommunikationsbeauftragten Mendoza (d’Paraoh woon-a-tai) und seiner gut geölten Einheit, als sie in ein zweistöckiges Wohngebäude unter Cover of Darkness eindringen, und fast eine irakische Familie als Geisel halten, um das Nest ihres Vogels einzurichten. In den nächsten Stunden hält der Mediziner/Schütze, Elliot Miller (Cosmo Jarvis), auf einer Struktur auf der anderen Straßenseite durch seinen Scharfschützenbereich über ein Loch, das sie in der Wand der Familie hämmern.

Dies ist die Kernvoraussetzung von Kriegund es führt schließlich dazu, dass Mendozas Einheit von bewaffneten Angreifern von allen Seiten belagert wird, was sie dazu zwingt, eine riskante Rettungsmission für zwei ihrer schwer verletzten Kameraden zu begeben.

Mit einem Who-is-Who von jungen amerikanischen und britischen Schauspielern, die die uniformierten bewaffneten Männer des Films spielen-wie Will Poulter, Cosmo Jarvis, Kit Connor, Woon-A-Tai und Michael Gandolfini, mit kleinen Rollen von Charles Melton und Noah Centineo-gespielt– Krieg Läuft das Risiko, seine Soldaten viel zu liebenswürdig zu machen, für einen Film, der sie als gewalttätige Invasoren sehr stark umsetzt. Während die Liebe des Films zu seinen amerikanischen Charakteren in den dicken Staub und die Trümmer eindringt, die sie verschlingen, bildet die Eröffnungsszene die Bühne für eine Geschichte, in der ihre Jugend nicht so sehr unschuld ist, wie es jugendliche Naivität mit einer hedonistischen Vorliebe ist. In den ersten Bildern des Films versammelten sich sie um einen Laptop, um ein pulsierendes Trainingsvideo der 80er Jahre anstelle von Pornografie zu sehen und zu tanzen.

Andererseits wäre es ein schlechter Dienst für Mendozas eigene POV (und die seiner Landsleute, deren Erinnerungen zum Drehbuch beitrugen). Seine Anbetung für sie sorgt dafür Krieg endet in einem faszinierenden Mittelweg. Es ist ein Teil von Tribut, teils reuiger Retrospektive, wie aus einem älteren, weiseren Blickwinkel erzählt wird. Dass es sich vollständig zu keiner der beiden Aussichten verpflichtet, ist Teil seiner seltsamen und faszinierenden Komplexität.

Der Ansatz, den die Filmemacher nutzen, ruft oft die Natur der Gewalt in Frage, an die wir Zeugen haben. In der ersten halben Stunde-ungefähr ein Drittel der Laufzeit des Films-geht keine einzige Waffe oder Sprengstoff aus, aber das Ergebnis ist nicht weniger ängstlich. Verwenden Sie Millers Scharfschützenbereich und eine Drohne am Himmel, Krieg Erzeugt haarsträubende Spannungen um seine Charaktere-auch wenn sie warten, indem sie ihre allgemeine Geographie im Gegensatz zu ihren Blindspots und begrenzten Aussichtspunkten festlegen. Dabei wird die bloße Vorfreude auf Gewalt durchaus nervenaufreibend.

Während dieses Aufbaus entfaltet sich nach der Sprache der amerikanischen Kriegsfilme keine „Gewalt“ im traditionellen Sinne. Der Film fühlt sich jedoch jedoch aufgrund der Brutschaft, mit der die Truppen die Wohnmauern mit Vorschlaghämmern niederschlagen, dennoch gewalttätig an und behalten eine zivile Familie in ihr Schlafzimmer, einschließlich der Kinder. Die sehr präsent der Soldaten ist gewalttätig, und unabhängig von der größeren Politik der Invasion wird der Mangel an unmittelbarem Kontext durch den Film die Gewalt, die der Einheit zugefügt wird, als eindeutig Vergeltungsmaßnahmen umrahmt. Die Geschichte kann auch eine konzentrierte Metapher für den Irak -Krieg selbst sein.

Während dieser Mission-was dazu führt, dass die Soldaten durch Erstickung von Panik, schwindelerregendem Trauma und widerspenstiger Verstümmelung verschlungen werden-zeigen die Schauspieler ein solches markiertes emotionales Engagement, dass sich ihre Leistungen auf dem Feld des Kampfes geboren fühlen. Ihre Intensität und Unvorhersehbarkeit werden nur durch das des umgebenden Szenarios übereinstimmt, dessen Klanglandschaft durch kühles Schweigen definiert ist, der Schusswäldern und Explosionen weicht, die durch die Luft durch die Luft mit dem Volumen schreien (um nichts von den tatsächlichen, menschlichen Schreien aus ihrem Lager zu schweigen). Angesichts seiner subjektiven Enthüllung sind die Waffen der Dichtungen unendlich lauter als die sanften Ratten-Taten ihrer Angreifer in der Ferne. Die Bedrohung für ihr Leben ist real, aber durch sein Sounddesign rahmt der Film die US-Truppen als die weitaus fortgeschrittenere und gut ausgestattete Fraktion in diesem Kampf um, was auf ihre politische Asymmetrie zugeschnitten ist, ohne sie ausdrücklich zu erwähnen.

Der Einsatz der verbalen Sprache durch den Film ist nicht nur auf die Mechanik der Soldaten der In-Gruppen-In-Gruppen ein Hinweis-sie sprechen in weitgehend undurchdringlichem Code-sondern auch auf ihre Aussichten, wen sie kämpfen. Es gibt selten „Aufständische“, „Angreifer“ oder „Feindselige“ auf ihrem Dach oder auf der anderen Straßenseite, die darauf warten, dass sie ausrutschen. Es gibt nur “böse Jungs”, wie sie sie nennen. Was den Soldaten von Natur aus zu den „Guten“ in ihren eigenen Köpfen macht, aber der visuelle Rahmen des Films hat mehr über diese Binärdatei zu sagen.

Irakische Zeichen erscheinen selten. Die oben genannte Familie ist oft aus dem Rahmen, während die Aufständischen durch den Nebel des Krieges unsichtbar werden. Die lokalen Pfadfinder und Übersetzer der Truppen, Farid (Nathan Altai) und Sidar (Heider Ali), sind zunächst ein wesentlicher Bestandteil der Aktion. Aber wenn all diese Charaktere auf dem Bildschirm angezeigt werden, werden sie normalerweise in den Hintergrund oder die Ränder des Rahmens geschoben, die für die US -Truppen (die sie an ihre Peripherien ablegen) unsichtbar sind, aber sie bleiben für die Kamera sichtbar, sehr im Fokus, wenn auch nur für flüchtige Momente. Während die Soldaten die oberste Etage der Wohnung sichern, zwingen sie Farid und Sider nach unten, näher an der Gefahr, und schließlich vor den Resten vor der Tür und betonen ein Kastensystem, dessen Leben am meisten – und am wenigsten.

Diese Tinges des Bedauerns infizieren das Entfalten des Films, wenn die Dinge völlig schief gehen. In einer dunkel komödiantischen Wendung, die sich über störende, selbst menschliche Überreste und verstümmelne Körper um Heuchelei besitzt, je nachdem, zu wem sie gehören – eine Diskrepanz, die vom Kino Vérité Lens selten unbemerkt bleibt, wie der Kameramann David J. Thompson geführt wird. Dieser Doppelstandard wird zu einem schockierend normalen Bestandteil des Soldatenbetriebsverfahrens, bei dem die Wiederherstellung der US -Militärausrüstung von größerer Bedeutung ist als der Schutz des irakischen Lebens.

Natürlich verhindert das Vorhandensein dieser Details nicht Krieg Aus Propaganda, wenn auch nur im technischsten Sinne. Ein Film wie dieser, der mit so viel US -Militärausrüstung und Gewand gefüllt ist, wird nicht ohne Zustimmung des Verteidigungsministeriums gedreht, das die Marken für ihre Bilder hält und deren Hollywood -Produktionsflügel sich über alles aus Filmen zu klassifizierten Operationen berät, wie Zero Dark Dreißig (auf dem die CIA hatte bemerkenswerte Skripteingabe) zum Marvel Cinematic Universe (so weit zurück als Iron Man). Es gibt nur so weit Krieg kann als Gegennarration zu den bestehenden Normen von Hollywoods Standardanbetung des US-Militarismus und der Dämonisierung von Muslimen im Nahen Osten gehen. Vielleicht ist es die bevorzugte Alternative, die letztere Gruppe relativ unsichtbar zu halten-und ihre visuelle Marginalisierung für sich selbst sprechen zu lassen, aber der thematische Pull-and-Push des Films zwischen Lob und Abriss dieses Status quo führt zu einem faszinierenden meta-textuellen Wrinkeln. Jeder Moment scheint sich am Rand eines Messers auszuruhen, was zu einem tektonischen Stress führt, bei dem beide narrativen Möglichkeiten in fragiler Vereinigung bestehen.

Diese Spannung ist jedoch auch von entscheidender Bedeutung für Krieg als Arbeit persönlicher Retrospektive. Es stammt aus einem Ort mit echten Navy-Dichtungen, die ihre schlimmsten Albträume wiedererlammen, da die Kamera (wenn auch nur geringfügig) zurückzieht, um zu kontextualisieren, was ihr Darmhülsen-Rätsel zunächst und die knochentiefen physischen und emotionalen Narben, die es verlassen würde, befeuert hat.

Es ist unmöglich (und normalerweise nicht ratsam), einen Kriegsfilm von seiner Politik zu trennen. Ein engerer Fokus auf die Charaktere zeigt jedoch zwangsläufig – in deutlich intimen Farbtönen -, wie versteinernswert die Erfahrung des Krieges sein kann und wie exponiert man sich über längere Zeiträume fühlen kann. Die bloße Anwesenheit der Charaktere ist auf fast selbstreflexive Weise voyeuristisch. Dass sie unschuldige Zuschauer so leicht in ihr Fadenkreuz einbringen können – sie in potenzielle Gemetzelmänner verwandeln -, macht sie unglaublich gefährlich, aber Garland und Mendoza drehen die Kamera auf sie auf die gleiche Weise.

In den meisten Filmen ist zu verstehen, von der Kamera zu verstehen – emotional verletzlich zu sein. In KriegErscheinungsbild zu werden bedeutet, nackt in die Welt zu sein und praktisch Vergeltung einlädt. Von einer Person oder von der Kamera zu betrachten, soll ein Lamm für das Schlachten werden, eine durch Linie Girlande dramatisierte in Bürgerkrieg sowie. Hier dreht er den Hollywood -Voyeurismus, der so oft auf den Nahen Osten und seine Bewohner auf dem Kopf angewendet wird und die Linse um 180 Grad verdreht, bis die Beobachter die beobachteten werden. Jede Bewegung der Kamera fängt in Krieg Fühlt sich feindselig und gefährlich und macht es zu einem der viszeralsten, spannendsten und herzhaften Kriegsfilme, die Hollywood seit langer Zeit gesehen hat.