Nog geen twee weken voor de verkiezingsdag verdrinken de Amerikanen in de opiniepeilingen. Er worden ongeveer een dozijn per dag nieuwe enquêtes vrijgegeven. We worden beurtelings bemoedigd en gekweld door de gerespecteerde Quinnipiac, de verontrustend Tijden/Siena, de naar rechts leunende Rasmussen. Mensen die niet worden betaald om zich met dergelijke zaken bezig te houden, kunnen worden gehoord met uitdrukkingen als ‘steekproefomvang’, ‘foutmarge’ en zelfs ‘kruistabellen’. Wij zijn een geobsedeerde natie.
Voor deze obsessie kunnen we gedeeltelijk George Gallup bedanken, die opiniepeilingen uit de marktonderzoekswereld van de particuliere sector overnam en deze halverwege de jaren dertig toepaste op de Amerikaanse politiek. Hij zag een probleem met de informele en onwetenschappelijke manier waarop opiniepeilingen destijds werden gehouden. In 1936, Literair overzicht ging het publiek ondervragen door het telefoonboek en de autoregistratiegegevens te doorzoeken en vervolgens miljoenen mensen een ansichtkaart te sturen met de vraag op wie ze van plan waren te stemmen bij de presidentsverkiezingen: de democratische zittende Franklin D. Roosevelt of de Republikeinse uitdager Alf Landon. De meeste respondenten kozen voor Landon. Het tijdschrift voorspelde dat hij 370 stemmen van het Electoral College zou krijgen. Landon eindigde met acht. Het tijdschrift werd niet lang daarna gesloten.
George Gallup wist daarentegen dat armere kiezers die de neiging hadden Roosevelt te steunen, minder vaak een telefoon of auto hadden. Gallup, voormalig hoogleraar journalistiek aan de Iowa State University, probeerde een steekproef van kiezers samen te stellen die het stemgerechtigde publiek beter weerspiegelde. Door dit te doen voorspelde hij de aardverschuiving van Roosevelt bij de verkiezingen van 1936. Op basis van dat succes zette hij een stembureau op in Princeton, New Jersey, dat enquêtes begon te publiceren over de meningen van het Amerikaanse electoraat over zowel de kandidaten als het beleid.
Begin 1940, De natie publiceerde een artikel over Gallup en de gloednieuwe wereld van opiniepeilingen, geschreven door de 24-jarige James Wechsler, later de invloedrijke redacteur van de New York Post. Wechsler merkte op dat, deels dankzij de voorspellingen van Gallup in het voordeel van Roosevelt, de meeste kritiek op opiniepeilingen afkomstig was van conservatieve tegenstanders van de New Deal, die betoogden dat ‘peilingen intrinsiek een bedreiging vormen voor de republiek: ze onthullen alleen de som van de onwetendheid van het volk. ; ze voeden de ketterij dat de heer Milquetoast iets te zeggen heeft en het recht heeft om gehoord te worden, zelfs tussen de verkiezingsdagen door; ze brengen daarmee de structuur van de ‘representatieve regering’ in gevaar.”
Hoewel Wechsler dergelijke antidemocratische zorgen niet deelde, waarschuwde hij Natie lezers staan sceptisch tegenover de overvloed aan opiniepeilingen. Nadat hij medewerkers van Gallup's American Institute of Public Opinion interviews had zien afnemen in drie steden, kwam hij tot de conclusie dat de mogelijkheid van “manipulatie van de peilingen door de conservatieve belangen die er uiteindelijk voor betalen” een legitieme zorg was. (De operatie van Gallup werd gefinancierd door kranten die zich hadden geabonneerd op zijn gegevens en rapporten.) “Er is voldoende kans op sabotage langs deze lopende band”, schreef Wechsler.
Wechsler schilderde Gallup af als een onpartijdige deskundige ‘die gewetensvol op zoek was naar een uitkijkpunt boven de strijd waar vragen kunnen worden geformuleerd in een geest van vrede en neutraliteit.’
Huidig probleem
Bijna vijf jaar later, Natie lezers kregen de kans om van de man zelf te horen in een artikel uit december 1944 met als kop: ‘Ik kies geen partij.’ Hij reageerde op een kritisch essay dat het tijdschrift twee weken eerder had gepubliceerd door een New Deal-econoom genaamd Benjamin Ginzburg, die Gallup ervan beschuldigde te weigeren te vertellen hoe hij zijn verkiezingsactiviteiten uitvoerde aan de vooravond van de presidentsverkiezingen van dat jaar. Waar vier jaar eerder de conservatieven Gallup hadden bekritiseerd, waren het nu de Democraten die de opiniepeiler ervan beschuldigden gekookte enquêtecijfers te publiceren.
In zijn Natie In zijn stuk deed Gallup de kritiek af als ‘onintelligent’ en beschuldigde Ginzburg van ‘onzorgvuldige berichtgeving’, terwijl hij erop stond dat hij elk onderzoek naar zijn peilingen verwelkomde. Hij merkte ook op dat, aangezien beide partijen hem van vooringenomenheid beschuldigden, hij iets goed moest doen. “Je kunt van deze plaat niet echt een geval van politieke vooringenomenheid maken, tenzij je ons misschien beschouwt als kameleons die elke twee jaar van politieke kleur veranderen”, schreef Gallup. “In dit geval zou men op zijn minst moeten toegeven dat we onze politieke gunsten gelijkmatig verdelen.”
Gallup beloofde dat hij en zijn instituut geen politieke voorkeuren hadden en alleen de uitslag van verkiezingen correct wilden voorspellen. Hij benadrukte ook dat, hoewel hij erkende dat er “geen sociale waarde zat in het voorspellen van verkiezingen”, zijn werk bijdroeg aan de verfijning van statistische methoden die misschien nuttiger konden worden toegepast op andere terreinen van het openbare leven.
In zijn artikel uit 1940 schilderde Wechsler de peilingen af als een nuttige aanvulling op het democratische proces. Ze gaven een stem aan de gewone kiezer, die anders zelden vertegenwoordigd was in het publieke debat. “Wat hebben de antwoorden op goede vragen, op intelligente wijze aan de juiste dwarsdoorsnede gericht, bewezen over Amerika?” vroeg Wechsler. “Bovenal hebben ze een ongelooflijk geanimeerde bevolking onthuld die graag haar angsten, wrok en loyaliteit wil uiten.”
Voor Wechsler was het zowel het proces als de uitkomst die de peilingen hun betekenis gaven. “(T)hier is een waarneembare ondertoon van opwinding in deze interviews te zien die niet in de statistieken wordt vastgelegd; voor een groot aantal Amerikanen vertegenwoordigen de peilingen een uniek avontuur in het democratische leven”, merkte hij op. “Over kwesties die een directe persoonlijke impact hebben, zoals betrokkenheid bij oorlog, grijpen ze de kans aan om te onthullen wat ze denken, in de hoop dat iemand in Washington de antwoorden zal zien.”
‘Na vijftig interviews te hebben bekeken,’ vervolgde Wechsler, ‘kon ik een groot aantal gevallen noemen waarin de antwoorden gebaseerd waren op halfkennis en intuïtie. Maar ik zou er nog vele andere kunnen aanhalen waarin een scherp inzicht werd geopenbaard door mensen die in zekere zin net leerden praten omdat niemand hen eerder iets had gevraagd.
“(D)e opiniepeilingen,” concludeerde hij, “hebben het vermoeden aangewakkerd dat Amerikanen een geest hebben.
Het is niet vanzelfsprekend dat opiniepeilingen tegenwoordig veel doen om dergelijke vermoedens aan te moedigen, en je kunt moeilijk zeggen dat gewone burgers anderszins de kans wordt ontzegd om hun zegje te doen op het publieke vlak. In een wereld die overspoeld wordt door data, zouden we er misschien allemaal beter aan doen om de kakofonie van peilingen buiten beschouwing te laten en ernaar te kijken meer kwalitatieve bronnen van informatie om te begrijpen wat werkelijk de hartslag van de Amerikaanse democratie bezielt.
Populair
“veeg naar links hieronder om meer auteurs te bekijken”Veeg →
Kunnen we op jou rekenen?
Bij de komende verkiezingen staan het lot van onze democratie en fundamentele burgerrechten op het spel. De conservatieve architecten van Project 2025 zijn van plan om de autoritaire visie van Donald Trump op alle bestuursniveaus te internaliseren als hij zou winnen.
We hebben al gebeurtenissen gezien die ons zowel met angst als met voorzichtig optimisme vervullen. De natie is een bolwerk geweest tegen desinformatie en een pleitbezorger voor gedurfde, principiële perspectieven. Onze toegewijde schrijvers hebben interviews gehouden met Kamala Harris en Bernie Sanders, hebben de oppervlakkige rechts-populistische oproepen van JD Vance besproken en gedebatteerd over de weg naar een democratische overwinning in november.
Verhalen als deze en degene die u zojuist hebt gelezen, zijn van cruciaal belang op dit kritieke moment in de geschiedenis van ons land. Meer dan ooit hebben we onafhankelijke journalistiek met heldere ogen en diepgaande berichtgeving nodig om de krantenkoppen te begrijpen en feit van fictie te scheiden. Doneer vandaag nog en sluit u aan bij onze 160-jarige erfenis van het spreken van de waarheid aan de macht en het verheffen van de stemmen van voorstanders van de basis.
Gedurende 2024 en wat waarschijnlijk de bepalende verkiezing van ons leven zal zijn, hebben we uw steun nodig om de inzichtelijke journalistiek te blijven publiceren waarop u vertrouwt.
Bedankt,
De redactie van De natie
Meer van De natie
Op dit moment weten beide campagnes dat het allemaal om het grondspel gaat. De uitbestede operatie van Trump is een puinhoop. Maar is Harris’ ‘Biden-infrastructuur met Obama-vibes’ opgewassen tegen deze taak?
Een jaar na de betalingspauze onthult een rapport van de SDCC de tekortkomingen van het studieleningenstelsel. Annulering is niet alleen een financiële noodzaak, het is een morele verplichting.
De verkiezingen hebben het internet tot een gevaarlijk slagveld gemaakt – en niemand, zelfs geen pop-superster, is veilig.
