Miljardairuitgevers die aanbevelingen censureren die Donald Trump beledigen, bevestigen hun verzengende minachting voor de tradities van een vrije pers.
Jeff Bezos woont het UFC 306 bij tijdens het Riyadh Season Noche UFC-evenement in Sphere op 14 september 2024 in Las Vegas, Nevada.
(Jeff Bottari / Zuffa LLC via Getty Images)
Toen kranten in handen van miljardairs, zoals De Washingtonpost en de Los Angeles Times weigeren steun te verlenen in wedstrijden voor het presidentschap van de Verenigde Staten – op een moment waarop de meeste Amerikanen geloven dat de toekomst van de democratie van dit land op het spel staat – zij verwerpen het fundamentele uitgangspunt van de persvrijheid in de Verenigde Staten.
De grondleggers van het Amerikaanse experiment hebben geen grondwettelijke bescherming voor mediakanalen ingesteld, zodat beheerders van hedgefondsen kranten konden ontdoen van onderdelen, of miljardairs er politiek speelgoed van konden maken. Ze begrepen dat het doel van een vrije pers was om de macht de waarheid te vertellen, het debat aan te wakkeren en, misschien wel vooral, meningen te uiten over wie het Oval Office zou moeten bezetten.
Wanneer Alexis de Tocqueville onderzocht de voortgang van het Amerikaanse experiment in het begin van de jaren dertig van de negentiende eeuw, Andreas Jacksoneen grof racistische president die de rechtsstaat verwierp om zijn eigen macht te laten gelden, was bezig aan de eerste van twee ellendige termijnen. De verkiezing van 1832 naderde en de Fransman zou herinneren'De eerste krant waar ik bij mijn aankomst in Amerika mijn ogen op wierp, bevatte het volgende artikel: 'In deze hele zaak is de taal van Jackson die van een harteloze despoot geweest, die zich uitsluitend bezighield met het behoud van zijn eigen gezag. … Zijn gedrag in de politieke arena was dat van een schaamteloze en wetteloze gamester. Dat is hem destijds gelukt, maar het uur van vergelding nadert, en hij zal verplicht zijn zijn winsten uit te geven, zijn valse dobbelstenen opzij te gooien en zijn dagen in een of andere pensionering te beëindigen, waar hij op zijn gemak zijn waanzin kan vervloeken; want berouw is een deugd waarmee zijn hart waarschijnlijk voor altijd onbekend zal blijven.''
Misschien zal het niet verrassend zijn om te horen dat Donald Trump Jackson heeft geïdentificeerd als zijn favoriete president – of dat Trump bondgenoten zijn, zoals Steve Bannonvereer de dictatoriale zevende president.
Ondanks Jacksons machtsmisbruik en zijn bedreigende benadering van degenen die het waagden een afwijkende mening te uiten over zijn kwaadaardige presidentschap, stonden de kranten van zijn tijd vol met heftige debatten over de vraag of hij een held of een slechterik was. En over de vraag of hij in functie moet blijven.
Na te hebben opgemerkt dat “er in Amerika nauwelijks een gehucht is dat geen eigen krant heeft”, legde Tocqueville uit, “zijn alle politieke tijdschriften van de Verenigde Staten inderdaad aan de kant van de regering of ertegen opgesteld; maar ze vallen aan en verdedigen op duizend verschillende manieren.”
Huidig probleem
Kranten hadden toen principes. Ze hadden ideologieën. Ze hadden zielen. En de gedrukte uitingen van deze personages namen de vorm aan van aanklachten tegen kandidaten die zij verachtten en steunbetuigingen aan kandidaten die zij goedkeurden.
Deze tradities werden het grootste deel van twee eeuwen in leven gehouden. Maar de afgelopen decennia hebben te veel Amerikaanse kranten een langzame dood gekend. Ze hebben hun karakter en kwaliteit verloren, en ze hebben hun historische engagement om een robuust nationaal discours in stand te houden opgegeven.
Onder druk van de evolutie van de omroep- en digitale media – en door het verlies van op reclame gebaseerde financieringsmodellen – raakten de kranten in verval. Lokaal eigendom, en de diversiteit aan meningen die daarmee gepaard gingen, begon te verdwijnen, toen ooit onafhankelijke kranten werden geruild aan op winst beluste ketens, en vervolgens weer werden verkocht aan zwervende bendes hedgefondsbeheerders, die alleen maar lokale en lokale kranten wilden strippen. regionale kranten voor onderdelen – of om het ‘onroerend goed’ in de binnenstad, waar ooit hun kantoren stonden, te verkopen. In veel gevallen, toen kranten niet langer lokaal eigendom waren, stopten ze ook met het uiten van politieke steunbetuigingen, waardoor een van de belangrijkste wegen werd geëlimineerd om deel te nemen aan en invloed uit te oefenen op de debatten die van belang waren voor de gemeenschappen die ze bedienden. De hedgefondsbeheerders, die alleen geïnteresseerd waren in geld verdienen, wilden bepaalde groepen lezers niet beledigen. Maar uiteindelijk creëerden ze saaie publicaties die zo onschadelijk waren dat mensen zich afvroegen waarom ze de moeite namen zich te abonneren.
Meer recentelijk zijn enkele van de meest prominente kranten van het land overgenomen door miljardairs die oude publicaties zien als persoonlijk speelgoed – en mogelijk als instrumenten om de regulering van hun enorme fortuinen te beïnvloeden.
Hoewel rijke kopers van ooit grote kranten zichzelf hebben afgeschilderd als redders van de journalistiek – een fantasie die zelfs sommige journalisten hebben omarmd – zou er op de langere termijn nooit iets goeds voortkomen uit het geven van Amazon’s Jeff Bezos aan de controle over de kranten. De Washingtonpost of biotech-miljardair Patrick Soon-Shiong controle over de eerbiedwaardige Los Angeles Times. Hoewel ze geld in invloedrijke publicaties stopten op een moment dat mediabedrijven moeite hadden zich aan te passen aan het digitale tijdperk, was het slechts een kwestie van tijd voordat ze hun eigendomsstatus misbruikten om hun eigen economische en politieke doeleinden te bereiken.
Dat gebeurde vorige week. toen het was onthuld dat zowel de Na en de Tijden—op bevel van hun miljardair-eigenaren – zouden geen steunbetuigingen doen in de presidentiële race van 2024. Bezos en Shoon-Shiong legden deze beslissingen op aan de bekwame journalisten die voor hen werkten, ondanks het feit dat individuele verslaggevers, columnisten en redactieleden van beide kranten uitgebreid – soms op briljante wijze – hebben geschreven over de dreiging die uitgaat van Trumps bod voor een tweede keer. termijn.
De Na en de Tijden waren, volgens geloofwaardige verslagen, bereid Kamala Harris te steunen tot hun uitgevers kwamen tussenbeide. Deze stappen om de redactionele stemmen van grote kranten buitenspel te zetten, waren openlijke geschenken aan Trump.
Bezo's verdedigde zijn besluit in een Na schreef dinsdag een opiniestuk waarin werd beweerd dat het elimineren van steunbetuigingen het vertrouwen van de lezers in de krant zou versterken. Die lezers lijken het daar niet mee eens te zijn: Ruim 200.000 van hen hebben hun abonnement opgezegd in de nasleep van de goedkeuringscontroverse. Volgens David Folkenflik, NPR's mediacorrespondent, vertegenwoordigen de annuleringen „ongeveer 8 procent van WaPo's abonneebestand – een duizelingwekkend bedrag.“
Populair
“veeg naar links hieronder om meer auteurs te bekijken”Veeg →
Lezers erkennen dat de weigering om Harris te onderschrijven – of beter gezegd, de weigering om Harris te steunen – niet slechts een daad van overgave is aan een Republikein wiens campagne racistische en xenofobe berichten bevat. Zij vatten de lafheid in de aanloop naar de verkiezingen van de kant van miljardair-krantenbezitters op als een signaal dat, mocht Trump opnieuw het presidentschap op zich nemen, twee van de meest invloedrijke publicaties in het land bereid zijn zich te buigen voor de wil van een steeds autoritairder en fascistischer opperbevelhebber die toonde interesse om als dictator te regeren.
De veiligste gok in de politiek is dat kranten die vóór de verkiezingen niet de moed hebben om hun steun te betuigen, na de verkiezingen niet de moed zullen hebben om de macht de waarheid te vertellen.
Die realiteit heeft ertoe geleid gekwelde protesten– en in sommige gevallen ontslag – door senior redacteuren van beide Na en de Tijden. Beschrijving van het falen van de Na om te steunen in de Harris-Trump-race, die de Pulitzerprijs won Na schrijver David Maraniss klaagde“Dit is geen daad van welwillende neutraliteit, maar van lafheid tegenover de grootste uitdaging voor de democratie in ons leven na de Tweede Wereldoorlog.”
Maranis heeft gelijk. Maar dit gaat over meer dan één krant en één verkiezing. Dit gaat over een begrip van de Amerikaanse journalistiek dat zo oud is als het land zelf. Thomas Paine wist dat persvrijheid een essentiële basis vormde voor de Amerikaanse democratie. Dat deed Alexis de Tocqueville ook. Dat gold ook voor generaties schrijvers voor de grootste en kleinste publicaties van een land waar redacteuren En uitgevers predikte het evangelie van de persvrijheid in binnen- en buitenland.
Dat begrip wordt nu aangevallen – niet door autocratische regeringsleiders, maar door de eigenaren van wat ooit grote kranten waren.
Kunnen we op jou rekenen?
Bij de komende verkiezingen staan het lot van onze democratie en fundamentele burgerrechten op het spel. De conservatieve architecten van Project 2025 zijn van plan de autoritaire visie van Donald Trump op alle bestuursniveaus te internaliseren als hij zou winnen.
We hebben al gebeurtenissen gezien die ons zowel met angst als met voorzichtig optimisme vervullen. De natie is een bolwerk geweest tegen desinformatie en een pleitbezorger voor gedurfde, principiële perspectieven. Onze toegewijde schrijvers hebben Kamala Harris en Bernie Sanders gesproken voor interviews, hebben de oppervlakkige rechts-populistische oproepen van JD Vance besproken en gedebatteerd over de weg naar een democratische overwinning in november.
Verhalen als deze en degene die u zojuist hebt gelezen, zijn van cruciaal belang op dit kritieke moment in de geschiedenis van ons land. Meer dan ooit hebben we onafhankelijke journalistiek met heldere ogen en diepgaande berichtgeving nodig om de krantenkoppen te begrijpen en feit van fictie te scheiden. Doneer vandaag nog en sluit u aan bij onze 160-jarige erfenis van het spreken van de waarheid aan de macht en het verheffen van de stemmen van voorstanders van de basis.
Gedurende 2024 en wat waarschijnlijk de beslissende verkiezing van ons leven zal zijn, hebben we uw steun nodig om de inzichtelijke journalistiek te blijven publiceren waarop u vertrouwt.
Bedankt,
De redactie van De natie
Meer van De natie
Voor rechters als Trevor McFadden is de wreedheid jegens immigranten niet alleen het punt, maar ook de bron van het plezier.
Ondanks vroege inspanningen om de ziekte in te dammen, heeft chronische verspilling de kans gekregen om in de staat hoogtij te vieren. Dat is slecht nieuws voor ons allemaal.
Het evangelische antifeminisme is verre van een onveranderlijk feit van het christendom, maar recent, virulent en wint elke dag aan populariteit.
