Overheidsadvocaat uit het Trump-tijdperk Jeffrey Clark en drie zogenaamde nep-kiezers hebben zojuist hun bod van het hof van beroep verloren om hun beschuldigingen van inmenging in de staatsverkiezingen in Georgië naar de federale rechtbank te brengen. Maar hun medeverdachte Mark Weiden heeft een petitie bij het Hooggerechtshof over dit onderwerp hangende, die ook van invloed zou kunnen zijn op hun zaken.
Meadows wil de rechters om de uitspraak van vorig jaar van het 11e Amerikaanse Circuit Court of Appeals terug te draaien dat zei voormalig Federale functionarissen zoals hijzelf kunnen hun staatszaken niet naar de federale rechtbank brengen, waar deze beklaagden blijkbaar denken dat ze beter af zijn.
Donderdag haalde het 11e Circuit het precedent van Meadows aan in zijn uitspraak tegen Clark en, afzonderlijk, tegen de “contingente” 2020 GOP-kiezers David Shafer, Shawn Still en Cathleen Latham.
“Clark beweert niet dat hij een huidige federale officier is. Dus onder Meadows, die we moeten volgen, komt hij niet in aanmerking voor verwijdering”, aldus de uitspraak tegen Clark gezegd. (Opmerkend dat Clark niet werd aangeklaagd voor vermeende handelingen binnen zijn overheidsverantwoordelijkheden, voegde een gelijkstemmende rechter eraan toe dat “zelfs als het statuut voor de verwijdering van federale officieren van toepassing zou zijn op voormalige federale officieren, hij nog steeds geen recht zou hebben op verwijdering van de Georgia-actie onder het statuut voor de verwijdering van federale officieren.”)
Hetzelfde geldt voor de uitspraak tegen de valse kiezers, het hof van beroep schreef dat “Shafer, Still en Latham hebben geen recht op verwijdering, omdat, zelfs als genomineerde kiezers federale functionarissen zouden kunnen zijn onder het verwijderingsstatuut, het statuut niet van toepassing is op voormalige officieren.”
Opvallend was echter dat een andere rechter, de door Trump aangestelde Britt Grant, donderdag betoogde dat het Meadows-besluit van het circuit “onjuist was en is.” Hoewel de samenloop gewicht zou kunnen toevoegen aan het aanstaande beroep van Meadows bij het Hooggerechtshof, is het de moeite waard erop te wijzen dat het precedent van Meadows is geschreven door de conservatieve, stoere William Pryor, die ook deel uitmaakte van de beslissingen van donderdag tegen de medebeklaagden van Donald Trump. Het is dus geen regelrechte Republikeinse versus Democratische juridische kwestie, maar er bestaat duidelijk onenigheid over.
Het Hooggerechtshof zal in zijn uitspraak overwegen of het verzoek van Meadows in behandeling wordt genomen besloten conferentie op 8 november; er zijn vier rechters nodig om in te stemmen met de herziening van een beroep. Er was al vóór donderdag reden om aan te nemen dat de rechters geïnteresseerd zouden zijn om de zaak in behandeling te nemen. Maar de laatste actie zou er verder op kunnen wijzen dat de kwestie door de rechters moet worden opgelost. Dat is zo, ook al zou het Hooggerechtshof dat de zaak behandelt de Georgia-zaak verder kunnen doen ontsporen, die momenteel vastzit aan een niet-verwante zaak. hoger beroep in vooronderzoekzonder dat er een procesdatum in zicht is nu Trump zich opnieuw kandidaat wil stellen.
Abonneer u op de Deadline: Juridische nieuwsbrief voor deskundige analyse van de belangrijkste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de rechtszaken van Donald Trump.
